Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015, принятое по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Биктякова Бясыра Ряшитовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - администрации городского округа Саранск - Киреева Н.В. по доверенности от 27.08.2015 N 87-д (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация городского округа Саранск (далее - администрация г. о. Саранск, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу (далее - ИП Биктяков Б.Р., ответчик), об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 725,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21, и передать его администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязал ИП Биктякова Бясыра Ряшитовича освободить нежилое помещение площадью 725,2 кв. м, расположенное по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21 и передать Администрации городского округа Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 30, ОГРН1021300978885, ИНН 1325126174, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002 г.) по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Биктяков Б.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, оплачивает арендную плату. Изложенное свидетельствует о наличии фактических арендных отношений между сторонами.
Также заявитель обратил внимание суда, что он обращался к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в период действия договора аренды в октябре 2014 года. В связи с этим, заключение по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2014 не имеет отношения к существу спора.
Одновременно заявитель указал, что за период аренды имущества им вложены значительные денежные средства в восстановление объекта.
Представитель администрации городского округа Саранск в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа Саранск от 18.06.2008 г. N 901 между администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и ИП Биктяковым Б.Р. (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 09.07.2008 г., согласно с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, 21 общей площадью 723,9 кв. м для использования под оказание населению банно-помывочных услуг. Сторонами договора подписан акт приемки-передачи указанного нежилого помещения.
Согласно п. 1.2 договор заключен сроком на 11 месяцев.
Здание бани общей площадью 725,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 г. N 13ГА 481126.
13.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен на 11 месяцев.
06.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 17.05.2011 срок аренды нежилого помещения продлен до 01.07.2015, также внесены изменения в договор о замене в пункте 1.1 договора слов "общей площадью 723,90 кв. м" словами "общей площадью 725,20 кв. м".
Согласно разделу 5 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора.
20.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить муниципальное нежилое помещение по истечении срока договора аренды - 01.07.2015 г. и передать его по акту приемки-передачи арендодателю.
Согласно уведомлению от 24.06.2015 ответчик повторно извещен о необходимости в срок до 01.07.2015 освободить муниципальное нежилое помещение.
В ответ на данные уведомления ответчиком направлены письма от 19.06.2015 г. и от 29.06.2015, в которых он выразил несогласие с требованиями администрации.
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 6 апреля 2015 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания варьируется от работоспособного до аварийного; рекомендуется эксплуатацию объекта прекратить, как не соответствующего требованиям ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; выполнить капитальный ремонт объекта с обязательным проведением работ по ремонту, усилению или замене поврежденных строительных конструкций; до проведения вышеупомянутых работ доступ в помещения здания с конструкциями находящимися в аварийном состоянии - запретить; территорию, прилегающую к выше обозначенным помещениям, в пределах зоны безопасности оградить и обозначить соответствующей цветовой сигнализацией.
На основании указанного заключения в адрес ответчика направлялись уведомления N 484-исх. от 09.04.2015, N 2455-исх от 13.04.2015, N 537-исх. от 21.04.2015 о необходимости в срочном порядке прекратить эксплуатацию объекта, как не отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
24.04.2015 администрацией городского округа Саранск вынесено постановление N 1270 о списании и сносе объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1233/2015 от 13 июля 2015 отказано в удовлетворении требований ИП Биктякова Б.Р. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 25.11.2014 г. N 7853-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания бани N 2, площадью 725,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21 и обязании заключить договор купли-продажи здания бани.
Отказ ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 18.06.2008 г. N 901 прекратил свое действие 01.07.2015, в связи с чем основания для удержания муниципального имущества у ответчика отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения помещения или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4326/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А39-4326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015, принятое по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу об освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Биктякова Бясыра Ряшитовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - администрации городского округа Саранск - Киреева Н.В. по доверенности от 27.08.2015 N 87-д (на срок 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - администрация г. о. Саранск, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биктякову Бясыру Ряшитовичу (далее - ИП Биктяков Б.Р., ответчик), об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 725,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21, и передать его администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязал ИП Биктякова Бясыра Ряшитовича освободить нежилое помещение площадью 725,2 кв. м, расположенное по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21 и передать Администрации городского округа Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 30, ОГРН1021300978885, ИНН 1325126174, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002 г.) по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Биктяков Б.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, оплачивает арендную плату. Изложенное свидетельствует о наличии фактических арендных отношений между сторонами.
Также заявитель обратил внимание суда, что он обращался к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в период действия договора аренды в октябре 2014 года. В связи с этим, заключение по обследованию технического состояния объекта от 06.04.2014 не имеет отношения к существу спора.
Одновременно заявитель указал, что за период аренды имущества им вложены значительные денежные средства в восстановление объекта.
Представитель администрации городского округа Саранск в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа Саранск от 18.06.2008 г. N 901 между администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и ИП Биктяковым Б.Р. (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 09.07.2008 г., согласно с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, 21 общей площадью 723,9 кв. м для использования под оказание населению банно-помывочных услуг. Сторонами договора подписан акт приемки-передачи указанного нежилого помещения.
Согласно п. 1.2 договор заключен сроком на 11 месяцев.
Здание бани общей площадью 725,2 кв. м расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 г. N 13ГА 481126.
13.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен на 11 месяцев.
06.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 17.05.2011 срок аренды нежилого помещения продлен до 01.07.2015, также внесены изменения в договор о замене в пункте 1.1 договора слов "общей площадью 723,90 кв. м" словами "общей площадью 725,20 кв. м".
Согласно разделу 5 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора.
20.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить муниципальное нежилое помещение по истечении срока договора аренды - 01.07.2015 г. и передать его по акту приемки-передачи арендодателю.
Согласно уведомлению от 24.06.2015 ответчик повторно извещен о необходимости в срок до 01.07.2015 освободить муниципальное нежилое помещение.
В ответ на данные уведомления ответчиком направлены письма от 19.06.2015 г. и от 29.06.2015, в которых он выразил несогласие с требованиями администрации.
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта от 6 апреля 2015 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания варьируется от работоспособного до аварийного; рекомендуется эксплуатацию объекта прекратить, как не соответствующего требованиям ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляющего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; выполнить капитальный ремонт объекта с обязательным проведением работ по ремонту, усилению или замене поврежденных строительных конструкций; до проведения вышеупомянутых работ доступ в помещения здания с конструкциями находящимися в аварийном состоянии - запретить; территорию, прилегающую к выше обозначенным помещениям, в пределах зоны безопасности оградить и обозначить соответствующей цветовой сигнализацией.
На основании указанного заключения в адрес ответчика направлялись уведомления N 484-исх. от 09.04.2015, N 2455-исх от 13.04.2015, N 537-исх. от 21.04.2015 о необходимости в срочном порядке прекратить эксплуатацию объекта, как не отвечающего требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
24.04.2015 администрацией городского округа Саранск вынесено постановление N 1270 о списании и сносе объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1233/2015 от 13 июля 2015 отказано в удовлетворении требований ИП Биктякова Б.Р. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 25.11.2014 г. N 7853-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания бани N 2, площадью 725,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красноармейская, д. 21 и обязании заключить договор купли-продажи здания бани.
Отказ ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 18.06.2008 г. N 901 прекратил свое действие 01.07.2015, в связи с чем основания для удержания муниципального имущества у ответчика отсутствуют.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения помещения или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 по делу N А39-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктякова Бясыра Ряшитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)