Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что до настоящего времени квартира ответчиком ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. по доверенности Г.В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года до 01 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2014 года между Г.В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Г.В.В. квартиры N ***, общей площадью ** кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере *** руб. *** коп. Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года, тем не менее, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Г.В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. признал факт просрочки исполнения по договору, с суммой неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель Г.В.В. по доверенности Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя по доверенности Г.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31 января 2014 года между Г.В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче Г.В.В. квартиры с условным номером *** на *** этаже в корпусе ***, секции ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 07 февраля 2014 года и актом об исполнении обязательств от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года. До настоящего времени ответчик не передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.
30 июля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
30 декабря 2014 года истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием об уплате неустойки по договору.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в пользу истца в размере по *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Г.В.В. и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объекта недвижимости составила более года, суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен ответ первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 года на поступившее обращение в Электронную приемную официального сайта Мосгосстройнадзора по вопросу ввода в эксплуатацию жилых домов по адресам: ***, из которого следует, что в выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Мосгосстройнадзором 29.12.2015 года было отказано по причине отсутствия необходимых для принятия данного решения документов в полном объеме согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, информацией о сроках направления которых Комитет не располагает. Устранение замечаний по системе вентиляции и остеклению балконов участниками строительства не предъявлялось.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект недвижимости истцу не передан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что до настоящего времени квартира ответчиком ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3151
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. по доверенности Г.В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года до 01 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2014 года между Г.В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Г.В.В. квартиры N ***, общей площадью ** кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере *** руб. *** коп. Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года, тем не менее, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Г.В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. признал факт просрочки исполнения по договору, с суммой неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель Г.В.В. по доверенности Г.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя по доверенности Г.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31 января 2014 года между Г.В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче Г.В.В. квартиры с условным номером *** на *** этаже в корпусе ***, секции ***, общей площадью *** кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 07 февраля 2014 года и актом об исполнении обязательств от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года. До настоящего времени ответчик не передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.
30 июля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
30 декабря 2014 года истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием об уплате неустойки по договору.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года в размере *** руб. *** коп., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в пользу истца в размере по *** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Г.В.В. и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объекта недвижимости составила более года, суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен ответ первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 года на поступившее обращение в Электронную приемную официального сайта Мосгосстройнадзора по вопросу ввода в эксплуатацию жилых домов по адресам: ***, из которого следует, что в выдаче разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Мосгосстройнадзором 29.12.2015 года было отказано по причине отсутствия необходимых для принятия данного решения документов в полном объеме согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, информацией о сроках направления которых Комитет не располагает. Устранение замечаний по системе вентиляции и остеклению балконов участниками строительства не предъявлялось.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект недвижимости истцу не передан.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.В.В. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)