Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1252) по делу N А40-152600/15
по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"
к ООО "Стройинвестпроект"
о расторжении контракта, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняева Е.В. - дов. от 18.04.2016
от ответчика: Кундыус И.В. - дов. от 31.05.2016, Дьякова В.И. - дов. от 31.05.2016
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управления капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 07.12.2012 N 179; о взыскании перечисленных по платежному поручению от 24.12.2012 N 7955277 денежных средств в размере 95 719 680 руб., неустойки по государственному контракту от 07.12.2012 N 179 в размере 19 281 533 руб., неустойки начисленной на денежную сумму размере 119 649 600 руб. с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21 124 136 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на денежную сумму размере 119 649 600 руб. с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 644 550 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму размере 95 719 680 руб., начиная с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательствам по возврату суммы основного долга
Решением суда от 14.03.2016 г. расторгнут государственный контракт от 07.12.2012 N 179, заключенный между Федеральным казенным учреждением Управления капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу Федерального казенного учреждения Управления капитального строительства МЧС России" перечисленные по платежному поручению от 24.12.2012 N 7955277 денежные средства в размере 95 719 680 руб., неустойка по государственному контракту от 07.12.2012 N 179 в размере 19 281 533 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.
ООО "Стройинвестпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с невозможностью завершения строительства объекта в установленные контрактом сроки, не по вине ответчика, возникла необходимость продления сроков контракта, о чем ответчик уведомил истца, однако данное обращение оставлено истцом без внимания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу только в части довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "УКС МЧС России" (участник долевого строительства) и ООО "Стройинвестпроект" (далее - застройщик) заключен государственный контракт от 07.12.2012 N 179 (далее - контракт), предметом которого являлось участие в долевом строительстве 52-квартирного жилого дома в Московской области для нужд МЧС России с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств.
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 119 649 600 руб., включая все налоги, сборы и прочие платежи.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты по контракту производятся в три этапа.
Первый этап расчетов составлял 80% цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.
Второй этап расчетов составлял 10% цены контракта и осуществлялся в целом по объекту или его части после предъявления жилых домов для проведения отделочных работ.
Третий этап составлял 10% в течение календарных дней с даты подписания представленных застройщиком актов приема-передачи жилых помещений.
На основании счета от 04.12.2012 N 31 казенное учреждение платежным поручением от 24.12.2012 N 7955277 перечислило на счет общества 95 719 680 руб.
В силу пункта 5.2. контракта застройщик обязан передать жилые помещения участнику долевого строительства не позднее 30.10.2013.
Как указал суд в решении, к установленному контрактом сроку застройщик свое обязательство по передаче жилых помещений не исполнил, к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для обращения казенного учреждения в суд с требованиями о расторжении контракта, возврата перечисленных по упомянутому платежному документу денежных средств и уплаты неустойки.
Контракт сторонами заключался на основании положений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения названного обязательства в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом в силу пункта 2 части 4 упомянутой нормы права договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Существенным в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указал суд в решении, неисполнение обязанностей по строительству объекта и его передаче лишает казенное учреждение жилых помещений, на которые оно рассчитывало в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, из упомянутых норм права следует, что условие о сроке для контракта является существенным, поэтому его нарушение является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2015 N 952 с требованием о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта, истцом соблюден.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1.1. статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Из содержания части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
С учетом изложенного, как указал суд в решении, денежные средства в размере 95 719 680 руб., уплаченные участником долевого строительства платежным поручением от 24.12.2012 N 7955277, подлежат возврату застройщиком в полном объеме.
Решение суда в данной части также не обжалуется.
ФКУ "УКС МЧС России" заявлено о взыскании с ООО "Стройинвестпроект" неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случаях не исполнения застройщиком обязательств, указанных в пункте 5 (порядок передачи жилых помещений), предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения, в отношении которой не выполнено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.
Согласно требованиям истца, основанным на расчете, размер неустойки по состоянию на 04.08.2015 составил 19 281 533 руб.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
О применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 05.08.2015 на будущее по день фактического исполнения.
Как указал суд в решении, сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 ГК РФ, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.
Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.
Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.
По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.
При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.
Однако, как указал суд в решении, буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 ГК РФ, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки на будущее противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.
Названная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-38065/14.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренной с частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Названная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по контракту, за нарушение которых ответчику уже начислена договорная неустойка.
Между тем, как указал суд в решении, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено гражданским законодательством, поэтому требование о взыскании названной неустойки не подлежащим удовлетворению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, как указал суд в решении, начисленные проценты являются также мерой ответственности за то же самое нарушение обязательств.
Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание названных процентов контрактом не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об их взыскании удовлетворению не подлежит.
Решение суда в данной части не обжалуется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинвестпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-152600/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-22088/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152600/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-22088/2016-ГК
Дело N А40-152600/15
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,
принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1252) по делу N А40-152600/15
по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"
к ООО "Стройинвестпроект"
о расторжении контракта, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Черняева Е.В. - дов. от 18.04.2016
от ответчика: Кундыус И.В. - дов. от 31.05.2016, Дьякова В.И. - дов. от 31.05.2016
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управления капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 07.12.2012 N 179; о взыскании перечисленных по платежному поручению от 24.12.2012 N 7955277 денежных средств в размере 95 719 680 руб., неустойки по государственному контракту от 07.12.2012 N 179 в размере 19 281 533 руб., неустойки начисленной на денежную сумму размере 119 649 600 руб. с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21 124 136 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на денежную сумму размере 119 649 600 руб. с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 644 550 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму размере 95 719 680 руб., начиная с 05.08.2015 по день фактического исполнения обязательствам по возврату суммы основного долга
Решением суда от 14.03.2016 г. расторгнут государственный контракт от 07.12.2012 N 179, заключенный между Федеральным казенным учреждением Управления капитального строительства МЧС России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу Федерального казенного учреждения Управления капитального строительства МЧС России" перечисленные по платежному поручению от 24.12.2012 N 7955277 денежные средства в размере 95 719 680 руб., неустойка по государственному контракту от 07.12.2012 N 179 в размере 19 281 533 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.
ООО "Стройинвестпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с невозможностью завершения строительства объекта в установленные контрактом сроки, не по вине ответчика, возникла необходимость продления сроков контракта, о чем ответчик уведомил истца, однако данное обращение оставлено истцом без внимания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу только в части довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "УКС МЧС России" (участник долевого строительства) и ООО "Стройинвестпроект" (далее - застройщик) заключен государственный контракт от 07.12.2012 N 179 (далее - контракт), предметом которого являлось участие в долевом строительстве 52-квартирного жилого дома в Московской области для нужд МЧС России с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств.
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 119 649 600 руб., включая все налоги, сборы и прочие платежи.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты по контракту производятся в три этапа.
Первый этап расчетов составлял 80% цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.
Второй этап расчетов составлял 10% цены контракта и осуществлялся в целом по объекту или его части после предъявления жилых домов для проведения отделочных работ.
Третий этап составлял 10% в течение календарных дней с даты подписания представленных застройщиком актов приема-передачи жилых помещений.
На основании счета от 04.12.2012 N 31 казенное учреждение платежным поручением от 24.12.2012 N 7955277 перечислило на счет общества 95 719 680 руб.
В силу пункта 5.2. контракта застройщик обязан передать жилые помещения участнику долевого строительства не позднее 30.10.2013.
Как указал суд в решении, к установленному контрактом сроку застройщик свое обязательство по передаче жилых помещений не исполнил, к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для обращения казенного учреждения в суд с требованиями о расторжении контракта, возврата перечисленных по упомянутому платежному документу денежных средств и уплаты неустойки.
Контракт сторонами заключался на основании положений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения названного обязательства в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом в силу пункта 2 части 4 упомянутой нормы права договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Существенным в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указал суд в решении, неисполнение обязанностей по строительству объекта и его передаче лишает казенное учреждение жилых помещений, на которые оно рассчитывало в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, из упомянутых норм права следует, что условие о сроке для контракта является существенным, поэтому его нарушение является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2015 N 952 с требованием о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта, истцом соблюден.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1.1. статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Из содержания части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
С учетом изложенного, как указал суд в решении, денежные средства в размере 95 719 680 руб., уплаченные участником долевого строительства платежным поручением от 24.12.2012 N 7955277, подлежат возврату застройщиком в полном объеме.
Решение суда в данной части также не обжалуется.
ФКУ "УКС МЧС России" заявлено о взыскании с ООО "Стройинвестпроект" неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случаях не исполнения застройщиком обязательств, указанных в пункте 5 (порядок передачи жилых помещений), предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения, в отношении которой не выполнено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.
Согласно требованиям истца, основанным на расчете, размер неустойки по состоянию на 04.08.2015 составил 19 281 533 руб.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
О применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 05.08.2015 на будущее по день фактического исполнения.
Как указал суд в решении, сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 ГК РФ, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.
Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности.
Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.
По действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.
При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.
Однако, как указал суд в решении, буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 ГК РФ, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки на будущее противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности.
Названная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-38065/14.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренной с частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Названная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по контракту, за нарушение которых ответчику уже начислена договорная неустойка.
Между тем, как указал суд в решении, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено гражданским законодательством, поэтому требование о взыскании названной неустойки не подлежащим удовлетворению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, как указал суд в решении, начисленные проценты являются также мерой ответственности за то же самое нарушение обязательств.
Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание названных процентов контрактом не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об их взыскании удовлетворению не подлежит.
Решение суда в данной части не обжалуется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинвестпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-152600/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)