Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Карцева Е.И. (доверенность от 08.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8038/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаруллиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаруллина Елена Николаевна (далее - истец, ИП Жаруллина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании основного долга по договору субаренды от 09.06.2014 N ДДСА\\09-06-14 за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере 817 668 руб., пеней за период с 21.04.2015 по 27.07.2015 в размере 42 927,57 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 817 668 руб. - основной долг, 28 630,04 руб. - неустойка.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Жаруллина Е.Н. является арендатором двухэтажного здания, общей площадью 1549,35 кв. м (литер А), назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А, на основании договора аренды от 01.04.2012 N 13-В, заключенного с ООО "Управляющая компания "Вектор "Д.У.", со сроком действия с 01.04.2012 до 01.04.2019.
Договор аренды здания прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между истцом и ответчиком 09.06.2014 был оформлен договор субаренды N ДДСА\\09-06-14, согласно которому арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор обязуется принять за плату нежилые помещения N 8, N 10, часть N 11, общей площадью 305 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную субарендную плату.
Сумма ежемесячной основной субарендной платы, начиная с 3 (третьего) месяца срока субаренды, составляет ежемесячно 204 417 руб., и перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).
Величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией (пункт 3.1.3).
Поскольку ответчиком договор субаренды в отношении обязанности вносить арендную плату исполнялся ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Судами установлен факт наличия задолженности по договору аренды.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор субаренды расторгнут 30.04.201, и за последний месяц аренды истцом должен был быть засчитан гарантийный взнос, вследствие чего задолженности по договору у него не имеется, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Ответчик 24.12.2014 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора с 30.04.2015.
Истец (субарендодатель) 25.12.2014 направил ответчику (субарендатору) ответ, в котором указал, что не согласен на расторжение договора.
Ответчик 24.04.2015 направил истцу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения, и предложил представителю истца явиться 30.04.2015 для передачи (возврата) арендуемого помещения.
Представитель истца в установленное время не явился, вследствие чего соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи сторонами не были подписаны.
В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды досрочное расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии полной оплаты имеющейся задолженности по основной и дополнительной субарендной плате, а также субарендной платы и дополнительной субарендной платы по дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) субарендуемых помещений.
Досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора возможно только с письменного уведомления арендатора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Согласно пункту 7.4 договора, аналогичному положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор имеет право по истечении 1 месяца с момента направления письменного уведомления арендатору в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Как правильно указали суды, расторжение договора субаренды в случаях, не оговоренных пунктом 7.4. договора, возможно только по соглашению сторон.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 7.4 договора субаренды, дающих ему право на одностороннее расторжение договора субаренды, ответчиком не предоставлено.
В силу абзаца 2 пункта 7.2 договора субаренды ответчик, после получения отказа от субарендодателя расторгнуть договор по соглашению сторон, имел право требовать расторжения договора субаренды в судебном порядке.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 09.06.2014 N ДДСА\\09-06-14 не является расторгнутым, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по субарендной плате за период с апреля 2015 года по июль 2015 года являются законными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суды обоснованно руководствовались нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что установленный судом размер неустойки не компенсирует потери истца, в материалы дела не предоставлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-8038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2016 N Ф06-5322/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8038/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5322/2015
Дело N А72-8038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Карцева Е.И. (доверенность от 08.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8038/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаруллиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс" о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаруллина Елена Николаевна (далее - истец, ИП Жаруллина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании основного долга по договору субаренды от 09.06.2014 N ДДСА\\09-06-14 за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере 817 668 руб., пеней за период с 21.04.2015 по 27.07.2015 в размере 42 927,57 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 817 668 руб. - основной долг, 28 630,04 руб. - неустойка.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Жаруллина Е.Н. является арендатором двухэтажного здания, общей площадью 1549,35 кв. м (литер А), назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А, на основании договора аренды от 01.04.2012 N 13-В, заключенного с ООО "Управляющая компания "Вектор "Д.У.", со сроком действия с 01.04.2012 до 01.04.2019.
Договор аренды здания прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Между истцом и ответчиком 09.06.2014 был оформлен договор субаренды N ДДСА\\09-06-14, согласно которому арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор обязуется принять за плату нежилые помещения N 8, N 10, часть N 11, общей площадью 305 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную субарендную плату.
Сумма ежемесячной основной субарендной платы, начиная с 3 (третьего) месяца срока субаренды, составляет ежемесячно 204 417 руб., и перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).
Величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией (пункт 3.1.3).
Поскольку ответчиком договор субаренды в отношении обязанности вносить арендную плату исполнялся ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.
Судами установлен факт наличия задолженности по договору аренды.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор субаренды расторгнут 30.04.201, и за последний месяц аренды истцом должен был быть засчитан гарантийный взнос, вследствие чего задолженности по договору у него не имеется, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Ответчик 24.12.2014 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора с 30.04.2015.
Истец (субарендодатель) 25.12.2014 направил ответчику (субарендатору) ответ, в котором указал, что не согласен на расторжение договора.
Ответчик 24.04.2015 направил истцу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения, и предложил представителю истца явиться 30.04.2015 для передачи (возврата) арендуемого помещения.
Представитель истца в установленное время не явился, вследствие чего соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи сторонами не были подписаны.
В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды досрочное расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии полной оплаты имеющейся задолженности по основной и дополнительной субарендной плате, а также субарендной платы и дополнительной субарендной платы по дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) субарендуемых помещений.
Досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора возможно только с письменного уведомления арендатора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Согласно пункту 7.4 договора, аналогичному положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор имеет право по истечении 1 месяца с момента направления письменного уведомления арендатору в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Как правильно указали суды, расторжение договора субаренды в случаях, не оговоренных пунктом 7.4. договора, возможно только по соглашению сторон.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 7.4 договора субаренды, дающих ему право на одностороннее расторжение договора субаренды, ответчиком не предоставлено.
В силу абзаца 2 пункта 7.2 договора субаренды ответчик, после получения отказа от субарендодателя расторгнуть договор по соглашению сторон, имел право требовать расторжения договора субаренды в судебном порядке.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 09.06.2014 N ДДСА\\09-06-14 не является расторгнутым, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по субарендной плате за период с апреля 2015 года по июль 2015 года являются законными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суды обоснованно руководствовались нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что установленный судом размер неустойки не компенсирует потери истца, в материалы дела не предоставлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-8038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)