Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - П.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым постановлено заявление Романова ** к Чиж А** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру оставить без движения, предложить ей в срок до 10 марта 2016 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю; разъяснить, что в случае неисполнения определения в установленный судом срок, возврат заявления не препятствует ему повторно обратиться с настоящим заявлением в общем порядке, устранив допущенные нарушения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что как следует из представленных материалов, предметом заявленного требования является признание недействительным договора отчуждения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Данные требования носят имущественный характер и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном соотношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., так как иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Вопреки указанному истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ** руб. При этом в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца льгот по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе указывается на то, что ранее от Р. принимались иски с аналогичными требованиями, без предъявления каких-либо претензий относительно оплаты государственной пошлины. Судья неверно в определении указал на то, что истцом ставится вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры. Суд необоснованно отказывает в рассмотрении иска Р., поскольку в нем указывается на нарушения, допущенные судебными приставами, Росреестром, нотариусом.
Между тем, настоящий иск правомерно оставлен судьей без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры связан с правами на данную квартиру и подлежит оплате государственной пошлиной как иск имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (в данном случае стоимости квартиры). Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, не могут служить основанием для освобождения Р. от обязанности по оплате государственной пошлины полностью или в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14824/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру оставлено без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14824
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Р. - П.
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым постановлено заявление Романова ** к Чиж А** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру оставить без движения, предложить ей в срок до 10 марта 2016 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю; разъяснить, что в случае неисполнения определения в установленный судом срок, возврат заявления не препятствует ему повторно обратиться с настоящим заявлением в общем порядке, устранив допущенные нарушения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что как следует из представленных материалов, предметом заявленного требования является признание недействительным договора отчуждения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Данные требования носят имущественный характер и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном соотношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., так как иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Вопреки указанному истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ** руб. При этом в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца льгот по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе указывается на то, что ранее от Р. принимались иски с аналогичными требованиями, без предъявления каких-либо претензий относительно оплаты государственной пошлины. Судья неверно в определении указал на то, что истцом ставится вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры. Суд необоснованно отказывает в рассмотрении иска Р., поскольку в нем указывается на нарушения, допущенные судебными приставами, Росреестром, нотариусом.
Между тем, настоящий иск правомерно оставлен судьей без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры связан с правами на данную квартиру и подлежит оплате государственной пошлиной как иск имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (в данном случае стоимости квартиры). Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, не могут служить основанием для освобождения Р. от обязанности по оплате государственной пошлины полностью или в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)