Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора был установлен, однако объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В. Е*И* к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В. Е*И* неустойку 150 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., а всего 230 000 (двести тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 года между ней и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N ***, на *** этаже, состоящая из *** комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора установлен не позднее 31 мая 2014 года, однако объект долевого строительства истцу не передан. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Поскольку, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец просила суд взыскать с ООО "Партнер-Капитал" неустойку в размере 263534 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ю., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., ее представителя по доверенности Ю. проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между ООО "Партнер-Капитал" и В. (до брака П*) Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет *** руб.
13 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. (до брака П*) Е.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец получила в кредит от банка денежные средства в размере *** руб.
03 февраля 2016 года истцом в адрес ООО "Партнер-Капитал" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
19 февраля 2016 года ответчиком истцу направлено письмо с указанием планового срока завершения строительства - 31 марта 2016 года, срок для передачи объекта - до 01 июля 2016 года.
Как установлено судом, действие разрешения на строительство N *** продлено до 10 августа 2016 года, в проектную декларацию по строительству внесены изменения в части сроков ввода в эксплуатацию, где установлен срок до 10 августа 2016 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4023/16 по иску В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. за период просрочки с 31 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренной договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее до 150000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, который определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех, поскольку в настоящее время ООО "Партнер-Капитал" с другими участниками заключены дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик достраивает проблемные объекты на территории ***, несет социальную нагрузку по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что изменение срока завершения строительства вызвано рядом объективных причин, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку необходимость разного рода согласований по строительству инженерных коммуникаций, изменения условий по техноснабжению, срывы поставок, а также строительство транспортной развязки, не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода продолжительное время, должен был знать о возможности подобных событий и предвидеть их в своей деятельности.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел приведенные ответчиком обстоятельства, указанные также в возражениях на исковое заявление, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб., а также штраф до 50000 руб.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки, а также взысканный на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном повторном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25958/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора был установлен, однако объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-25958
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В. Е*И* к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу В. Е*И* неустойку 150 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., юридические услуги 20 000 руб., а всего 230 000 (двести тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 года между ней и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N ***, на *** этаже, состоящая из *** комнаты, со строительным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора установлен не позднее 31 мая 2014 года, однако объект долевого строительства истцу не передан. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме и в срок. Поскольку, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец просила суд взыскать с ООО "Партнер-Капитал" неустойку в размере 263534 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ю., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., ее представителя по доверенности Ю. проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между ООО "Партнер-Капитал" и В. (до брака П*) Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет *** руб.
13 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. (до брака П*) Е.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец получила в кредит от банка денежные средства в размере *** руб.
03 февраля 2016 года истцом в адрес ООО "Партнер-Капитал" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
19 февраля 2016 года ответчиком истцу направлено письмо с указанием планового срока завершения строительства - 31 марта 2016 года, срок для передачи объекта - до 01 июля 2016 года.
Как установлено судом, действие разрешения на строительство N *** продлено до 10 августа 2016 года, в проектную декларацию по строительству внесены изменения в части сроков ввода в эксплуатацию, где установлен срок до 10 августа 2016 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4023/16 по иску В. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. за период просрочки с 31 мая 2014 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренной договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее до 150000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, который определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех, поскольку в настоящее время ООО "Партнер-Капитал" с другими участниками заключены дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик достраивает проблемные объекты на территории ***, несет социальную нагрузку по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что изменение срока завершения строительства вызвано рядом объективных причин, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку необходимость разного рода согласований по строительству инженерных коммуникаций, изменения условий по техноснабжению, срывы поставок, а также строительство транспортной развязки, не может быть расценено как непреодолимая сила, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода продолжительное время, должен был знать о возможности подобных событий и предвидеть их в своей деятельности.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел приведенные ответчиком обстоятельства, указанные также в возражениях на исковое заявление, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб., а также штраф до 50000 руб.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки, а также взысканный на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном повторном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Партнер-Капитал" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)