Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.М.А. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 апреля 2012 года между М.М.А. (дарителем) и ее дочерью М.М.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***; 28 апреля 2012 года указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года; определением суда от 26 ноября 2013 года назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 326-3 от 06 марта 2014 года в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях в отношении М.М.А. не представляется возможным; поэтому рекомендуется направить М.М.А. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения указанных вопросов; определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковое заявление М.М.А. к М.М.В. о признании ничтожным договора дарения оставлено без рассмотрения; определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года определение суда от 02 июля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено; определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 592 от 18 июня 2015 года в юридически значимый период 12 апреля 2012 года М.М.А. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий по отчуждению собственности, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М.А. исходила из того, что при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем М.М.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры N 50 по адресу: *** и применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 592 от 18 июня 2015 года, в юридически значимый период 12 апреля 2012 года М.М.А. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий по отчуждению собственности, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры; заключение, составленное ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, заключая договор дарения 12 апреля 2012 года, М.М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; М.М.А. пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заключении договора купли-продажи М.М.А. узнала при его подписании 12 апреля 2012 года, исковое заявление подано в суд 03 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец М.М.А. также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из текста доверенности, удостоверенной 12 апреля 2012 года нотариусом города Москвы Р., следует, что М.М.А. предоставила право Г., Б., Д., С. с правом передоверия, совершать действия, необходимые для регистрации договора дарения и перехода прав собственности, в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; доверенность подписана М.М.А. в присутствии нотариуса, ее личность установлена, дееспособность проверена.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11358/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/2-11358/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.М.А. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 апреля 2012 года между М.М.А. (дарителем) и ее дочерью М.М.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***; 28 апреля 2012 года указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года; определением суда от 26 ноября 2013 года назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 326-3 от 06 марта 2014 года в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях в отношении М.М.А. не представляется возможным; поэтому рекомендуется направить М.М.А. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения указанных вопросов; определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковое заявление М.М.А. к М.М.В. о признании ничтожным договора дарения оставлено без рассмотрения; определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года определение суда от 02 июля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено; определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 592 от 18 июня 2015 года в юридически значимый период 12 апреля 2012 года М.М.А. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий по отчуждению собственности, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М.А. исходила из того, что при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем М.М.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры N 50 по адресу: *** и применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 592 от 18 июня 2015 года, в юридически значимый период 12 апреля 2012 года М.М.А. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий по отчуждению собственности, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры; заключение, составленное ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что, заключая договор дарения 12 апреля 2012 года, М.М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; М.М.А. пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиком, так как о заключении договора купли-продажи М.М.А. узнала при его подписании 12 апреля 2012 года, исковое заявление подано в суд 03 июля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец М.М.А. также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из текста доверенности, удостоверенной 12 апреля 2012 года нотариусом города Москвы Р., следует, что М.М.А. предоставила право Г., Б., Д., С. с правом передоверия, совершать действия, необходимые для регистрации договора дарения и перехода прав собственности, в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; доверенность подписана М.М.А. в присутствии нотариуса, ее личность установлена, дееспособность проверена.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)