Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве. В срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.О.ВА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Я.О.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Я.О.ВА. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажную жилую застройку по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м и передать истцу трехкомнатную (адрес) на *** этаже, в строящемся ***тиэтажном квартирном жилом (адрес) (по проекту) в блоке секции "К". Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, и в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Цена договора составила *** рублей.
Между тем, в срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал квартиру истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи только (дата), что привело к нарушению его прав.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 40 825,60 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 480 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 112,50 рублей.
В суд первой инстанции истец Я.О.ВА. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - К., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Яицкий причал" - Б.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Я.О.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение с Я.О.ВА. заключено не было, у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры; полагает, что направление уведомления истцу не свидетельствует о том, что ответчик сдал объект строительства в установленный договором срок, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции Я.О.ВБ., его представитель Е., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Яицкий причал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. (далее по тексту - ФЗ N 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 8 ФЗ N 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьей 10 ФЗ N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Я.О.ВА. и ООО "Яицкий причал" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную жилую застройку по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства по договору является: трехкомнатная квартира, с проектным номером *** на ***-м этаже, блок секции "К" в строящемся ***-тиэтажном ***-квартирном (адрес) (по проекту), состоящим из блок секций: "И", "К", "Л", по адресу: (адрес), с общей проектной площадью - *** кв. м, проектная жилая площадь - *** кв. м (п. 2.3 договора).
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет *** руб. и включает в себя денежные средства на возмещение застройщику затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и услуг застройщика за выполнение его обязанности по договору.
В соответствии с п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязался внести денежные средства за объект долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором; в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства (п. 4.2.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения.
Из акта приема-передачи квартиры от (дата) следует, что ООО "Яицкий причал" передало, а Я.О.ВА. принял в собственность квартиру N, расположенную по адресу: (адрес)А, находящуюся во ***м подъезде (блок секции К), на ***-м этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилая площадь квартиры - *** кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию N от (дата).
Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра, при осмотре дефектов и недостатков не обнаружено. Участник долевого строительства претензий в том числе финансовых, по всем видам пени, неустоек, штрафов и убытков, к застройщику не имеет (п. 3 акта).
Окончательный расчет между сторонами произведен. Иные обстоятельства предусмотренные договором участия в долевом строительстве N от (дата) сторонами выполнены в полном объеме (п. 7 акта).
Судом также установлено, что ООО "Яицкий причал" по окончанию строительства - (дата) направило в адрес Я.О.ВА. заказное письмо, в котором содержалось сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком.
Согласно письму ООО "Яицкий причал", направленному Я.О.ВА. по адресу: (адрес) - Я.О.ВА., строительство жилого дома N, блок секции "И", блок секции "К", блок секции "Л", в многоэтажной жилой застройке по адресу: (адрес) завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию N от (дата). В силу заключения договора участия в долевом строительстве и/или договора цессии, Я.О.ВА. приобрел право требования передачи жилого помещения (квартиры) N, находящегося в блок секции "К". Также истец был предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Однако указанное сообщение истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в котором указано, что письмо ожидает адресата в месте вручения.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) Я.О.ВА. была осмотрена квартира, однако им принята не была со ссылкой на имеющиеся недостатки.
Разрешая исковые требования Я.О.ВА., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от (дата), установив, что ООО "Яицкий причал" своевременно ввело объект в эксплуатацию и направило в адрес истца уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Яицкий причал" прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и, как следствие, - судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на задержку ввода объекта в эксплуатацию, сообщение о передаче объекта участнику долевого строительства было направлено своевременно - (дата) (срок сдачи объектов и получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию - 3-ий квартал 2016 года, передача квартир по актам приема-передачи осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома).
Доводы апелляционной жалобы, что направление уведомления истцу не свидетельствует, что ответчик сдал объект строительства в установленный договором срок, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчиком в адрес истца (дата) было направлено извещение о готовности объекта к принятию, что подтверждается описью вложений, квитанцией об отправке заказного письма, истец о смене своего места жительства ответчику не сообщал, он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски.
При этом, как следует из акта технического осмотра (приемки) объекта долевого строительства от (дата) истец отказался принять квартиру, поскольку стекла на кухонном окне поцарапаны, все в шпаклевке, в остальных комнатах в таком же состоянии. Акт приема-передачи квартиры был подписан только (дата).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества квартиры предъявляемым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что несогласие истца с внешними техническими характеристиками объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в принятии объекта - квартиры, и не может служить подтверждением несоответствия объекта каким-либо строительным и техническим нормам, а возражения истца, изложенные в акте технического осмотра, не содержат указания на несоответствие предмета договора условиям договора. По условиям договора (п. 2.5) чистовая отделка объекта долевого строительства не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3549/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве. В срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.О.ВА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Я.О.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Я.О.ВА. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажную жилую застройку по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м и передать истцу трехкомнатную (адрес) на *** этаже, в строящемся ***тиэтажном квартирном жилом (адрес) (по проекту) в блоке секции "К". Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, и в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Цена договора составила *** рублей.
Между тем, в срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал квартиру истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи только (дата), что привело к нарушению его прав.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 40 825,60 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 480 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 112,50 рублей.
В суд первой инстанции истец Я.О.ВА. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - К., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Яицкий причал" - Б.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Я.О.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение с Я.О.ВА. заключено не было, у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры; полагает, что направление уведомления истцу не свидетельствует о том, что ответчик сдал объект строительства в установленный договором срок, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции Я.О.ВБ., его представитель Е., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Яицкий причал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. (далее по тексту - ФЗ N 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 8 ФЗ N 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьей 10 ФЗ N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Я.О.ВА. и ООО "Яицкий причал" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную жилую застройку по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства по договору является: трехкомнатная квартира, с проектным номером *** на ***-м этаже, блок секции "К" в строящемся ***-тиэтажном ***-квартирном (адрес) (по проекту), состоящим из блок секций: "И", "К", "Л", по адресу: (адрес), с общей проектной площадью - *** кв. м, проектная жилая площадь - *** кв. м (п. 2.3 договора).
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет *** руб. и включает в себя денежные средства на возмещение застройщику затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и услуг застройщика за выполнение его обязанности по договору.
В соответствии с п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязался внести денежные средства за объект долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором; в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства (п. 4.2.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения.
Из акта приема-передачи квартиры от (дата) следует, что ООО "Яицкий причал" передало, а Я.О.ВА. принял в собственность квартиру N, расположенную по адресу: (адрес)А, находящуюся во ***м подъезде (блок секции К), на ***-м этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилая площадь квартиры - *** кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию N от (дата).
Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра, при осмотре дефектов и недостатков не обнаружено. Участник долевого строительства претензий в том числе финансовых, по всем видам пени, неустоек, штрафов и убытков, к застройщику не имеет (п. 3 акта).
Окончательный расчет между сторонами произведен. Иные обстоятельства предусмотренные договором участия в долевом строительстве N от (дата) сторонами выполнены в полном объеме (п. 7 акта).
Судом также установлено, что ООО "Яицкий причал" по окончанию строительства - (дата) направило в адрес Я.О.ВА. заказное письмо, в котором содержалось сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком.
Согласно письму ООО "Яицкий причал", направленному Я.О.ВА. по адресу: (адрес) - Я.О.ВА., строительство жилого дома N, блок секции "И", блок секции "К", блок секции "Л", в многоэтажной жилой застройке по адресу: (адрес) завершено. Разрешение на ввод в эксплуатацию N от (дата). В силу заключения договора участия в долевом строительстве и/или договора цессии, Я.О.ВА. приобрел право требования передачи жилого помещения (квартиры) N, находящегося в блок секции "К". Также истец был предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Однако указанное сообщение истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в котором указано, что письмо ожидает адресата в месте вручения.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) Я.О.ВА. была осмотрена квартира, однако им принята не была со ссылкой на имеющиеся недостатки.
Разрешая исковые требования Я.О.ВА., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от (дата), установив, что ООО "Яицкий причал" своевременно ввело объект в эксплуатацию и направило в адрес истца уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Яицкий причал" прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и, как следствие, - судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на задержку ввода объекта в эксплуатацию, сообщение о передаче объекта участнику долевого строительства было направлено своевременно - (дата) (срок сдачи объектов и получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию - 3-ий квартал 2016 года, передача квартир по актам приема-передачи осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома).
Доводы апелляционной жалобы, что направление уведомления истцу не свидетельствует, что ответчик сдал объект строительства в установленный договором срок, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчиком в адрес истца (дата) было направлено извещение о готовности объекта к принятию, что подтверждается описью вложений, квитанцией об отправке заказного письма, истец о смене своего места жительства ответчику не сообщал, он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски.
При этом, как следует из акта технического осмотра (приемки) объекта долевого строительства от (дата) истец отказался принять квартиру, поскольку стекла на кухонном окне поцарапаны, все в шпаклевке, в остальных комнатах в таком же состоянии. Акт приема-передачи квартиры был подписан только (дата).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества квартиры предъявляемым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что несогласие истца с внешними техническими характеристиками объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в принятии объекта - квартиры, и не может служить подтверждением несоответствия объекта каким-либо строительным и техническим нормам, а возражения истца, изложенные в акте технического осмотра, не содержат указания на несоответствие предмета договора условиям договора. По условиям договора (п. 2.5) чистовая отделка объекта долевого строительства не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)