Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, за приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства, однако ответчик нарушил условия договора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Ч. неустойку в размере ********** (**************) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (********) рублей *** копеек и сумму штрафа в размере ********** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей *** копеек,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *********** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей ******** копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала о том, что 23 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и нею (Ч.) был заключен договор N 7-7-224 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ЗАО "Язовская Слобода Инвест" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корп. 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью ********** кв. м, на ** этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено ********** рублей ** копеек. Согласно заключенного договора, срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 октября 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б., ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истец Ч. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ч. по доверенности К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193 - 199 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и Ч. был заключен договор N 7-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода Инвест" (п. 1.1 договора) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ****** кв. м, на ****** этаже, номер секции 4, номер квартиры на площадке ***, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора, доля участника долевого строительства составила *********** рублей *** копеек.
Свои обязательства истец Ч. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ЗАО "Язовская Слобода Инвест", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу Ч. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 11 марта 2016 года.
Таким образом, просрочка за период с 01.11.2015 по 10.03.2016 составляет 132 дня.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу Ч. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры судом не признаны.
Установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО "Язовская Слобода Инвест" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей ********** рублей *** копеек: ************ руб. (цена договора) x 11 (ставка рефинансирования) x 132 (количество дней просрочки) / 15000, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ЗАО "Язовская Слобода Инвест" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******** рублей ********* копеек, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом суд учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ************** руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ********** рублей (****** + *********).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ************ руб.
Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20481/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, за приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства, однако ответчик нарушил условия договора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20481
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Ч. неустойку в размере ********** (**************) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (********) рублей *** копеек и сумму штрафа в размере ********** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей *** копеек,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *********** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ******** рублей ******** копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала о том, что 23 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и нею (Ч.) был заключен договор N 7-7-224 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ЗАО "Язовская Слобода Инвест" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корп. 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью ********** кв. м, на ** этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено ********** рублей ** копеек. Согласно заключенного договора, срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 октября 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б., ссылаясь на то, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истец Ч. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ч. по доверенности К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193 - 199 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и Ч. был заключен договор N 7-7-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода Инвест" (п. 1.1 договора) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ****** кв. м, на ****** этаже, номер секции 4, номер квартиры на площадке ***, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора, доля участника долевого строительства составила *********** рублей *** копеек.
Свои обязательства истец Ч. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ЗАО "Язовская Слобода Инвест", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу Ч. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 11 марта 2016 года.
Таким образом, просрочка за период с 01.11.2015 по 10.03.2016 составляет 132 дня.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу Ч. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры судом не признаны.
Установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО "Язовская Слобода Инвест" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей ********** рублей *** копеек: ************ руб. (цена договора) x 11 (ставка рефинансирования) x 132 (количество дней просрочки) / 15000, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ЗАО "Язовская Слобода Инвест" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******** рублей ********* копеек, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. При этом суд учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ************** руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ********** рублей (****** + *********).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ************ руб.
Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)