Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что после завершения строительства застройщиком не передана квартира по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-2889/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Р.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р.А.С. - Р.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 2083157 от 20.03.2017 г., на 20 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р.А.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 773 546 рублей 67 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязуется в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. По условиям договора срок завершения строительства не позднее четвертого квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года. В настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Р.А.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 773 546 рублей 67 копеек, штраф в размере 386 773 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 001 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Р.А.С., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 115/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 октября 2012 года между Р.А.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N 54-111-463-1-Д-И-380 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <...> квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже дома но строительному адресу: <адрес> кадастровый номер N..., строительные оси: 7-9/1/5;Б-Д (л.д. 6-16).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвертого квартала 2014 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее, чем за один месяц до окончания четвертого квартала 2014 года.
Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 2 900 800 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал, между тем в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 03.02.2017.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 2 900 800 рублей, период просрочки, размер законной неустойки составил 773 546 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном истцом размере.
В решении суда содержится мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 386 773,34 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что размер штрафа также подлежит снижению, не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-14242/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2889/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что после завершения строительства застройщиком не передана квартира по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-14242/2017
Судья: Уланов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-2889/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Р.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р.А.С. - Р.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 2083157 от 20.03.2017 г., на 20 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 773 546 рублей 67 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязуется в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. По условиям договора срок завершения строительства не позднее четвертого квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года. В настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Р.А.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 773 546 рублей 67 копеек, штраф в размере 386 773 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 001 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Р.А.С., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 115/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 октября 2012 года между Р.А.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N 54-111-463-1-Д-И-380 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <...> квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже дома но строительному адресу: <адрес> кадастровый номер N..., строительные оси: 7-9/1/5;Б-Д (л.д. 6-16).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвертого квартала 2014 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее, чем за один месяц до окончания четвертого квартала 2014 года.
Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 2 900 800 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал, между тем в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 03.02.2017.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 2 900 800 рублей, период просрочки, размер законной неустойки составил 773 546 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном истцом размере.
В решении суда содержится мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 386 773,34 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что размер штрафа также подлежит снижению, не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)