Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что предоставление жилого помещения обусловлено соблюдением установленного правовыми актами порядка, она принимала меры к исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца по доверенности от <...> Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировградского городского округа (далее Администрации Кировградского ГО) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что вступившим в силу 25.08.2015 решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 на Администрацию Кировградского ГО возложена обязанность предоставить В. и В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 45,25 кв. м, решение вступило в законную силу.
19.11.2015 и 18.03.2016 Администрация Кировградского ГО обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с недостаточностью имеющихся бюджетных средств, выделенных на цели переселения граждан ветхого (аварийного) жилья в 2016 году.
08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Кировградского ГО по исполнению решения суда о предоставлении В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которым установлен пятидневной срок для добровольного исполнения. 30.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации Кировградского ГО исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения взыскателю В. обусловлено соблюдением установленного правовыми актами порядка, истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда при отсутствии свободных бюджетных обязательств по государственным контрактам на соответствующие цели, в том числе 28.04.2016 В. предложено заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу <...> приобретенного по результатам электронного аукциона, однако она отказалась от предложенного помещения, обо всех действиях сообщалось судебному приставу-исполнителю, Администрация Кировградского ГО не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя области от 30.05.2016.
Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Л. и взыскатель В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП по Свердловской области С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Истец Администрация Кировградского ГО и ответчик Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица судебный пристав-исполнитель Л. и В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., - не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 исковые требования к Управлению ФССП России по Свердловской области удовлетворены. Администрация ГО Карпинск освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 30.05.2016 в рамках исполнительного производства N 2758/16/66062-ИП от 08.02.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик Управление ФССП России по Свердловской области. В своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Ссылается, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней с момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на то, что дважды истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием уважительных причин. Судом не исследовано, соответствовало ли жилое помещение, которое изначально предлагалось В., требованиям исполнительного документа, а В. жилое помещение вообще не предлагалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики Управление ФССП по Свердловской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Л. и В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 05.04.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Кировградским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист N ФС 003255589 от 25.08.2015, предмет исполнения: обязать Администрацию Кировградского ГО предоставить В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 2759/16/66062-ИП от 08.02.2016. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 30.05.2016 было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кировградского ГО, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1 - 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исходил из того, что принятые должником меры по исполнению решения суда явились эффективными и привели к восстановлению прав взыскателя, обязательство по предоставлению жилого помещения взыскателю В. исполнено. При этом судом принято во внимание, что приобретение жилого помещения требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 28.04.2016 В. предлагалось заключить договор социального найма в отношении иного жилого помещения, от которого она отказалась 11.05.2016, что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального права и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждающихся представленными истцом доказательствами, в том числе, уведомлением от <...> N в адрес В., заявлением В. от 11.05.2017 об отказе от жилого помещения по адресу <...>, распоряжением Администрации Кировградского ГО от <...> о предоставлении жилого помещения, договором социального найма от <...>, документами о проведении электронного аукциона по приобретению квартир наймодателям с целью переселения из ветхого (аварийного) жилья. Факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа подтверждается заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, письмами должника от <...>, <...>, <...>. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, аналогичные позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда, они являются необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на, что судом не проверено соответствие предлагаемого взыскателю жилого помещения требованиям, установленным решением суда судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда, соответствующие обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Довод жалобы о том, что должником не предлагалось жилое помещение В. является безосновательным. Поскольку В. является малолетним, в его интересах действовала В.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2017
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обязании местной администрации предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что предоставление жилого помещения обусловлено соблюдением установленного правовыми актами порядка, она принимала меры к исполнению решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6620/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца по доверенности от <...> Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировградского городского округа (далее Администрации Кировградского ГО) обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что вступившим в силу 25.08.2015 решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 на Администрацию Кировградского ГО возложена обязанность предоставить В. и В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 45,25 кв. м, решение вступило в законную силу.
19.11.2015 и 18.03.2016 Администрация Кировградского ГО обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с недостаточностью имеющихся бюджетных средств, выделенных на цели переселения граждан ветхого (аварийного) жилья в 2016 году.
08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Кировградского ГО по исполнению решения суда о предоставлении В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которым установлен пятидневной срок для добровольного исполнения. 30.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации Кировградского ГО исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения взыскателю В. обусловлено соблюдением установленного правовыми актами порядка, истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда при отсутствии свободных бюджетных обязательств по государственным контрактам на соответствующие цели, в том числе 28.04.2016 В. предложено заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу <...> приобретенного по результатам электронного аукциона, однако она отказалась от предложенного помещения, обо всех действиях сообщалось судебному приставу-исполнителю, Администрация Кировградского ГО не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя области от 30.05.2016.
Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Л. и взыскатель В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП по Свердловской области С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Истец Администрация Кировградского ГО и ответчик Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, третьи лица судебный пристав-исполнитель Л. и В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., - не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 исковые требования к Управлению ФССП России по Свердловской области удовлетворены. Администрация ГО Карпинск освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 30.05.2016 в рамках исполнительного производства N 2758/16/66062-ИП от 08.02.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик Управление ФССП России по Свердловской области. В своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Ссылается, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней с момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на то, что дважды истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием уважительных причин. Судом не исследовано, соответствовало ли жилое помещение, которое изначально предлагалось В., требованиям исполнительного документа, а В. жилое помещение вообще не предлагалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики Управление ФССП по Свердловской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Л. и В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 05.04.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Кировградским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист N ФС 003255589 от 25.08.2015, предмет исполнения: обязать Администрацию Кировградского ГО предоставить В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 2759/16/66062-ИП от 08.02.2016. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 30.05.2016 было вынесено постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кировградского ГО, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1 - 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исходил из того, что принятые должником меры по исполнению решения суда явились эффективными и привели к восстановлению прав взыскателя, обязательство по предоставлению жилого помещения взыскателю В. исполнено. При этом судом принято во внимание, что приобретение жилого помещения требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 28.04.2016 В. предлагалось заключить договор социального найма в отношении иного жилого помещения, от которого она отказалась 11.05.2016, что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального права и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждающихся представленными истцом доказательствами, в том числе, уведомлением от <...> N в адрес В., заявлением В. от 11.05.2017 об отказе от жилого помещения по адресу <...>, распоряжением Администрации Кировградского ГО от <...> о предоставлении жилого помещения, договором социального найма от <...>, документами о проведении электронного аукциона по приобретению квартир наймодателям с целью переселения из ветхого (аварийного) жилья. Факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа подтверждается заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, письмами должника от <...>, <...>, <...>. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, аналогичные позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда, они являются необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на, что судом не проверено соответствие предлагаемого взыскателю жилого помещения требованиям, установленным решением суда судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда, соответствующие обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Довод жалобы о том, что должником не предлагалось жилое помещение В. является безосновательным. Поскольку В. является малолетним, в его интересах действовала В.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)