Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении права собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
признать за К.Е.М., К.С., К.У. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, в порядке приватизации в равных долях, т.е. по ***** доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
К.Е.М. и К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.У., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просят признать за ними право собственности на ***** долю в порядке приватизации за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г*****, указывая на то, что спорное жилое помещение как служебное было предоставлено К.Н. - матери истца К.Е.М. и бабушке истца К.С., а также членам ее семьи на основании удостоверения N 018844, выданного исполнительным Комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся, в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время пользователями спорной квартиры являются члены семьи К.Н., а именно: истцы, согласно выписке из ЕГРП спорное помещение находится в собственности города Москвы с ***** года, в качестве служебной не значится. Истцы обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении права собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют. Однако уведомлением от ***** г. истцам в праве бесплатной приватизации спорного жилого помещения было отказано с обоснованием принадлежности спорного жилья к служебному фонду.
Представитель истцов Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, правовой режим спорной квартиры до настоящего времени не изменен, поскольку Департаментом в установленном законом порядке распоряжение об изменении вида специализированного жилищного фонда и включении площади в фонд социального использования не принято, спорная квартира была предоставлена семье К.Н., работавшей в организации, не финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем Постановление N *****, на которое сослался суд в решении, на спорные правоотношения не распространяется, истцы не могут быть выселены из служебного жилого помещения, так как не состоят на жилищном учете по месту жительства, на долю каждого из истцов приходится более учетной нормы площади жилого помещения и истцы не имеют права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Б., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорная квартира по адресу: *****, *****7 г. была предоставлена К.Н. - матери истца К.Е.М. и бабушке истца К.С., а также членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения на основании удостоверения N *****, выданного исполнительным Комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся.
В соответствии с удостоверением N ***** в спорном жилом помещении помимо К.Н. зарегистрированы и постоянно проживали супруг К.М.М., сын К.В., дочь Кисиленко (до брака К.) Е.М., мать - С.П.
Согласно сведениям из трудовой книжки стаж работы К.Н. на государственных предприятиях с ***** г. Указанная квартира была предоставлена К.Н. в период ее работы в должности маляра в Дирекции объединенных районных и квартальных котельных с тепловыми сетями.
Из выписки из домовой книги следует, что К.Н., ее супруг К.М.М., сын К.В. сняты с регистрационного учета и выехали на постоянное местожительство по другим адресам в ***** г. и ***** г. С.П. ***** г. снята с регистрационного учета в связи со смертью ***** г., вселенный в ***** г. в жилое помещение супруг истца К.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью ***** г.
Из единого жилищного документа N ***** по состоянию на ***** г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: К.Е.М., сын К.С., внучка истца К.У.
***** г. истцы обратились с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации истцам было отказано ***** г. и основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение имеет статус служебного.
В соответствии с Единым жилищным документом жилое помещение по адресу: *****, заселено на условиях социального найма. Лицевой счет/карточка учета открыты на К.Е.М. на основании служебного ордера ***** от ***** г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** г. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ***** квадратных метра, расположенное по адресу: *****, находится в собственности города Москвы, сведения о зарегистрированных обременениях в указанной выписке отсутствуют. Дата регистрации собственности - ***** г., запись N *****.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность жилых помещений они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, данные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора применил правильно.
Судом правильно учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, в том числе судом правильно установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем исковые требования правильно признаны обоснованным и удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают площадь жилого помещения, превышающую учетную норму, установленную ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере 10 кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение им не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, учетная норма площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, была предоставлена в качестве служебной работнику К.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37486/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении права собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37486
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:
признать за К.Е.М., К.С., К.У. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, в порядке приватизации в равных долях, т.е. по ***** доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
К.Е.М. и К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.У., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просят признать за ними право собственности на ***** долю в порядке приватизации за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г*****, указывая на то, что спорное жилое помещение как служебное было предоставлено К.Н. - матери истца К.Е.М. и бабушке истца К.С., а также членам ее семьи на основании удостоверения N 018844, выданного исполнительным Комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся, в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время пользователями спорной квартиры являются члены семьи К.Н., а именно: истцы, согласно выписке из ЕГРП спорное помещение находится в собственности города Москвы с ***** года, в качестве служебной не значится. Истцы обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении права собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют. Однако уведомлением от ***** г. истцам в праве бесплатной приватизации спорного жилого помещения было отказано с обоснованием принадлежности спорного жилья к служебному фонду.
Представитель истцов Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, правовой режим спорной квартиры до настоящего времени не изменен, поскольку Департаментом в установленном законом порядке распоряжение об изменении вида специализированного жилищного фонда и включении площади в фонд социального использования не принято, спорная квартира была предоставлена семье К.Н., работавшей в организации, не финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем Постановление N *****, на которое сослался суд в решении, на спорные правоотношения не распространяется, истцы не могут быть выселены из служебного жилого помещения, так как не состоят на жилищном учете по месту жительства, на долю каждого из истцов приходится более учетной нормы площади жилого помещения и истцы не имеют права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Б., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что спорная квартира по адресу: *****, *****7 г. была предоставлена К.Н. - матери истца К.Е.М. и бабушке истца К.С., а также членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения на основании удостоверения N *****, выданного исполнительным Комитетом Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся.
В соответствии с удостоверением N ***** в спорном жилом помещении помимо К.Н. зарегистрированы и постоянно проживали супруг К.М.М., сын К.В., дочь Кисиленко (до брака К.) Е.М., мать - С.П.
Согласно сведениям из трудовой книжки стаж работы К.Н. на государственных предприятиях с ***** г. Указанная квартира была предоставлена К.Н. в период ее работы в должности маляра в Дирекции объединенных районных и квартальных котельных с тепловыми сетями.
Из выписки из домовой книги следует, что К.Н., ее супруг К.М.М., сын К.В. сняты с регистрационного учета и выехали на постоянное местожительство по другим адресам в ***** г. и ***** г. С.П. ***** г. снята с регистрационного учета в связи со смертью ***** г., вселенный в ***** г. в жилое помещение супруг истца К.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью ***** г.
Из единого жилищного документа N ***** по состоянию на ***** г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: К.Е.М., сын К.С., внучка истца К.У.
***** г. истцы обратились с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации истцам было отказано ***** г. и основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение имеет статус служебного.
В соответствии с Единым жилищным документом жилое помещение по адресу: *****, заселено на условиях социального найма. Лицевой счет/карточка учета открыты на К.Е.М. на основании служебного ордера ***** от ***** г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** г. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ***** квадратных метра, расположенное по адресу: *****, находится в собственности города Москвы, сведения о зарегистрированных обременениях в указанной выписке отсутствуют. Дата регистрации собственности - ***** г., запись N *****.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность жилых помещений они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, данные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора применил правильно.
Судом правильно учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, в том числе судом правильно установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем исковые требования правильно признаны обоснованным и удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают площадь жилого помещения, превышающую учетную норму, установленную ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере 10 кв. м, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение им не предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, учетная норма площади жилого помещения в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась, была предоставлена в качестве служебной работнику К.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)