Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между третьим лицом и ответчиком, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. неустойку в размере 0 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, а всего 0 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 10 копеек",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к П. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей строительной площадью 24,88 кв. м, расположенной по адресу: ***. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права 0 руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 00.00.0000 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Просила взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумму 0 руб., убытки, связанные с расходами на наем жилого помещения, в размере 0 руб.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора ООО "Элит Ком" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы было уведомлено 09.06.2016 г.
Выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком" был заключен договор N участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО "Новые земельные ресурсы" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 00.00.0000 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором, передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 00.00.0000 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму 0 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (0 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере 0 руб.
00.00.0000 г. между П. и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к П. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 24,88 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В силу п. 5.1. договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере 0 руб.
По условиям договора истец уплатила стоимость уступки права 0 руб. за счет собственных и кредитных денежных средств.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, в обоснование чего предоставила расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 руб. 0 руб. x 8, 25% / 360 x 400 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку расчет, произведенный судом, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции, срок просрочки ответчиком передачи истцу жилого помещения, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 400 дней просрочки.
При изменении размера неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом в пользу истца штрафа и госпошлины в бюджет города Москвы, которые составят соответственно 0 руб. (0 руб. / 2) и 0 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.
Также с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы 0 руб. в счет оплаты юридических услуг, применительно к ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23912/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между третьим лицом и ответчиком, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-23912/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. неустойку в размере 0 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, а всего 0 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 10 копеек",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к П. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей строительной площадью 24,88 кв. м, расположенной по адресу: ***. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права 0 руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до 00.00.0000 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Просила взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумму 0 руб., убытки, связанные с расходами на наем жилого помещения, в размере 0 руб.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора ООО "Элит Ком" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы было уведомлено 09.06.2016 г.
Выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком" был заключен договор N участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ЗАО "Новые земельные ресурсы" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 00.00.0000 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором, передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 00.00.0000 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму 0 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (0 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере 0 руб.
00.00.0000 г. между П. и ЗАО "Новые земельные ресурсы" был заключен договор N уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к П. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 3 этаже, общей площадью 24,88 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В силу п. 5.1. договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере 0 руб.
По условиям договора истец уплатила стоимость уступки права 0 руб. за счет собственных и кредитных денежных средств.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, в обоснование чего предоставила расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 руб. 0 руб. x 8, 25% / 360 x 400 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку расчет, произведенный судом, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции, срок просрочки ответчиком передачи истцу жилого помещения, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 400 дней просрочки.
При изменении размера неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом в пользу истца штрафа и госпошлины в бюджет города Москвы, которые составят соответственно 0 руб. (0 руб. / 2) и 0 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.
Также с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы 0 руб. в счет оплаты юридических услуг, применительно к ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу П. 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)