Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЭМ-БОРЭЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,
по делу N А40-23648/17 (23-135), принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д. 1/12)
к ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (ОГРН 1037739367577)
- о взыскании денежных средств; о выселении из нежилых помещений;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с иском к ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 623 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренных договором пени в размере 20 039 руб. 17 коп., выселении из нежилого помещения площадью 80,20 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭМ-БОРЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2001 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00155/01 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 80,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. N 8 - 16, 20), расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды передан ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Дополнительным соглашением от 30.05.2011, зарегистрированным в установленном порядке, установлен срок действия договора по 30.06.2015.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.05.2011.
В материалы дела представлены уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, от 25.12.2012 N 809-ПП.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года составил 320623 руб. 33 коп.
Направленная истцом претензия N 33-6-30177/16-(0)-2 от 29.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РЭМ-БОРЭЙ" задолженность по арендной плате в размере 320623 руб. 33 коп.
Согласно п. 6.1 Договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере за период с 06.12.2015 по 31.10.2016 в размере 20 039 руб. 17 коп. за просрочку внесения арендной платы.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
При этом в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
При таких обстоятельствах государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика.
Истец направил ответчику уведомление N 33-6-30177/16-(0)-2 от 29.06.2016 об отказе от Договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 80,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31 (этаж 1, пом. II, комн. N 8 - 16, 20), занимаемого на основании договора аренды N 09-00155/01 от 28.06.2001.
Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.
В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 06.03.2017.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу места нахождения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Более того, материалы дела содержат доказательства направления иска истцом в адрес ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также из содержания Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик предлагалось заблаговременно предоставить отзыв на иск и иные доказательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-23648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (ОГРН 1037739367577) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-20551/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23648/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-20551/2017
Дело N А40-23648/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЭМ-БОРЭЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,
по делу N А40-23648/17 (23-135), принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д. 1/12)
к ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (ОГРН 1037739367577)
- о взыскании денежных средств; о выселении из нежилых помещений;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с иском к ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 623 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренных договором пени в размере 20 039 руб. 17 коп., выселении из нежилого помещения площадью 80,20 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭМ-БОРЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2001 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00155/01 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 80,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. N 8 - 16, 20), расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Объект аренды передан ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Дополнительным соглашением от 30.05.2011, зарегистрированным в установленном порядке, установлен срок действия договора по 30.06.2015.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.05.2011.
В материалы дела представлены уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, от 25.12.2012 N 809-ПП.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года составил 320623 руб. 33 коп.
Направленная истцом претензия N 33-6-30177/16-(0)-2 от 29.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РЭМ-БОРЭЙ" задолженность по арендной плате в размере 320623 руб. 33 коп.
Согласно п. 6.1 Договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере за период с 06.12.2015 по 31.10.2016 в размере 20 039 руб. 17 коп. за просрочку внесения арендной платы.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
При этом в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
При таких обстоятельствах государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика.
Истец направил ответчику уведомление N 33-6-30177/16-(0)-2 от 29.06.2016 об отказе от Договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 80,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 31 (этаж 1, пом. II, комн. N 8 - 16, 20), занимаемого на основании договора аренды N 09-00155/01 от 28.06.2001.
Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.
В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 06.03.2017.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу места нахождения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Более того, материалы дела содержат доказательства направления иска истцом в адрес ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также из содержания Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик предлагалось заблаговременно предоставить отзыв на иск и иные доказательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-23648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РЭМ-БОРЭЙ" (ОГРН 1037739367577) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)