Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда установлено право проживания истца и его семьи в жилом помещении, которое является федеральной собственность и передано в оперативное управление ответчику. Истец ссылается на то, что во избежание аварийной ситуации произвел ремонт отопительной системы жилого помещения и понес соответствующие расходы, которые ответчик отказывается возместить. По мнению истца, также подлежат возврату денежные средства, внесенные им в качестве платы за коммунальные услуги, так как ответчик уклоняется от заключения договора социального найма и не намерен передавать жилье в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 г. гражданское дело по иску С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения С., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д., представителя УФСИН России по РБ П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ понесенные им затраты на производство ремонта отопительной системы жилого помещения по ул. <...>, обязать ответчика предоставить документы на право его постоянного проживания с предоставлением договора социального найма для последующей приватизации жилой площади, взыскать с руководства ИК-7 компенсацию морального вреда. Также просил взыскать с Управления Росреестра по РБ компенсацию незаконно удержанных с его пенсии денежных средств, начиная с 2010 г. и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда принят отказ истца от исковых требований к Управлению Росреестра по РБ.
В судебном заседании истец С., его представитель Лю Д.С. просили взыскать с ФКУ ИК-7 расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом отопительной системы в размере <...> руб., взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2013 г. в размере <...> руб. Поясняли, что с наступлением отопительного сезона в сентябре 2015 г. в элеваторном узле дома, собственником которого является ФКУ ИК-7, образовалась течь отопительной системы. Во избежание аварийной ситуации истец был вынужден понести расходы на приобретение материалов для ремонта отопительной системы и своими руками произвести ремонт. Обращение к ответчику после производства ремонта с заявлением о возмещении расходов осталось без удовлетворения. Считают, что поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике, то ответчик обязан возместить истцу указанные расходы. Также подлежат возврату уплаченные истцом в счет коммунальных услуг денежные средства, т.к. ответчик уклоняется от заключения договора социального найма жилого помещения и не намерен передавать жилье в собственность истца, тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д. с иском не соглашалась, поясняла, что вселение истца в спорное жилое помещение не основано на каком-либо договоре, оно было занято им самовольно и оснований для заключения с истцом договора по найму жилого помещения или передачи его в собственность не имеется. Выселение истца с членами его семьи является невозможным ввиду отсутствия у них другого жилья, при этом, они пользуются всеми коммунальными услугами и обязаны их оплачивать. Кроме того, истцом потребляется тепловая энергия и для отопления неутепленного гаража и бани, в связи с чем возврат истцу уплаченных средств за коммунальные услуги не может быть произведен. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по ремонту отопительной системы, поскольку отсутствуют сведения о необходимости проведения такого ремонта, объеме затрат на его проведение. При комиссионном осмотре расход материалов в заявленном истцом количестве не установлен, необходимость замены труб, отопительных батарей также не установлена.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по РБ П.Р. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют сведения об аварийном состоянии отопительной системы дома и для выделения средств на финансирование ремонта требуется специальная процедура.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д., УФСИН России по Республике Бурятия П.С. возражали по доводам жалобы, просили оставить решение без изменения.
Представитель ТУ Росимущество не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Разрешая требования С. о возврате уплаченных им денежных средств за коммунальные услуги в размере <...> руб., районный суд с учетом положений ст. 153 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по ул. <...> в г. Улан-Удэ является федеральной собственность и передано в оперативное управление ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления ФСИН России по РБ".
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2013 г. установлено право проживания С. и его семьи в указанном жилом помещении вследствие невозможности его выселения помещении за длительностью проживания и отсутствия другого жилья.
Как собственник жилого помещения по ул. <...> ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ производит оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку тепло- и электроэнергии, в том числе и за жилое помещение, в котором проживает истец С., в свою очередь С. на основании сложившихся отношений по потреблению коммунальных услуг производит оплату в бухгалтерию ИК-7.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении и пользование им коммунальными услугами в полном объеме в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Отсутствие договорных отношений не свидетельствует об отсутствии у С. как потребителя коммунальных услуг обязанности производить ежемесячную оплату за потребленные услуги.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что получение денежных средств ответчиком от С. в счет оплаты коммунальных услуг не является неосновательным обогащением, денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, возврату не подлежат.
Отказывая в возмещении расходов истца на производство ремонта отопительной системы, суд также верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что истец самостоятельно, в отсутствие каких-либо обязательств перед собственником жилья, произвел ремонтные работы отопительной системы, при этом с собственником жилья им заранее не были согласована необходимость в проведении такого ремонта, объем необходимого ремонта, количество необходимого для ремонта расходного материала.
Произведенный сторонами в ходе рассмотрения дела осмотр отопительной системы дома не установил расход материалов в том количестве, в каком было заявлено истцом, а также крайнюю необходимость в производстве самостоятельного ремонта отопительной системе.
При отсутствии доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ отопительной системы в указанном жилом помещении, данные расходы истца не могут быть признаны убытками, в силу чего доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношение, при точном соблюдении норм процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4004/2016
Требование: О взыскании расходов на ремонт отопительной системы, неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда установлено право проживания истца и его семьи в жилом помещении, которое является федеральной собственность и передано в оперативное управление ответчику. Истец ссылается на то, что во избежание аварийной ситуации произвел ремонт отопительной системы жилого помещения и понес соответствующие расходы, которые ответчик отказывается возместить. По мнению истца, также подлежат возврату денежные средства, внесенные им в качестве платы за коммунальные услуги, так как ответчик уклоняется от заключения договора социального найма и не намерен передавать жилье в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4004
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 г. гражданское дело по иску С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения С., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д., представителя УФСИН России по РБ П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ понесенные им затраты на производство ремонта отопительной системы жилого помещения по ул. <...>, обязать ответчика предоставить документы на право его постоянного проживания с предоставлением договора социального найма для последующей приватизации жилой площади, взыскать с руководства ИК-7 компенсацию морального вреда. Также просил взыскать с Управления Росреестра по РБ компенсацию незаконно удержанных с его пенсии денежных средств, начиная с 2010 г. и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда принят отказ истца от исковых требований к Управлению Росреестра по РБ.
В судебном заседании истец С., его представитель Лю Д.С. просили взыскать с ФКУ ИК-7 расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом отопительной системы в размере <...> руб., взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2013 г. в размере <...> руб. Поясняли, что с наступлением отопительного сезона в сентябре 2015 г. в элеваторном узле дома, собственником которого является ФКУ ИК-7, образовалась течь отопительной системы. Во избежание аварийной ситуации истец был вынужден понести расходы на приобретение материалов для ремонта отопительной системы и своими руками произвести ремонт. Обращение к ответчику после производства ремонта с заявлением о возмещении расходов осталось без удовлетворения. Считают, что поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике, то ответчик обязан возместить истцу указанные расходы. Также подлежат возврату уплаченные истцом в счет коммунальных услуг денежные средства, т.к. ответчик уклоняется от заключения договора социального найма жилого помещения и не намерен передавать жилье в собственность истца, тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д. с иском не соглашалась, поясняла, что вселение истца в спорное жилое помещение не основано на каком-либо договоре, оно было занято им самовольно и оснований для заключения с истцом договора по найму жилого помещения или передачи его в собственность не имеется. Выселение истца с членами его семьи является невозможным ввиду отсутствия у них другого жилья, при этом, они пользуются всеми коммунальными услугами и обязаны их оплачивать. Кроме того, истцом потребляется тепловая энергия и для отопления неутепленного гаража и бани, в связи с чем возврат истцу уплаченных средств за коммунальные услуги не может быть произведен. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по ремонту отопительной системы, поскольку отсутствуют сведения о необходимости проведения такого ремонта, объеме затрат на его проведение. При комиссионном осмотре расход материалов в заявленном истцом количестве не установлен, необходимость замены труб, отопительных батарей также не установлена.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по РБ П.Р. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют сведения об аварийном состоянии отопительной системы дома и для выделения средств на финансирование ремонта требуется специальная процедура.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции истец С. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Д., УФСИН России по Республике Бурятия П.С. возражали по доводам жалобы, просили оставить решение без изменения.
Представитель ТУ Росимущество не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Разрешая требования С. о возврате уплаченных им денежных средств за коммунальные услуги в размере <...> руб., районный суд с учетом положений ст. 153 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по ул. <...> в г. Улан-Удэ является федеральной собственность и передано в оперативное управление ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления ФСИН России по РБ".
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2013 г. установлено право проживания С. и его семьи в указанном жилом помещении вследствие невозможности его выселения помещении за длительностью проживания и отсутствия другого жилья.
Как собственник жилого помещения по ул. <...> ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ производит оплату ресурсоснабжающим организациям за поставку тепло- и электроэнергии, в том числе и за жилое помещение, в котором проживает истец С., в свою очередь С. на основании сложившихся отношений по потреблению коммунальных услуг производит оплату в бухгалтерию ИК-7.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении и пользование им коммунальными услугами в полном объеме в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Отсутствие договорных отношений не свидетельствует об отсутствии у С. как потребителя коммунальных услуг обязанности производить ежемесячную оплату за потребленные услуги.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что получение денежных средств ответчиком от С. в счет оплаты коммунальных услуг не является неосновательным обогащением, денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, возврату не подлежат.
Отказывая в возмещении расходов истца на производство ремонта отопительной системы, суд также верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что истец самостоятельно, в отсутствие каких-либо обязательств перед собственником жилья, произвел ремонтные работы отопительной системы, при этом с собственником жилья им заранее не были согласована необходимость в проведении такого ремонта, объем необходимого ремонта, количество необходимого для ремонта расходного материала.
Произведенный сторонами в ходе рассмотрения дела осмотр отопительной системы дома не установил расход материалов в том количестве, в каком было заявлено истцом, а также крайнюю необходимость в производстве самостоятельного ремонта отопительной системе.
При отсутствии доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ отопительной системы в указанном жилом помещении, данные расходы истца не могут быть признаны убытками, в силу чего доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношение, при точном соблюдении норм процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)