Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации местная религиозная организация "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
- части 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации;
- статьи 270 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции;
- пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающего, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации; приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации; порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации; указанное в данной статье ходатайство может быть представлено в форме электронного документа и направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг;
- подпункта "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167), в соответствии с которым к числу гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации относится гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
- части 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", устанавливающей минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области внеплановой проверки было установлено, что местная религиозная организация "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" не приняла мер по надлежащему жилищному обеспечению приглашенных ею в Российскую Федерацию иностранных граждан. Постановлением должностного лица Управления данная религиозная организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Арбитражный суд Ростовской области подтвердил законность данного постановления. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, отклонив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку это не повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии в действиях организации состава административного правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил эти судебные акты без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 14, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 28, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности организацию, предоставившую гарантии жилищного обеспечения приглашаемого ею иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, за предоставление жилого помещения, площадь которого ниже установленного размера минимальной площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Кроме того, неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они не позволяют назначить справедливое и соразмерное административное наказание и допускают рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно не относится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, устанавливает обязанность приглашающей стороны одновременно с таким ходатайством представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Гарантией такого обеспечения является, в частности, гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации).
Приведенные нормативные положения, принятие которых обусловлено необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в Российскую Федерацию по приглашению юридического лица (приглашающей стороны), взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и иные взаимосвязанные с ними и оспариваемые положения, устанавливающие минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области"), а также обеспечивающие охрану отношений, являющихся предметом регулирования указанных норм (часть 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации).
2.2. В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Кроме того, законодательство об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявителем было инициировано рассмотрение вопроса о снижении наказания в виде административного штрафа ниже его минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет, вопреки утверждению заявителя, индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание, а потому в указанном аспекте оно также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
2.3. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие данного конституционного предписания статья 270 АПК Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Названное законоположение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обратился с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд и после того, как арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления, в своей апелляционной жалобе на это решение указал на нарушение арбитражным судом правил подведомственности при рассмотрении его дела.
При таких обстоятельствах положения статьи 270 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1488-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕСТНОЙ
РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕРКОВЬ ИИСУСА ХРИСТА СВЯТЫХ
ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации местная религиозная организация "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
- части 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации;
- статьи 270 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции;
- пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающего, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации; приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации; порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации; указанное в данной статье ходатайство может быть представлено в форме электронного документа и направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг;
- подпункта "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167), в соответствии с которым к числу гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации относится гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;
- части 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", устанавливающей минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области внеплановой проверки было установлено, что местная религиозная организация "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области" не приняла мер по надлежащему жилищному обеспечению приглашенных ею в Российскую Федерацию иностранных граждан. Постановлением должностного лица Управления данная религиозная организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Арбитражный суд Ростовской области подтвердил законность данного постановления. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения, отклонив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку это не повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии в действиях организации состава административного правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил эти судебные акты без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 14, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 28, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности организацию, предоставившую гарантии жилищного обеспечения приглашаемого ею иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, за предоставление жилого помещения, площадь которого ниже установленного размера минимальной площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Кроме того, неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они не позволяют назначить справедливое и соразмерное административное наказание и допускают рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно не относится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, устанавливает обязанность приглашающей стороны одновременно с таким ходатайством представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Гарантией такого обеспечения является, в частности, гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации).
Приведенные нормативные положения, принятие которых обусловлено необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в Российскую Федерацию по приглашению юридического лица (приглашающей стороны), взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и иные взаимосвязанные с ними и оспариваемые положения, устанавливающие минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области"), а также обеспечивающие охрану отношений, являющихся предметом регулирования указанных норм (часть 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации).
2.2. В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Кроме того, законодательство об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявителем было инициировано рассмотрение вопроса о снижении наказания в виде административного штрафа ниже его минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет, вопреки утверждению заявителя, индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание, а потому в указанном аспекте оно также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
2.3. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие данного конституционного предписания статья 270 АПК Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Названное законоположение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обратился с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд и после того, как арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления, в своей апелляционной жалобе на это решение указал на нарушение арбитражным судом правил подведомственности при рассмотрении его дела.
При таких обстоятельствах положения статьи 270 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)