Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит доля квартиры, другая доля принадлежала ее сыну - ответчику, между ними сложились неприязненные отношения, а затем ответчик принадлежащую ему долю квартиры продал, притворно оформив договор дарения. Фактически доля была отчуждена на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право истицы на покупку доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора дарения заключенного между ее сыном фио и фио притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору. Указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, также 1/2 доля данной квартиры принадлежала ее сыну фио, между ними сложились неприязненные отношения, истец определила порядок пользования данной квартирой, а затем ответчик принадлежащую ему долю квартиры продал фио, притворно оформив договор дарения доли квартиры. Фактически доля фио была отчуждена на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры. Кроме того, истец просила суд, аннулировать запись о государственной регистрации спорного договора дарения в ЕГРП и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Истец фио, и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, однако ввиду поступившего ответа из Управления Росреестра, согласно которому фио не подарил, а продал 1/2 долю в спорной квартире, просили суд признать договор купли-продажи между фио и фио недействительным, поскольку нарушены права истца на преимущественное право покупки указанной доли. Истец также пояснила, что данная ситуация явилась рядом неблагоприятных последствий для нее - фио подарила 1/8 долю в ее квартире посторонней женщине - фио, теперь в квартире зарегистрированы посторонние люди, которые ведут аморальный образ жизни.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя в суд первой инстанции не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие неявившихся лиц.
Суд первой инстанции постановил: иск фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя - оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда адрес от дата в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, возражения фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что фио и фио являясь матерью и сыном владели в равных долях квартирой, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый.
Из объяснения истца следует, что в связи с конфликтными отношениями фио определили порядок пользования указанной квартирой - истец пользуется комнатой площадью 16,4 кв. м, а фио комнатой 13,7 кв. м.
дата фио продал фио 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по адрес.
Согласно объяснениям стороны истца, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время ее сын незаконно продал свою часть в спорной квартире посторонним людям, лишив ее права преимущественной покупки, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из ответа на запрос из Управления Росреестра по адрес, фио в соответствии со ст. 86 "Основ законодательства РФ о нотариате" дата направил истцу предложение о покупке доли квартиры, о чем ему было выдано нотариально заверенное свидетельство, однако дата почтовое отправление с уведомлением о вручении вернулось по истечении срока хранения.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о нарушении фио ее преимущественное право покупки, выраженное в отсутствии извещения о намерении фио продать свою долю в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения иска в части перевода на фио прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, от дата, заключенному между фио и фио, у суда не имеется.
Кроме того, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своих прав и предъявленный иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, статья 250 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки. Часть 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода не него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.
На данное обстоятельство также указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от дата, в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио выполнил требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли жилого помещения по цене, за которую впоследствии продал 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается указанным выше письмом нотариуса, а также материалами регистрационного дела.
Кроме того, суд правомерно учел отсутствие доказательств наличия у истца реальной финансовой возможности приобрести спорную долю в квартире в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2016
Требование: О признании договора дарения притворной сделкой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит доля квартиры, другая доля принадлежала ее сыну - ответчику, между ними сложились неприязненные отношения, а затем ответчик принадлежащую ему долю квартиры продал, притворно оформив договор дарения. Фактически доля была отчуждена на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право истицы на покупку доли квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6198/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора дарения заключенного между ее сыном фио и фио притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору. Указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, также 1/2 доля данной квартиры принадлежала ее сыну фио, между ними сложились неприязненные отношения, истец определила порядок пользования данной квартирой, а затем ответчик принадлежащую ему долю квартиры продал фио, притворно оформив договор дарения доли квартиры. Фактически доля фио была отчуждена на возмездной основе, чем было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры. Кроме того, истец просила суд, аннулировать запись о государственной регистрации спорного договора дарения в ЕГРП и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Истец фио, и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, однако ввиду поступившего ответа из Управления Росреестра, согласно которому фио не подарил, а продал 1/2 долю в спорной квартире, просили суд признать договор купли-продажи между фио и фио недействительным, поскольку нарушены права истца на преимущественное право покупки указанной доли. Истец также пояснила, что данная ситуация явилась рядом неблагоприятных последствий для нее - фио подарила 1/8 долю в ее квартире посторонней женщине - фио, теперь в квартире зарегистрированы посторонние люди, которые ведут аморальный образ жизни.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя в суд первой инстанции не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие неявившихся лиц.
Суд первой инстанции постановил: иск фио к фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, переводе прав покупателя - оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда адрес от дата в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 259, расположенную по адресу: адрес.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, возражения фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что фио и фио являясь матерью и сыном владели в равных долях квартирой, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый.
Из объяснения истца следует, что в связи с конфликтными отношениями фио определили порядок пользования указанной квартирой - истец пользуется комнатой площадью 16,4 кв. м, а фио комнатой 13,7 кв. м.
дата фио продал фио 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по адрес.
Согласно объяснениям стороны истца, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время ее сын незаконно продал свою часть в спорной квартире посторонним людям, лишив ее права преимущественной покупки, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из ответа на запрос из Управления Росреестра по адрес, фио в соответствии со ст. 86 "Основ законодательства РФ о нотариате" дата направил истцу предложение о покупке доли квартиры, о чем ему было выдано нотариально заверенное свидетельство, однако дата почтовое отправление с уведомлением о вручении вернулось по истечении срока хранения.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о нарушении фио ее преимущественное право покупки, выраженное в отсутствии извещения о намерении фио продать свою долю в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения иска в части перевода на фио прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, от дата, заключенному между фио и фио, у суда не имеется.
Кроме того, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своих прав и предъявленный иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, статья 250 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки. Часть 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода не него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.
На данное обстоятельство также указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от дата, в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио выполнил требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли жилого помещения по цене, за которую впоследствии продал 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается указанным выше письмом нотариуса, а также материалами регистрационного дела.
Кроме того, суд правомерно учел отсутствие доказательств наличия у истца реальной финансовой возможности приобрести спорную долю в квартире в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)