Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком не исполняются обязательства по договору в части передачи истцам в собственность объектов долевого строительства, строительные работы на объекте не ведутся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А., З.Е. к ООО "Мортон-ЮГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-ЮГ" договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу З.А. и З.Е. солидарно денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб. проценты в размере 350000 руб., штраф в размере 60000 руб.; по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4436100 руб., проценты в размере 300000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 9990000 руб.
Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу З.А. денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29-48-м/м в размере 850000 руб., проценты в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 920000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истцы З.А., З.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-ЮГ", по которому, уточнив заявленные требования, просили расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 года между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 года между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу З.А. и З.Е. денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4 436 100 руб., в пользу З.А. взыскать оплаченные по договору N ПХ-29-48-м/м денежные средства в размере 850000 руб., в пользу З.А. и З.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 1393283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 1302882 руб., в пользу З.А. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29-48-м/м в размере 249645 руб., в пользу З.А. и З.Е. взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчиком ООО "Мортон-Юг" не исполняются обязательства по договору N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года, по договору N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года, а также по договору N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года в части передачи истцам в собственность объектов долевого строительства в виде нежилых офисных помещений, строительные работы на объекте не ведутся.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения договоров не имеется, истцами уведомление о расторжении договоров в адрес ответчика не направлялось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности К.
В суд апелляционной инстанции истец З.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З.А., представителя истцов по доверенности Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи названного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2014 года между истцами З.А., З.Е. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцами произведена выплата денежных средств в размере 4 743 900 руб.
Также 20 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N ПХ-296-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцами произведена выплата денежных средств в размере 4 436 100 руб.
По условиям указанных договоров, ответчик ООО "Мортон-Юг" обязался не позднее 30 июня 2015 года сдать в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев передать истцам в собственность объекты долевого строительства в виде нежилых офисных помещений площадью 70,28 кв. м (в секции 2, этаж 8, N 171) и площадью 65,72 кв. м (в секции 2, этаж 6, N 422), расположенные в офисном центре по строительному адресу: ***.
20 декабря 2014 года между истцом З.А. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения договорных обязательств истцом по указанному договору произведена выплата денежных средств 850 000 руб.
По условиям данного договора ответчик ООО "Мортон-Юг" обязался не позднее 30 июня 2015 года сдать в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев передать в собственность объект долевого строительства в виде машино-места в подземной автостоянке на уровне 1, условный номер 48, общей площадью 17,0 кв. м, расположенного в офисном центре по строительному адресу: ***.
До настоящего времени объекты долевого строительства истцам по актам приема-передачи не переданы, право собственности не оформлено.
13 мая 2016 года истцами была направлена в адрес ООО "Мотрон-Юг" претензия, в ответе на которую ООО "Мортон-Юг" указал на невозможность исполнения своих обязательств по заключенным с истцами договорам в оговоренные сроки, в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию офисного центра по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров долевого участия в строительстве N ПХ-29а-2-8-3, ПХ-29б-2-6-2 от 20 декабря 2014 года, заключенных между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб. и по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4436100 руб., а также расторжении договора долевого участия в строительстве N ПХ-29-48-м/м от 20 декабря 2014 года, заключенного между З.А. и ООО "Мортон-ЮГ" и взыскании в пользу истца З.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000 руб.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признав их обоснованными, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору N ПХ-29а-2-83 до 350 000 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 до 300 000 руб., по договору N ПХ-29-48-м/м до 50 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, размер которого был также снижен по причине его несоразмерности по договору N ПХ-29а-2-83 до 60 000 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 до 40 000 руб., по договору N ПХ-29-48-м/м до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров долевого участия не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, у истцов имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о передаче в собственность объектов долевого строительства в 30-дневный срок, а в случае невыполнения данных требований, в 30-дневный срок произвести возврат оплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 29 - 30).
Таким образом, истцами соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31837/2017
Требование: О расторжении договоров инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком не исполняются обязательства по договору в части передачи истцам в собственность объектов долевого строительства, строительные работы на объекте не ведутся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31837/17
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А., З.Е. к ООО "Мортон-ЮГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-ЮГ" договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу З.А. и З.Е. солидарно денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб. проценты в размере 350000 руб., штраф в размере 60000 руб.; по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4436100 руб., проценты в размере 300000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 9990000 руб.
Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу З.А. денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29-48-м/м в размере 850000 руб., проценты в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 920000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы З.А., З.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-ЮГ", по которому, уточнив заявленные требования, просили расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 года между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 года между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расторгнуть заключенный 20 декабря 2014 г. между З.А. и ООО "Мортон-Юг" договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу З.А. и З.Е. денежные средства оплаченные по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4 436 100 руб., в пользу З.А. взыскать оплаченные по договору N ПХ-29-48-м/м денежные средства в размере 850000 руб., в пользу З.А. и З.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 1393283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 1302882 руб., в пользу З.А. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ПХ-29-48-м/м в размере 249645 руб., в пользу З.А. и З.Е. взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчиком ООО "Мортон-Юг" не исполняются обязательства по договору N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года, по договору N ПХ-29б-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года, а также по договору N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 20 декабря 2014 года в части передачи истцам в собственность объектов долевого строительства в виде нежилых офисных помещений, строительные работы на объекте не ведутся.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения договоров не имеется, истцами уведомление о расторжении договоров в адрес ответчика не направлялось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик "Мортон-ЮГ" в лице представителя по доверенности К.
В суд апелляционной инстанции истец З.Е. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца З.А., представителя истцов по доверенности Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи названного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2014 года между истцами З.А., З.Е. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-2-8-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцами произведена выплата денежных средств в размере 4 743 900 руб.
Также 20 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N ПХ-296-2-6-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцами произведена выплата денежных средств в размере 4 436 100 руб.
По условиям указанных договоров, ответчик ООО "Мортон-Юг" обязался не позднее 30 июня 2015 года сдать в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев передать истцам в собственность объекты долевого строительства в виде нежилых офисных помещений площадью 70,28 кв. м (в секции 2, этаж 8, N 171) и площадью 65,72 кв. м (в секции 2, этаж 6, N 422), расположенные в офисном центре по строительному адресу: ***.
20 декабря 2014 года между истцом З.А. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29-48-м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.
В рамках исполнения договорных обязательств истцом по указанному договору произведена выплата денежных средств 850 000 руб.
По условиям данного договора ответчик ООО "Мортон-Юг" обязался не позднее 30 июня 2015 года сдать в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев передать в собственность объект долевого строительства в виде машино-места в подземной автостоянке на уровне 1, условный номер 48, общей площадью 17,0 кв. м, расположенного в офисном центре по строительному адресу: ***.
До настоящего времени объекты долевого строительства истцам по актам приема-передачи не переданы, право собственности не оформлено.
13 мая 2016 года истцами была направлена в адрес ООО "Мотрон-Юг" претензия, в ответе на которую ООО "Мортон-Юг" указал на невозможность исполнения своих обязательств по заключенным с истцами договорам в оговоренные сроки, в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию офисного центра по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров долевого участия в строительстве N ПХ-29а-2-8-3, ПХ-29б-2-6-2 от 20 декабря 2014 года, заключенных между З.А., З.Е. и ООО "Мортон-Юг" и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору N ПХ-29а-2-8-3 в размере 4743900 руб. и по договору N ПХ-29б-2-6-2 в размере 4436100 руб., а также расторжении договора долевого участия в строительстве N ПХ-29-48-м/м от 20 декабря 2014 года, заключенного между З.А. и ООО "Мортон-ЮГ" и взыскании в пользу истца З.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000 руб.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признав их обоснованными, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору N ПХ-29а-2-83 до 350 000 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 до 300 000 руб., по договору N ПХ-29-48-м/м до 50 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, размер которого был также снижен по причине его несоразмерности по договору N ПХ-29а-2-83 до 60 000 руб., по договору N ПХ-29б-2-6-2 до 40 000 руб., по договору N ПХ-29-48-м/м до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров долевого участия не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, у истцов имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о передаче в собственность объектов долевого строительства в 30-дневный срок, а в случае невыполнения данных требований, в 30-дневный срок произвести возврат оплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 29 - 30).
Таким образом, истцами соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)