Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он решил приобрести спорную квартиру, чтобы проживать с ответчицей раздельно, договорившись с продавцом, передав ему деньги, получив расписки и ключи от квартиры, он попросил ответчицу оформить договор и произвести регистрацию сделки в регистрационной палате, однако ответчица квартиру оформила на себя, договор купли-продажи он считает недействительным, так как именно он уплатил денежные средства при покупке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Л.Т.В., Я.В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Л.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Л.Т.В., Я.В.Е., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Л.Т.В. и З.Л.Г. ** года, а также просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от ** года, заключенный между Л.Т.В. и Я.В.Е., признать за истцом право собственности на данную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что после расторжения брака Л.Т.В., которая является дочерью истца, он решил приобрести квартиру по адресу: **, чтобы проживать с дочерью раздельно. Договорившись с продавцом, передав ему деньги, получив расписки и ключи от квартиры, истец попросил Л.Т.В. оформить договор и произвести регистрацию сделки в регистрационной палате. О том, что указанная квартира принадлежит его дочери, а не ему, он узнал в ** года, когда обратился к нотариусу для оформления завещания. Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку именно он уплатил денежные средства при покупке квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель по ст. 53 ГПК РФ ** исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что именно истец передавал денежные средства в счет покупки квартиры в ** году, таким образом, купля-продажа квартиры ответчиком не оплачена.
Ответчик Л.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в счет оплаты квартиры передала личные денежные средства продавцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры; о необходимости написания расписки нотариусом при подписании договора разъяснено не было. Также ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Я.В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена, ее интересы в судебном заседании представляла **.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Л.В.Н., ответчик Я.В.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.В.Н. по доверенности **, ответчика Л.Т.В., представляющую также интересы Я.В.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между З.Л.Г. и Л.Т.В. ** года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ** и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. ** ** года. В порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ, в связи с болезнью З.Л.Г., договор подписан В.М.С., подпись которой засвидетельствована нотариусом.
Согласно п. ** договора купли-продажи от ** года расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации настоящего договора в КМЖ г. **.
Также судом установлено, что в соответствии с п. ** договора купли-продажи, которым установлено, что при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, З.Л.Г. и Л.Т.В. ** года подписан акт передачи недвижимости. В данном акте указано, что до его подписания стороны произвели все расчеты между собой, претензий друг к другу не имеют.
Истцом Л.В.Н. исковые требования о признании договора купли-продажи от ** года недействительным мотивированы тем, что покупатель.. В. не уплатила за квартиру определенную договором денежную сумму, стоимость квартиры оплачена им (Л.В.Н.), в связи с чем данная сделка является недействительной и необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив свидетельские показания, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства за спорную квартиру оплачивались именно им, что он был стороной по сделке купли-продажи. Суд верно указал, что истцом в обоснование своих доводов не представлена доверенность на имя Л.Т.В., которой он уполномочил свою дочь на оформление от его имени договора купли-продажи.
В судебном заседании ответчиком Л.Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 196, и ч. 2 199 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями только ** года, то есть по истечении ** лет после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд верно указал, что доводы истца о том, что ему стало известно о совершенной его дочерью сделке купли-продажи квартиры в ** года документально ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства совершения договора купли-продажи и правовое обоснование указанных событий в суде первой инстанции заявлены не были, судом не изучались и не рассматривались, в связи с чем и апелляционной инстанцией решение суда по данным доводам проверено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.Н. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с указанием обстоятельств, при которых совершался договор купли-продажи квартиры, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о неправильном применении норм срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.Н. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19154/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он решил приобрести спорную квартиру, чтобы проживать с ответчицей раздельно, договорившись с продавцом, передав ему деньги, получив расписки и ключи от квартиры, он попросил ответчицу оформить договор и произвести регистрацию сделки в регистрационной палате, однако ответчица квартиру оформила на себя, договор купли-продажи он считает недействительным, так как именно он уплатил денежные средства при покупке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19154
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Л.Т.В., Я.В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Л.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Л.Т.В., Я.В.Е., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Л.Т.В. и З.Л.Г. ** года, а также просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от ** года, заключенный между Л.Т.В. и Я.В.Е., признать за истцом право собственности на данную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что после расторжения брака Л.Т.В., которая является дочерью истца, он решил приобрести квартиру по адресу: **, чтобы проживать с дочерью раздельно. Договорившись с продавцом, передав ему деньги, получив расписки и ключи от квартиры, истец попросил Л.Т.В. оформить договор и произвести регистрацию сделки в регистрационной палате. О том, что указанная квартира принадлежит его дочери, а не ему, он узнал в ** года, когда обратился к нотариусу для оформления завещания. Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку именно он уплатил денежные средства при покупке квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель по ст. 53 ГПК РФ ** исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что именно истец передавал денежные средства в счет покупки квартиры в ** году, таким образом, купля-продажа квартиры ответчиком не оплачена.
Ответчик Л.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в счет оплаты квартиры передала личные денежные средства продавцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры; о необходимости написания расписки нотариусом при подписании договора разъяснено не было. Также ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Я.В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена, ее интересы в судебном заседании представляла **.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Л.В.Н., ответчик Я.В.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.В.Н. по доверенности **, ответчика Л.Т.В., представляющую также интересы Я.В.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между З.Л.Г. и Л.Т.В. ** года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ** и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. ** ** года. В порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ, в связи с болезнью З.Л.Г., договор подписан В.М.С., подпись которой засвидетельствована нотариусом.
Согласно п. ** договора купли-продажи от ** года расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации настоящего договора в КМЖ г. **.
Также судом установлено, что в соответствии с п. ** договора купли-продажи, которым установлено, что при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, З.Л.Г. и Л.Т.В. ** года подписан акт передачи недвижимости. В данном акте указано, что до его подписания стороны произвели все расчеты между собой, претензий друг к другу не имеют.
Истцом Л.В.Н. исковые требования о признании договора купли-продажи от ** года недействительным мотивированы тем, что покупатель.. В. не уплатила за квартиру определенную договором денежную сумму, стоимость квартиры оплачена им (Л.В.Н.), в связи с чем данная сделка является недействительной и необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив свидетельские показания, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства за спорную квартиру оплачивались именно им, что он был стороной по сделке купли-продажи. Суд верно указал, что истцом в обоснование своих доводов не представлена доверенность на имя Л.Т.В., которой он уполномочил свою дочь на оформление от его имени договора купли-продажи.
В судебном заседании ответчиком Л.Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 196, и ч. 2 199 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями только ** года, то есть по истечении ** лет после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд верно указал, что доводы истца о том, что ему стало известно о совершенной его дочерью сделке купли-продажи квартиры в ** года документально ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, а поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства совершения договора купли-продажи и правовое обоснование указанных событий в суде первой инстанции заявлены не были, судом не изучались и не рассматривались, в связи с чем и апелляционной инстанцией решение суда по данным доводам проверено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.Н. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, с указанием обстоятельств, при которых совершался договор купли-продажи квартиры, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о неправильном применении норм срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.Н. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)