Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18875/2016

Требование: О признании квартиры, находящейся в общей долевой собственности, выделе долей в праве собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что квартира была передана в совместную собственность всех членов семьи, в связи с чем им принадлежит по 1/6 доле квартиры, после смерти наследодателя они проживают по другому адресу, из спорной квартиры выехали в результате конфликтных отношений с ответчиком, который является единственным наследником; истцы указывают, что у ответчика образовалась новая семья и в настоящее время он может продать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18875/2016


Судья Нижников В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М., К.Е. к К.В., третьи лица К.Д., К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании квартиры находящейся в общей долевой собственности, выделе долей в праве собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе К.М., К.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

К.Е. и К.М. обратились в суд с иском к К.В., в обоснование которого указали, что истцы приходятся ответчику усыновленными детьми. 05.03.1993 между КСП "Красный сад" и К.В., его супругой К.Н.Л., которая приходится истцам родной матерью, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совместную собственность граждан. Квартира была передана К.В. и К.Н.Л. в собственность бесплатно в порядке приватизации на семью в количестве 6 человек. Указанный договор истцы не оспаривают, однако считают, что квартира была передана в совместную собственность всех членов семьи. Следовательно, им принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры. После смерти К.Н.Л., с начала 2000-х годов истцы проживают по другому адресу, из спорной квартиры выехали в результате конфликтных отношений с ответчиком, который является единственным наследником К.Н.Л. Истцы не подавали заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери, фактически наследственное имущество не принимали. Истцы поясняли, что иск подан в суд в связи с тем, что у ответчика образовалась новая семья и в настоящее время ответчик может продать квартиру. На основании изложенного истцы просили суд признать указанную квартиру общей долевой собственностью, выделив каждому из истцов по 1/6 доле в данной квартире.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Е. и К.М. в лице своего представителя Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют доводы искового заявления, указывают, что не были включены в договор о приватизации квартиры от 05.03.1993 как приобретатели жилого помещения в силу того, что договор не предусматривал такой графы. Однако истцы, как несовершеннолетние члены семьи, были указаны в договоре в графе - количество членов семьи 6 человек. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такого согласия получено не было, истцы от приватизации не отказывались.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. в лице представителя К.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 156 - 168).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей К.Е. и К.М. - Б. по доверенности, представителя К.В. К.С. СЧ.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР и положениями Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что К.В. и К.Н.Л., которые на дату заключения договора осуществляли защиту прав своих несовершеннолетних детей, не включили их в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что не противоречило требованиям закона.
Суд пришел к выводу о том, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, а договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 05.03.1993 истцами трактуется неверно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 указанного постановления указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По правилам п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В разъяснениях, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В
Согласно материалам дела с заявлением о приватизации спорной квартиры, в которой проживали истцы, обратились их родители К.В. и К.Н.Л. 05.03.1993 между КСП "Красный сад" и К.В., К.Н.Л. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), согласно которому владелец передал в собственность, а приобретатели К.В., К.Н.Л. приняли трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с составом семьи из шести человек.
В установленный законом срок никто не оспорил процедуру приватизации данной квартиры. В настоящем иске К.Е. и К.М. также не оспаривают произведенную в 1993 году приватизацию и не просят признать данный договор недействительным.
Из пояснений, данных в судебном заседании истцом К.Е., следует, что о приватизации квартиры в 1993 году истцам было известно, на долю умершей К.Н.Л. они не претендуют, при этом истцы какие-либо документы не оформляли, заявлений о желании участвовать в приватизации не подавали, в уполномоченные органы по данному вопросу впоследствии не обращались.
Доводы истцов о том, что спорная квартира была передана в совместную собственность всех членов семьи и истцам на законном основании принадлежит по 1/6 доли в данной квартире, суд обоснованно отклонил, поскольку оформление недвижимого имущества (либо его доли) в собственность требует совершение определенных действий, в том числе оформление соответствующих документов, подтверждающих такое право. Данные действия в отношении спорной квартиры истцы не предпринимали. Доказательств того, что истцы также несли бремя содержания указанной квартиры в материалы дела также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2016.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)