Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ООО "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "УралПроф" (ОГРН 1135903000617, ИНН 5903104779) - Волков Р.К., паспорт, доверенность от 22.05.2015;
- от третьих лиц ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Мангуст" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УралПроф"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года
по делу N А50-10236/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску ООО "РиэлтЪ"
к ООО "УралПроф",
третьи лица: ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Мангуст",
о взыскании 487 707,42 руб.,
установил:
ООО "РиэлтЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УралПроф" (далее - ответчик) о взыскании 487 707,42 руб., в том числе:
- - задолженность по договору от 01.08.2013 N 363 в сумме 124 640 руб. за период с 01.11.2014 по 14.04.2015, 14 304,72 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 13.05.2015;
- - задолженность по договору от 01.07.2014 N 446 в сумме 305 168,91 руб. за период с 01.11.2014 по 14.04.2015, 43 593,79 руб. неустойки за период с 11.07.2014 по 13.05.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате 373 054,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 755,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005, согласно которому установлено, что "конечный приобретатель" спорного имущества ООО "РиэлтЪ" признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку знало и не могло не знать о неправомерности его отчуждения, указывает на то, что истец был не вправе заключать договоры аренды, поскольку не является законным собственником спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец. третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 363, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ответчику в аренду передана часть нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении, общей площадью 47779,5 кв. м, этаж 1-4 - помещение общей площадью 24 кв. м и помещение общей площадью 140 кв. м, совместная площадь таких помещений - 164 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, для организации склада и иных целей (раздел 1 договора).
Договор от 01.08.2013 N 363 заключен на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014).
По акту приема-передачи от 01.08.2013 имущество передано ответчику.
Разделом 3 договора аренды истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Кроме того по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 446, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ответчику в аренду передана часть нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении, общей площадью 3370 кв. м - помещение общей площадью 254,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, для организации склада и иных целей (раздел 1 договора).
Указанный договор заключен на срок с момента его подписания и до 31.05.2015.
По акту приема-передачи от 01.07.2014 имущество передано ответчику.
Разделом 3 договора аренды от 01.07.2014 N 446 истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Гарантийным письмом от 14.01.2015 года ответчик обязался произвести оплату долга в полном объеме в срок до 28.02.2015.
Претензией от 13.04.2015 N 95 истец, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, уведомил ответчика об имеющейся задолженности по уплате арендной платы, необходимости оплаты задолженности в срок до 20.04.2015.
Указывая на то, что по состоянию на 13.05.2015 у ответчика имеется задолженность по уплате основного долга и пени по договорам от 01.08.2013 N 363 и от 01.07.2014 N 446, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента изъятия спорного имущества у истца и передаче его ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского", у истца отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы за объекты недвижимости по перечисленным договорам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку он не является собственником помещений, переданных в аренду ответчику.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность, в соответствии с которой арендодатель по условиям договоров начислил соответствующие суммы штрафных санкций.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 59 ББ N 294308 истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 47779,50 кв. м, этаж 1-4, номера на поэтажном плане 1 этаж - 56, 57, 2 этаж - 40, 3 этаж - 34, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 59 ББ N 294307 истцу на праве собственности принадлежали пристроенные помещения (лит. Б4), общей площадью 3370,7 кв. м к 4-этажному зданию корпуса N 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 Право истца на данные помещения возникло на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2009.
Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А560-43610/2005 по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. к ООО "ЭлектоТэТ", ООО "РиэлтЪ", Павлову А.В., ООО "Регион-Инвест", ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" частично удовлетворены требования ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., истребовано из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" недвижимое имуществ, в том числе пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 и нежилое помещение, общей площадью 47779,50 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.
При этом "конечный приобретатель" спорного имущества ООО "РиэлтЪ" признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку знало и не могло не знать о неправомерности его отчуждения.
По акту изъятия и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.03.2015, в том числе названное помещение передано третьему лицу в настоящем споре.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил к взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2015.
Суд первой инстанции, правомерно указывая на то, что с 24.03.2015, т.е. с момента, когда истец фактически не предоставлял помещение в аренду, то есть не мог выполнить возложенные на него договором обязательства, и в силу закона перестал быть как собственником, так и владельцем имущества, который вправе получать доходы от сданного в аренду имущества, поскольку с 24.03.2015 предмет аренды выбыл из его фактического правообладания, у ООО "РиэлтЪ" отсутствовали основания для взыскания арендной платы за спорные периоды, произвел перерасчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в размере 373 054,68 руб. не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика названной суммы долга.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, т.к. истец не являлся собственником имущества, сданного в аренду ответчику.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование спорным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательств прекращения договорных обязательств и передачи имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы уплачивал арендную плату за пользование спорными объектами аренды иному лицу.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-10236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-15293/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-10236/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-15293/2015-АК
Дело N А50-10236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ООО "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "УралПроф" (ОГРН 1135903000617, ИНН 5903104779) - Волков Р.К., паспорт, доверенность от 22.05.2015;
- от третьих лиц ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Мангуст" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УралПроф"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года
по делу N А50-10236/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску ООО "РиэлтЪ"
к ООО "УралПроф",
третьи лица: ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Мангуст",
о взыскании 487 707,42 руб.,
установил:
ООО "РиэлтЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УралПроф" (далее - ответчик) о взыскании 487 707,42 руб., в том числе:
- - задолженность по договору от 01.08.2013 N 363 в сумме 124 640 руб. за период с 01.11.2014 по 14.04.2015, 14 304,72 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 13.05.2015;
- - задолженность по договору от 01.07.2014 N 446 в сумме 305 168,91 руб. за период с 01.11.2014 по 14.04.2015, 43 593,79 руб. неустойки за период с 11.07.2014 по 13.05.2015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате 373 054,68 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 755,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005, согласно которому установлено, что "конечный приобретатель" спорного имущества ООО "РиэлтЪ" признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку знало и не могло не знать о неправомерности его отчуждения, указывает на то, что истец был не вправе заключать договоры аренды, поскольку не является законным собственником спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец. третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 363, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ответчику в аренду передана часть нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении, общей площадью 47779,5 кв. м, этаж 1-4 - помещение общей площадью 24 кв. м и помещение общей площадью 140 кв. м, совместная площадь таких помещений - 164 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, для организации склада и иных целей (раздел 1 договора).
Договор от 01.08.2013 N 363 заключен на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014).
По акту приема-передачи от 01.08.2013 имущество передано ответчику.
Разделом 3 договора аренды истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Кроме того по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 446, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) ответчику в аренду передана часть нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении, общей площадью 3370 кв. м - помещение общей площадью 254,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, для организации склада и иных целей (раздел 1 договора).
Указанный договор заключен на срок с момента его подписания и до 31.05.2015.
По акту приема-передачи от 01.07.2014 имущество передано ответчику.
Разделом 3 договора аренды от 01.07.2014 N 446 истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми оплата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Гарантийным письмом от 14.01.2015 года ответчик обязался произвести оплату долга в полном объеме в срок до 28.02.2015.
Претензией от 13.04.2015 N 95 истец, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, уведомил ответчика об имеющейся задолженности по уплате арендной платы, необходимости оплаты задолженности в срок до 20.04.2015.
Указывая на то, что по состоянию на 13.05.2015 у ответчика имеется задолженность по уплате основного долга и пени по договорам от 01.08.2013 N 363 и от 01.07.2014 N 446, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента изъятия спорного имущества у истца и передаче его ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского", у истца отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы за объекты недвижимости по перечисленным договорам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку он не является собственником помещений, переданных в аренду ответчику.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров не вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность, в соответствии с которой арендодатель по условиям договоров начислил соответствующие суммы штрафных санкций.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 59 ББ N 294308 истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 47779,50 кв. м, этаж 1-4, номера на поэтажном плане 1 этаж - 56, 57, 2 этаж - 40, 3 этаж - 34, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 59 ББ N 294307 истцу на праве собственности принадлежали пристроенные помещения (лит. Б4), общей площадью 3370,7 кв. м к 4-этажному зданию корпуса N 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 Право истца на данные помещения возникло на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2009.
Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А560-43610/2005 по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. к ООО "ЭлектоТэТ", ООО "РиэлтЪ", Павлову А.В., ООО "Регион-Инвест", ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" частично удовлетворены требования ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В., истребовано из незаконного владения ООО "РиэлтЪ" недвижимое имуществ, в том числе пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 и нежилое помещение, общей площадью 47779,50 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.
При этом "конечный приобретатель" спорного имущества ООО "РиэлтЪ" признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку знало и не могло не знать о неправомерности его отчуждения.
По акту изъятия и передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 24.03.2015, в том числе названное помещение передано третьему лицу в настоящем споре.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил к взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2015.
Суд первой инстанции, правомерно указывая на то, что с 24.03.2015, т.е. с момента, когда истец фактически не предоставлял помещение в аренду, то есть не мог выполнить возложенные на него договором обязательства, и в силу закона перестал быть как собственником, так и владельцем имущества, который вправе получать доходы от сданного в аренду имущества, поскольку с 24.03.2015 предмет аренды выбыл из его фактического правообладания, у ООО "РиэлтЪ" отсутствовали основания для взыскания арендной платы за спорные периоды, произвел перерасчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в размере 373 054,68 руб. не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика названной суммы долга.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, т.к. истец не являлся собственником имущества, сданного в аренду ответчику.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование спорным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательств прекращения договорных обязательств и передачи имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы уплачивал арендную плату за пользование спорными объектами аренды иному лицу.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-10236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)