Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам З.Е.Д., З.Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить З.О.Р., несовершеннолетнего С.Т., в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Обязать З.Е.Б. не чинить препятствия З.О.Р., несовершеннолетнему С.Т., в проживании в квартире, расположенной по адресу: *****.
Обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с З.О.Р. отдельный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Встречные исковые требования З.Е.Б. к З.О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец З.О.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Т., обратилась в суд с иском к ответчику З.Е.Б., просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына С.Т. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ****; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу; обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с З.О.Р. отдельный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика убытки при защите нарушенного права в размере 0 руб.
З.Е.Б. обратилась в суд со встречным иском, просила признать З.О.Р. и С.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску З.О.Р., а также ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску З.Е.Б. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица УСЗН района Отрадное по доверенности В.Т. в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.Е.Д., З.Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УСЗН района Отрадное г. Москвы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца З.О.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Т., ее представителя О., ответчика З.Е.Б. и третьего лица З.Е.Д., судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Обращаясь в суд с иском к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, З.О.Р. ссылалась на то, что истец и ее несовершеннолетний сын С.Т. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****. В этой же квартире зарегистрирована мать истца - З.Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь З.Е.Д. В настоящее время истец с сыном не могут проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу во вселении. Истец и ее сын являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, однако были вынуждена уйти из квартиры из-за создания ответчиком невыносимых условий для проживания. Истец с сыном хотят вселиться в квартиру, но в выдаче ключей и обеспечении доступа в квартиру им отказано. Истец несет бремя по содержанию спорной квартиры, задолженность, образовавшаяся по оплате коммунальных платежей, периодически погашалась истцом.
З.Е.Б. обращаясь в суд со встречным иском к З.О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в квартире по месту регистрации З.О.Р. не проживают около 9 лет, а С.Т. практически с первых дней жизни, З.О.Р. не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонт квартиры, не оказывает содействие в оплате текущих платежей по содержанию придомовой территории.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын С.Т. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****.
В этой же квартире зарегистрирована мать истца - З.Е.Б. и ее дочь З.Е.Д.
Оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг производится З.Е.Б.
По сообщению ОМВД по району Отрадное г. Москвы заявлений о препятствовании в проживании и вселении от истца с 0000 г. по настоящее время не поступало.
По сообщению детской городской поликлиники N 110 г. Москвы С.Т. в регистре поликлиники не значится.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 00.00.0000 г. произведенному УСЗН района Отрадное истец и ее сын зарегистрированы в квартире, но не проживают со слов ответчика около 10 лет, вещей малолетнего С.Т. в квартире нет.
В обоснование встречного иска заявители указали на то, что З.О.Р. вместе с сыном выехали из спорной квартиры по месту жительства супруга ответчика в республику Чечня. В период с июля 0000 г. по август 0000 г. С.Т. наблюдался в детском отделении ГУ Больница N 7 г. Грозный, в 0000-0000 г. обучался в МБОУ СОШ N 11 г. Грозный, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года брак между С.О. и З.О.Р. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего С.Т. было определено с матерью З.О.Р.
В настоящее время С.Т. проживает с матерью в городе Москве, обучается в ГБОУ школа N ЮОУО ДО г. Москвы, медицинское обслуживание осуществляется в ГБУЗ ДГП N города Москвы.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.М. и П.
Разрешая исковые требования З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, суд установил, что истцам чинятся препятствия в проживании в квартире, их выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что З.Е.Б. не представлено доказательств того, что выезд З.О.Р. и С.Т. носил добровольный характер, и они добровольно отказались от своих прав членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 00.00.0000 года матери истца Ш.Г.С. на семью, состоящую из четырех человек (Ш.Г.С. - ее мать, Ш.Б.В. - ее отец, В.А.С. - ее бабушка и истец - Ш.Е.Б. - дочь) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м по адресу: ****.
00.00.0000 года между истцом и З.Р.Ф. был заключен брак. После заключения брака ей присвоена фамилия З.
00.00.0000 года у них родилась дочь З.О.Р.
00.00.0000 года родилась дочь З.Е.Д.
00.00.0000 года З.О.Р. заключила брак с С.О.
00.00.0000 года у З.О.Р. родился сын С.Т., который по рождению был зарегистрирован по месту регистрации своей матери З.О.Р. по адресу: ****.
С 0000 года З.О.Р. выехала из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет.
В данном деле судом был установлен факт выезда в 0000 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: ****, а также факт того, что с этого времени З.О.Р. в нем не проживала и хозяйство не вела. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда З.О.Р. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении З.О.Р. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки З.О.Р. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании З.О.Р. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 10 лет назад выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает с 0000 года в г. Москве в арендуемой квартире.
При этом С.Т. также не проживает в спорном жилом помещении, и оснований для сохранения за ним права в будущем пользоваться квартирой по указанному адресу не имеется, поскольку соответствующим правом не обладают его родители. Отец ребенка - С.О. обладает правом пользования квартирой в городе Грозный, где проживал ребенок, в своем заявлении указывает, что право пользования жильем возникло у мальчика по его месту жительства. Мать ребенка - З.О.Р., как было установлено выше, утратила право пользования спорной квартирой, выехав из нее в 0000 году для постоянного проживания по другому адресу.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика З.О.Р. спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - отказать.
Признать З.О.Р. и С.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****.
Решение является основанием для снятия З.О.Р. и С.Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44359/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-44359/15
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам З.Е.Д., З.Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Вселить З.О.Р., несовершеннолетнего С.Т., в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Обязать З.Е.Б. не чинить препятствия З.О.Р., несовершеннолетнему С.Т., в проживании в квартире, расположенной по адресу: *****.
Обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с З.О.Р. отдельный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу З.О.Р. денежные средства в размере 0 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Встречные исковые требования З.Е.Б. к З.О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец З.О.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Т., обратилась в суд с иском к ответчику З.Е.Б., просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына С.Т. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ****; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу; обязать ГКУ ИС района Отрадное города Москвы (МФЦ района Отрадное города Москвы) заключить с З.О.Р. отдельный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика убытки при защите нарушенного права в размере 0 руб.
З.Е.Б. обратилась в суд со встречным иском, просила признать З.О.Р. и С.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску З.О.Р., а также ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску З.Е.Б. и ее представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица УСЗН района Отрадное по доверенности В.Т. в судебное заседание явилась, представила суду акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.Е.Д., З.Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УСЗН района Отрадное г. Москвы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца З.О.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Т., ее представителя О., ответчика З.Е.Б. и третьего лица З.Е.Д., судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Обращаясь в суд с иском к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, З.О.Р. ссылалась на то, что истец и ее несовершеннолетний сын С.Т. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****. В этой же квартире зарегистрирована мать истца - З.Е.Б. и ее несовершеннолетняя дочь З.Е.Д. В настоящее время истец с сыном не могут проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу во вселении. Истец и ее сын являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, однако были вынуждена уйти из квартиры из-за создания ответчиком невыносимых условий для проживания. Истец с сыном хотят вселиться в квартиру, но в выдаче ключей и обеспечении доступа в квартиру им отказано. Истец несет бремя по содержанию спорной квартиры, задолженность, образовавшаяся по оплате коммунальных платежей, периодически погашалась истцом.
З.Е.Б. обращаясь в суд со встречным иском к З.О.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего С.Т., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в квартире по месту регистрации З.О.Р. не проживают около 9 лет, а С.Т. практически с первых дней жизни, З.О.Р. не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонт квартиры, не оказывает содействие в оплате текущих платежей по содержанию придомовой территории.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын С.Т. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****.
В этой же квартире зарегистрирована мать истца - З.Е.Б. и ее дочь З.Е.Д.
Оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг производится З.Е.Б.
По сообщению ОМВД по району Отрадное г. Москвы заявлений о препятствовании в проживании и вселении от истца с 0000 г. по настоящее время не поступало.
По сообщению детской городской поликлиники N 110 г. Москвы С.Т. в регистре поликлиники не значится.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 00.00.0000 г. произведенному УСЗН района Отрадное истец и ее сын зарегистрированы в квартире, но не проживают со слов ответчика около 10 лет, вещей малолетнего С.Т. в квартире нет.
В обоснование встречного иска заявители указали на то, что З.О.Р. вместе с сыном выехали из спорной квартиры по месту жительства супруга ответчика в республику Чечня. В период с июля 0000 г. по август 0000 г. С.Т. наблюдался в детском отделении ГУ Больница N 7 г. Грозный, в 0000-0000 г. обучался в МБОУ СОШ N 11 г. Грозный, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года брак между С.О. и З.О.Р. был расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего С.Т. было определено с матерью З.О.Р.
В настоящее время С.Т. проживает с матерью в городе Москве, обучается в ГБОУ школа N ЮОУО ДО г. Москвы, медицинское обслуживание осуществляется в ГБУЗ ДГП N города Москвы.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.М. и П.
Разрешая исковые требования З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, суд установил, что истцам чинятся препятствия в проживании в квартире, их выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что З.Е.Б. не представлено доказательств того, что выезд З.О.Р. и С.Т. носил добровольный характер, и они добровольно отказались от своих прав членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 00.00.0000 года матери истца Ш.Г.С. на семью, состоящую из четырех человек (Ш.Г.С. - ее мать, Ш.Б.В. - ее отец, В.А.С. - ее бабушка и истец - Ш.Е.Б. - дочь) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м по адресу: ****.
00.00.0000 года между истцом и З.Р.Ф. был заключен брак. После заключения брака ей присвоена фамилия З.
00.00.0000 года у них родилась дочь З.О.Р.
00.00.0000 года родилась дочь З.Е.Д.
00.00.0000 года З.О.Р. заключила брак с С.О.
00.00.0000 года у З.О.Р. родился сын С.Т., который по рождению был зарегистрирован по месту регистрации своей матери З.О.Р. по адресу: ****.
С 0000 года З.О.Р. выехала из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет.
В данном деле судом был установлен факт выезда в 0000 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: ****, а также факт того, что с этого времени З.О.Р. в нем не проживала и хозяйство не вела. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда З.О.Р. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении З.О.Р. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки З.О.Р. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании З.О.Р. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно 10 лет назад выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает с 0000 года в г. Москве в арендуемой квартире.
При этом С.Т. также не проживает в спорном жилом помещении, и оснований для сохранения за ним права в будущем пользоваться квартирой по указанному адресу не имеется, поскольку соответствующим правом не обладают его родители. Отец ребенка - С.О. обладает правом пользования квартирой в городе Грозный, где проживал ребенок, в своем заявлении указывает, что право пользования жильем возникло у мальчика по его месту жительства. Мать ребенка - З.О.Р., как было установлено выше, утратила право пользования спорной квартирой, выехав из нее в 0000 году для постоянного проживания по другому адресу.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика З.О.Р. спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З.О.Р., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.Т., к З.Е.Б. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов - отказать.
Признать З.О.Р. и С.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****.
Решение является основанием для снятия З.О.Р. и С.Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)