Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Силкин А.А. - Буранчик С.Н., дов. от 04.05.2017 N 10/2017
от ответчика ООО "Компания Промсервис"
от третьего лица Хмелев А.А.,
рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича
на решение от 13.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 06.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.
в обжалуемой части,
по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис"
третье лицо: Хмелев Андрей Анатольевич
о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хмелев Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части - с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 472 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, истец - ИП Силкин Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП Силкина Алексея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неудовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, также представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (застройщик) и Хмелевым А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 25.09.2014 N И2-1/7, предметом договора являлось строительство застройщиком 8-секционного 4-этажного 238-квартирного жилого дома (дом N 2) по адресу: Московская область, Истринский район. Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 642 550 руб.
Застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, N 7, в 1 секции, на 1 этаже не позднее 30 июня 2016 года.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г., в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 г. Таким образом за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 неустойка составила 215 721 руб. 57 коп. согласно приложенному расчету. Согласно приложенному расчету штраф составил сумму в размере 107 860 руб. 78 коп.
Между Хмелевым А.А. и ИП Силкиным А.А. 14.04.2017 заключен договор N 20/17 уступки прав требования по договору N И2-1/7 неустойки в размере 215 721 руб. 57 коп. и штрафной санкции в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судами, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 215 721 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 14.01.2017, и штраф в размере 107 860 руб. 78 коп. согласно расчету.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и отказали ответчику в применении ст. 333 к взыскиваемому штрафу.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами сделан правомерный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы о неустойке обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых в части, указанной в кассационной жалобе, судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в обжалуемой части по делу N А40-88158/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-18372/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88158/17
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-88158/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Силкин А.А. - Буранчик С.Н., дов. от 04.05.2017 N 10/2017
от ответчика ООО "Компания Промсервис"
от третьего лица Хмелев А.А.,
рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича
на решение от 13.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 06.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.
в обжалуемой части,
по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис"
третье лицо: Хмелев Андрей Анатольевич
о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 215 721 руб. 57 коп., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хмелев Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части - с ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 107 860 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 472 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, истец - ИП Силкин Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП Силкина Алексея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неудовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, также представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (застройщик) и Хмелевым А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 25.09.2014 N И2-1/7, предметом договора являлось строительство застройщиком 8-секционного 4-этажного 238-квартирного жилого дома (дом N 2) по адресу: Московская область, Истринский район. Ивановское сельское поселение, д. Высоково.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 642 550 руб.
Застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, N 7, в 1 секции, на 1 этаже не позднее 30 июня 2016 года.
Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный договором срок передана не была.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г., в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 г. Таким образом за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 неустойка составила 215 721 руб. 57 коп. согласно приложенному расчету. Согласно приложенному расчету штраф составил сумму в размере 107 860 руб. 78 коп.
Между Хмелевым А.А. и ИП Силкиным А.А. 14.04.2017 заключен договор N 20/17 уступки прав требования по договору N И2-1/7 неустойки в размере 215 721 руб. 57 коп. и штрафной санкции в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судами, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 215 721 руб. 57 коп. за период с 01.07.2016 по 14.01.2017, и штраф в размере 107 860 руб. 78 коп. согласно расчету.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и отказали ответчику в применении ст. 333 к взыскиваемому штрафу.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами сделан правомерный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы о неустойке обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых в части, указанной в кассационной жалобе, судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в обжалуемой части по делу N А40-88158/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)