Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика (Союзной компании по торговле лесом): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности в порядке передоверия от 19.08.2014 серии 24 АА N 1685107,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Панорама"): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2014,
от третьего лица (Алноием Омара Мазена): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2014 серии 24 АА N 1996243,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дармограя Василия Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2015 года по делу N А33-14328/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Дармограй Василий Борисович (далее - Дармограй В.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзная компания по торговле древесиной" (ИНН 2464103680, ОГРН 1062464069447) и Союзной компании по торговле лесом о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 (лесопильного цеха общей площадью 1154,8 кв. м инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер участка 24:07:710001:807:1), заключенного между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом; к Союзной компании по торговле лесом и обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 2460246670, ОГРН 1132468029363) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2014, заключенного между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Панорама".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Алноием Омар Мазен.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно отклонялись ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что препятствовало Дармограю В.Б. представить необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу и подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
ООО "Панорама" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2015.
В судебном заседании представитель ответчиков (Союзной компании по торговле лесом; ООО "Панорама"); третьего лица (Алноием Омара Мазена) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Союзная компания по торговле древесиной" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 15.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464069447.
Общим собранием участников общества от 25.08.2006 (протокол от 25.08.2006 N 1) утвержден Устав ООО "Союзная компания по торговле древесиной", с изменениями от 21.05.2008 (протокол от 21.05.2008 N 1). Учредителями общества являются: Союзная компания по торговле лесом (доля участия в обществе 50%) и Дармограй Василий Борисович (доля участия в обществе 50%).
Между Союзной компанией по торговле лесом (продавец) и Султаном Хусиеном Омаром (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ООО "Союзная компания по торговле древесиной" от 20.05.2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал в собственность покупателю за плату долю в уставном капитале ООО "Союзная компания по торговле древесиной", номинальной стоимостью 500 рублей, составляющую 5% уставного капитала ООО "Союзная компания по торговле древесиной".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзная компания по торговле древесиной" по состоянию на 17.07.2014 участниками общества являются: Союзная компания по торговле лесом" - доля участия в уставном капитале 45% (номинальная стоимость - 4 500 рублей), Султан Хусиен Омар - доля участия в уставном капитале 5% (номинальная стоимость - 500 рублей), Дармограй Василий Борисович - доля участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5000 рублей), генеральным директором общества является Фейзов Наиль Ахмадулаевич, основной вид деятельности - лесозаготовки.
Как следует из материалов дела Союзная компания по торговле лесом зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской арабской республики 22.07.2004 за N 11000, участниками компании являются граждане Сирийской арабской республики: Маен Омар Алноиеми, Хасан Омар Алноиеми, Адхам Абдулрахман Мэхью, право подписи документов имеет Маен Алноиеми, целью компании является импорт и экспорт леса.
По специальной доверенности от 24.05.2006 Маен Омар Алноеими уполномочен от имени Союзной компании по торговле лесом заключать сделки и вести судебные дела.
Между Союзной компанией по торговле лесом (займодавец) в лице Маена Омара Алноеими и ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице директора Рахматовой О.В. (заемщик) заключен договор от 28.09.2006, с дополнительным соглашением от 26.02.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на срок до 31 декабря 2009 года 150 000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 47/Д к договору займа от 28.09.2007 сторонами достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до 01.06.2013. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 47/Д стороны достигли соглашения о том, что споры в отношении исполнения, заключения, нарушения, расторжения договора будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде по разрешению корпоративных споров при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края, расположенном 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 50, офис 291.
Между Союзной компанией по торговле лесом (займодавец) в лице Маена Омара Алноеими и ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице директора Рахматовой О.В. (заемщик) заключен договор N 8 на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 в соответствии с условиями которого Союзная компания по торговле лесом (инвестор) обязалась осуществлять финансирование капитальных вложений ООО "Союзная компания по торговле древесиной" (получателя) в объеме свыше 200 000 долларов США, а получатель обязался осуществлять расходование предоставленных денежных средств в соответствии с целевым назначением (приобретение или строительство объектов производственного назначения, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства).
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 46/Д к договору от 17.04.2007 N 8 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора и возвращении заемщиком займодавцу в срок до 01.06.2013 189 824,41 долларов США. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 46/Д стороны достигли соглашения о том, что споры в отношении исполнения, заключения, нарушения, расторжения договора будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде по разрешению корпоративных споров при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края, расположенном 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 50, офис 291.
Представленными в материалы дела доказательствами: уведомлениями Банка ВТБ 24, выпиской по лицевому счету ООО "Союзная компания по торговле древесиной" за период с 01.01.2006 по 27.03.2009 подтверждается, что Союзная компания по торговле лесом в счет исполнения обязательств по указанным договорам перечислила на счет ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в Банке ВТБ 24 денежные средства на сумму 339 824,41 долларов США.
По договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N 51 ООО "Союзная компания по торговле древесиной" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:07:7101001:807, площадью 46 508 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый на срок с 13.03.2009 по 12.03.2012.
Постановлением главы Богучанского района Красноярского края от 14.12.2009 утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, Промзона N 1, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы ООО "Союзная компания по торговле древесиной".
21.12.2009 Администрация Богучанского района выдала ООО "Союзная компания по торговле древесиной" разрешение на строительство лесопильного цеха (новое строительство, здание одноэтажное) по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, Промзона N 1, строение N 10 (далее - лесопильный цех).
Право собственности на лесопильный цех общей площадью 1154,8 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10 зарегистрировано за ООО "Союзная компания по торговле древесиной" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 24 ЕК 180766.
На основании третейской оговорки Союзная компания по торговле лесом обратилась в Третейский суд при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края с иском к ООО "Союзная компания по торговле древесиной" о взыскании задолженности: по договору займа от 28.09.2006, в том числе: 4 752 000 рублей основного долга, 1 498 464 рубля процентов за пользование займом, 46 252 рубля 32 копейки третейского сбора; по договору на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, в том числе: 6 013 637 рублей основного долга, 199 828 рублей 15 копеек процентов, 46 067 рублей третейского сбора.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 29.11.2013 по делу N ЮС-4/2013 утверждено, заключенное между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Союзная компания по торговле древесиной", мировое соглашение по условиям которого стороны согласовали наличие задолженности ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом в следующем размере: 10 765 637 рублей основной долг, 1 698 292 рубля 15 копеек проценты, 72 000 рублей третейский сбор, ответчик обязался погасить указанную задолженность путем передачи истцу в собственность нежилого помещения (лесопильный цех), одноэтажного, общей площадью 1154,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, лит. В9, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1, стоимостью 12 000 000 рублей. С учетом установленной сторонами суммы долга в размере 12 463 929 рублей 20 копеек и стоимостью имущества 12 000 000 рублей, стороны произвели зачет требований, в результате которого задолженность ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом составила 463 929 рублей 20 копеек. При условии исполнения мирового соглашения в части передачи нежилого помещения ответчиком истцу последний отказался от взыскания 463 929 рублей 20 копеек долга.
Уведомление о рассмотрении спора третейским судом, копию иска, решение третейского суда от имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" получил Фейзов Н.А.
Мировое соглашение от 29.11.2013 подписано от имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" директором Фейзовым Н.А., от имени Союзной компании по торговле лесом - представителем Маеном Омаром Алноиеми.
Между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" (продавец) в лице генерального директора Фейзова Н.А. и Союзной компанией по торговле лесом (покупатель) в лице Маем Омара Алноиеми заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение: лесопильный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1154, 8 кв. м, инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1. Цена недвижимого имущества 12 000 000 рублей.
В материалы дела ответчиками представлено заявление ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице генерального директора Фейзова Н.А. о зачете встречных требований между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом, согласно которому на основании вынесенного третейским судом решения от 29.11.2013 стороны обязались заключить до 31.12.2013 договор купли-продажи лесопильного цеха по цене 12 000 000 рублей, организации заключили договор купли-продажи от 26.12.2013, обязательство по передаче объекта исполнено полностью и своевременно, на основании изложенного ООО "Союзная компания по торговле древесиной" заявляет зачет встречных требований, установленный решением третейского суда от 29.11.2013.
Согласно свидетельству о регистрации права 24 ЕЛ 205375 переход права собственности по договору от 26.12.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2014.
Между Союзной компанией по торговле лесом (продавец) в лице Маена Омара Алноиеми и ООО "Панорама" (покупатель) в лице директора Свешникова В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2014 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение: лесопильный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1154, 8 кв. м, инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:849. Цена недвижимого имущества 6 000 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 N 01 ООО "Панорама" оплатило Союзной компании по торговле лесом 6 000 000 рублей по договору от 12.03.2014.
Как следует из выписки из ЕГРП от 18.09.2014 право собственности на лесопильный цех зарегистрировано за ООО "Панорама".
Согласно решению о создании ООО "Панорама" от 15.01.2014 N 1 единственным учредителем общества является Омар Алноием, директором избран Свешников В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2014 единственным участником ООО "Панорама" является Алноием Омар (доля участия в обществе 100%).
Определением от 25.11.2014 по ходатайству ответчиков и третьего лица судом была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости лесопильного цеха по состоянию на 26.12.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Кулаковой Екатерине Анатольевне.
19.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.12.2014 N 78-Н/2014 из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляла 8 426 851 рублей.
По запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска предоставила информацию о том, что ООО "Союзная компания по торговле древесиной" последнюю отчетность в налоговый орган предоставляло за 2010 году, бухгалтерскую отчетность не представляло.
Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компании по торговле лесом является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", т.к. общее собрание участников решение о заключении договора не принимало. По мнению истца, сделки по продаже лесопильного цеха совершены с целью формального переоформления имущества на третьих лиц по заниженной цене, денежные средства по договору в общество не поступали, с использованием проданного имущества общество осуществляло основной вид деятельности - заготовка и переработка древесины. От имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" договор купли-продажи от 26.12.2013 подписал Фейзов Н.А., который с января 2010 года директором не является.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
- Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.
Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.
Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств Дармограй В.Б., является участником ООО "Союзная компания по торговле древесиной" с долей уставного капитала 50%, следовательно вправе оспаривать сделки общества, заключенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Союзная компания по торговле лесом является участником ООО "Союзная компания по торговле древесиной" с долей участия 45% и стороной договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, является лицом, заинтересованным в совершении указанного договора.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО "Союзная компания по торговле древесиной" решения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела отчет об оценке от 30.09.2014 N 1059, составленный оценщиком ООО "Автократ", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 21 940 000 рублей и указал, что имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 было отчуждено в пользу другого участника общества по заниженной (нерыночной) цене, что повлекло за собой приучение убытков обществу.
Вместе с тем, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014, по ходатайству Союзной компании по торговле лесом, Алноиема Омара Мазена и ООО "Панорама", назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого здания (лесопильного цеха), расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, стр. 10, по состоянию на 26.12.2013. Проведение экспертизы было поручено эксперту Кулаковой Екатерине Анатольевне.
19.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.12.2014 N 78-Н/2014 из которого следует, что экспертом сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 в размере 8 426 851 рубль.
В суде первой инстанции истец заявлял возражения относительно выводов эксперта:
- - эксперт при определении рыночной стоимости не учел, что директор, подписывавший договор купли-продажи, не мог действовать в интересах юридического лица, продавая единственный актив общества, являющийся основой деятельности ООО "Союзная компания по торговле древесиной", более того платежи по договору купли-продажи от 23.12.2013 года не были выражены в денежной форме, оплаты указанной сделки не было;
- - в разделе 8.1. "Анализ рынка, к которому относится оцениваемый объект" эксперт проводит сравнительный анализ рынка промышленно-складской недвижимости Красноярского края, следовательно, эксперт изначально не верно определил тип недвижимости;
- - эксперт не раскрывает понятия "промышленно-складская недвижимость", не указывает из каких источников взято это понятие и почему лесопильный цех относиться к данному типу недвижимости; эксперт анализирует исключительно рынок строительной и металлургической промышленности, игнорируя деревообрабатывающую и лесную промышленность;
- - район исследования цен определен экспертом, вместо Богучанского района, город Красноярск;
- - не учтены экспертом местонахождение лесопильного цеха, наличие хозяйственно-обслуживающего комплекса объектов, позволяющих непрерывно использовать спорный объект по своему прямому назначению, внутренняя структура цеха, полностью функционально обеспеченная необходимыми механизмами и оборудованием, что позволяет осуществлять полной цикл лесозаготовки;
- - эксперт ответил на вопрос: "какова рыночная стоимость нежилого здания в рамках затратного и сравнительного подхода, указанный вопрос перед экспертом не ставился;
- - эксперт не разъяснил, на основании чего он вывел округленную сумму в 8 426 851 рубль.
Эксперт Кулакова Екатерина Анатольевна письменно пояснила, что перед экспертом был сформулирован вопрос без указания на какие-либо обстоятельства. Оценке подлежало, согласно технической документации, нежилое здание без установленного в нем оборудования, в связи с чем стоимость устанавливалась на основании данных рынка недвижимости. Рынка "лесопильных цехов" фактически не существует, что подтверждается общедоступной информацией, поэтому оценка произведена на основании данных по производственной недвижимости.
Как следует из экспертного заключения от 18.12.2014 N 78-Н/2014, окончательная величина стоимости была получена путем согласования величин стоимости, полученных разными подходами оценки (затратным, сравнительным). Оборудование, находящееся в лесопильном цехе, не является предметом спорного договора, следовательно, его стоимость не входит в предмет доказывания по делу, данный вопрос перед экспертом не ставился. Нарушение порядка совершения сделки правомерно не учтено экспертом при проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не влияет на величину оценки, подлежит оценке судом, поскольку относится к правовым вопросам. В таблице 7 экспертом указаны аналоги (приведены их характеристики), используемые им при применении сравнительного подхода, в том числе объекты расположенные в Богучанском районе, следовательно, утверждение истца о том, что район исследования цен был определен экспертом неправильно судом отклоняется. При проведении экспертизы в таблице 12 экспертом учтено техническое состояние объекта оценки. Эксперт составил экспертное заключение с учетом поставленного судом вопроса. Исходя из существа заявленных требований и поставленного перед экспертом вопроса, оценке подлежал лесопильный цех, как объект недвижимого имущества, а не как имущественный комплекс (совокупность помещения и оборудования). Лесопильный цех обоснованно отнесен экспертом к объектам недвижимости нежилого производственного назначения, исходя из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24507316-32, технического паспорта объекта от 03.03.2011, выписки из ЕГРП от 18.09.2014 N 01/256/2014-277. Экспертом даны заслуживающие внимание объяснения о том, что развитый рынок "лесопильных цехов" с достаточным количеством ценовой информации о подобных объектах на дату определения стоимости как в Богучанском районе, так и в Красноярском крае отсутствует, данный вывод сделан экспертом на основании анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети "интернет".
В заключении экспертом приведена информация о состоянии рынка производственной недвижимости в целом по Красноярскому краю и в том числе по г. Красноярску с целью обратить внимание на диапазон цен, существующих на дату определения стоимости на рынке недвижимости, к которому относится оцениваемое здание. Увеличение стоимости зависит от использования объекта, его расположения, площади, состояния и других факторов, которые были учтены при расчете рыночной стоимости оцениваемого здания и выборе аналогов.
Достоверность используемой экспертом информации о стоимости аналогов не опровергнута.
Округление стоимости не противоречит стандартам оценки (п. 16 ФСО N 3 - в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления).
Оценив представленное экспертом заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве достоверного доказательства стоимости оцениваемого объекта, как соответствующего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N I)", Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки" "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказа Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки" "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 составляет - 12 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещения отчуждено обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 по разумной (рыночной) цене.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что строительство лесопильного цеха произведено за счет денежных средств, предоставленных Союзной компанией по торговле лесом (стороной по оспариваемому договору).
Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом договоров займа от 28.09.2006 и финансирования капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, а также выпиской по банковскому счету ООО "Союзная компания по торговле древесиной" за период с 01.01.2006 по 27.03.2009, согласно которой Союзная компания по торговле лесом в счет исполнения обязательств по указанным договорам перечислила на счет ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в Банке ВТБ 24 денежные средства на сумму 339824,41 долларов США.
Доказательства того, что у ООО "Союзная компания по торговле древесиной" имелись собственные средства, используемые для строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Решением третейского суда от 29.11.2013 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом, по условиям которого стороны признали наличие задолженности ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом на общую сумму 12 463 929 рублей 20 копеек.
Указанное решение третейского суда не оспорено. Какие-либо доказательства того, что задолженность по договорам займа была погашена ООО "Союзная компания по торговле древесиной" до утверждения мирового соглашения, не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 заключен ответчиками с целью освобождения ООО "Союзная компания по торговле древесиной" от исполнения обязательства по погашению задолженности перед Союзной компанией по торговле лесом, возникшей из договора займа от 28.09.2006, договора на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, на сумму 12 463 929 рублей 20 копеек.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, того, что по состоянию на 26.12.2013 рыночная стоимость спорного имущества превышала указанную в договоре цену, что свидетельствовало бы о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу. Истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что продажа имущества обществу осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что, в свою очередь, причинило обществу и его участникам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
О наличии явного ущерба для общества могло бы свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
Вместе с тем, доказательства совершения сделки от 26.12.2013 с целью причинения вреда обществу не представлено, поскольку истцом не подтверждена продажа имущества по заниженной цене.
Учитывая, что истцом не доказано наличие собственных средств для финансирования строительства объекта недвижимости, а целью отчуждения спорного объекта по рыночной цене являлось погашение возникшей кредиторской задолженности, вывод суда о том, что сделка не могла прочить вред обществу, либо участникам общества, является обоснованным.
Из представленной в материалы дела выписки ООО "Союзная компания по торговле древесиной" из налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 29.03.2010, и письма ИФНС по Советскому району г. Красноярска суд первой инстанции установил, что ООО "Союзная компания по торговле древесиной" последнюю отчетность предоставляла за 2010 год, бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не представлялась.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности после 2010 года, в связи с чем, продажа цеха не могла повлечь за собой утрату обществом возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Истец не представил доказательств того, что совершенная 12.03.2014 сделка купли-продажи спорного лесопильного цеха между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Панорама" является недействительной. При этом ссылки на притворность сделки в связи с отсутствием факта оплаты со стороны ООО "Панорама" обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате по договору от 12.03.2014.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно отклонялись ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что препятствовало Дармограю В.Б. представить необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу и подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства истца об истребовании доказательств, оказывал истцу содействие в представлении необходимых доказательств.
Вместе с тем, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и доказывающие обоснованность заявленных требований.
Однако, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу N А33-14328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14328/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А33-14328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика (Союзной компании по торговле лесом): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности в порядке передоверия от 19.08.2014 серии 24 АА N 1685107,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Панорама"): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2014,
от третьего лица (Алноием Омара Мазена): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2014 серии 24 АА N 1996243,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дармограя Василия Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2015 года по делу N А33-14328/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Дармограй Василий Борисович (далее - Дармограй В.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзная компания по торговле древесиной" (ИНН 2464103680, ОГРН 1062464069447) и Союзной компании по торговле лесом о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 (лесопильного цеха общей площадью 1154,8 кв. м инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер участка 24:07:710001:807:1), заключенного между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом; к Союзной компании по торговле лесом и обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 2460246670, ОГРН 1132468029363) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2014, заключенного между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Панорама".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Алноием Омар Мазен.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно отклонялись ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что препятствовало Дармограю В.Б. представить необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу и подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
ООО "Панорама" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2015.
В судебном заседании представитель ответчиков (Союзной компании по торговле лесом; ООО "Панорама"); третьего лица (Алноием Омара Мазена) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Союзная компания по торговле древесиной" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 15.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464069447.
Общим собранием участников общества от 25.08.2006 (протокол от 25.08.2006 N 1) утвержден Устав ООО "Союзная компания по торговле древесиной", с изменениями от 21.05.2008 (протокол от 21.05.2008 N 1). Учредителями общества являются: Союзная компания по торговле лесом (доля участия в обществе 50%) и Дармограй Василий Борисович (доля участия в обществе 50%).
Между Союзной компанией по торговле лесом (продавец) и Султаном Хусиеном Омаром (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ООО "Союзная компания по торговле древесиной" от 20.05.2008 в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал в собственность покупателю за плату долю в уставном капитале ООО "Союзная компания по торговле древесиной", номинальной стоимостью 500 рублей, составляющую 5% уставного капитала ООО "Союзная компания по торговле древесиной".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзная компания по торговле древесиной" по состоянию на 17.07.2014 участниками общества являются: Союзная компания по торговле лесом" - доля участия в уставном капитале 45% (номинальная стоимость - 4 500 рублей), Султан Хусиен Омар - доля участия в уставном капитале 5% (номинальная стоимость - 500 рублей), Дармограй Василий Борисович - доля участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5000 рублей), генеральным директором общества является Фейзов Наиль Ахмадулаевич, основной вид деятельности - лесозаготовки.
Как следует из материалов дела Союзная компания по торговле лесом зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской арабской республики 22.07.2004 за N 11000, участниками компании являются граждане Сирийской арабской республики: Маен Омар Алноиеми, Хасан Омар Алноиеми, Адхам Абдулрахман Мэхью, право подписи документов имеет Маен Алноиеми, целью компании является импорт и экспорт леса.
По специальной доверенности от 24.05.2006 Маен Омар Алноеими уполномочен от имени Союзной компании по торговле лесом заключать сделки и вести судебные дела.
Между Союзной компанией по торговле лесом (займодавец) в лице Маена Омара Алноеими и ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице директора Рахматовой О.В. (заемщик) заключен договор от 28.09.2006, с дополнительным соглашением от 26.02.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на срок до 31 декабря 2009 года 150 000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 47/Д к договору займа от 28.09.2007 сторонами достигнута договоренность о продлении срока возврата суммы займа до 01.06.2013. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 47/Д стороны достигли соглашения о том, что споры в отношении исполнения, заключения, нарушения, расторжения договора будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде по разрешению корпоративных споров при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края, расположенном 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 50, офис 291.
Между Союзной компанией по торговле лесом (займодавец) в лице Маена Омара Алноеими и ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице директора Рахматовой О.В. (заемщик) заключен договор N 8 на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 в соответствии с условиями которого Союзная компания по торговле лесом (инвестор) обязалась осуществлять финансирование капитальных вложений ООО "Союзная компания по торговле древесиной" (получателя) в объеме свыше 200 000 долларов США, а получатель обязался осуществлять расходование предоставленных денежных средств в соответствии с целевым назначением (приобретение или строительство объектов производственного назначения, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства).
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 46/Д к договору от 17.04.2007 N 8 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора и возвращении заемщиком займодавцу в срок до 01.06.2013 189 824,41 долларов США. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 46/Д стороны достигли соглашения о том, что споры в отношении исполнения, заключения, нарушения, расторжения договора будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде по разрешению корпоративных споров при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края, расположенном 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 50, офис 291.
Представленными в материалы дела доказательствами: уведомлениями Банка ВТБ 24, выпиской по лицевому счету ООО "Союзная компания по торговле древесиной" за период с 01.01.2006 по 27.03.2009 подтверждается, что Союзная компания по торговле лесом в счет исполнения обязательств по указанным договорам перечислила на счет ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в Банке ВТБ 24 денежные средства на сумму 339 824,41 долларов США.
По договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N 51 ООО "Союзная компания по торговле древесиной" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:07:7101001:807, площадью 46 508 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый на срок с 13.03.2009 по 12.03.2012.
Постановлением главы Богучанского района Красноярского края от 14.12.2009 утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, Промзона N 1, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы ООО "Союзная компания по торговле древесиной".
21.12.2009 Администрация Богучанского района выдала ООО "Союзная компания по торговле древесиной" разрешение на строительство лесопильного цеха (новое строительство, здание одноэтажное) по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, Промзона N 1, строение N 10 (далее - лесопильный цех).
Право собственности на лесопильный цех общей площадью 1154,8 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10 зарегистрировано за ООО "Союзная компания по торговле древесиной" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 24 ЕК 180766.
На основании третейской оговорки Союзная компания по торговле лесом обратилась в Третейский суд при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края с иском к ООО "Союзная компания по торговле древесиной" о взыскании задолженности: по договору займа от 28.09.2006, в том числе: 4 752 000 рублей основного долга, 1 498 464 рубля процентов за пользование займом, 46 252 рубля 32 копейки третейского сбора; по договору на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, в том числе: 6 013 637 рублей основного долга, 199 828 рублей 15 копеек процентов, 46 067 рублей третейского сбора.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 29.11.2013 по делу N ЮС-4/2013 утверждено, заключенное между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Союзная компания по торговле древесиной", мировое соглашение по условиям которого стороны согласовали наличие задолженности ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом в следующем размере: 10 765 637 рублей основной долг, 1 698 292 рубля 15 копеек проценты, 72 000 рублей третейский сбор, ответчик обязался погасить указанную задолженность путем передачи истцу в собственность нежилого помещения (лесопильный цех), одноэтажного, общей площадью 1154,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, лит. В9, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1, стоимостью 12 000 000 рублей. С учетом установленной сторонами суммы долга в размере 12 463 929 рублей 20 копеек и стоимостью имущества 12 000 000 рублей, стороны произвели зачет требований, в результате которого задолженность ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом составила 463 929 рублей 20 копеек. При условии исполнения мирового соглашения в части передачи нежилого помещения ответчиком истцу последний отказался от взыскания 463 929 рублей 20 копеек долга.
Уведомление о рассмотрении спора третейским судом, копию иска, решение третейского суда от имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" получил Фейзов Н.А.
Мировое соглашение от 29.11.2013 подписано от имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" директором Фейзовым Н.А., от имени Союзной компании по торговле лесом - представителем Маеном Омаром Алноиеми.
Между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" (продавец) в лице генерального директора Фейзова Н.А. и Союзной компанией по торговле лесом (покупатель) в лице Маем Омара Алноиеми заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение: лесопильный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1154, 8 кв. м, инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1. Цена недвижимого имущества 12 000 000 рублей.
В материалы дела ответчиками представлено заявление ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в лице генерального директора Фейзова Н.А. о зачете встречных требований между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом, согласно которому на основании вынесенного третейским судом решения от 29.11.2013 стороны обязались заключить до 31.12.2013 договор купли-продажи лесопильного цеха по цене 12 000 000 рублей, организации заключили договор купли-продажи от 26.12.2013, обязательство по передаче объекта исполнено полностью и своевременно, на основании изложенного ООО "Союзная компания по торговле древесиной" заявляет зачет встречных требований, установленный решением третейского суда от 29.11.2013.
Согласно свидетельству о регистрации права 24 ЕЛ 205375 переход права собственности по договору от 26.12.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.03.2014.
Между Союзной компанией по торговле лесом (продавец) в лице Маена Омара Алноиеми и ООО "Панорама" (покупатель) в лице директора Свешникова В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2014 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение: лесопильный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1154, 8 кв. м, инв. N 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:849. Цена недвижимого имущества 6 000 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 N 01 ООО "Панорама" оплатило Союзной компании по торговле лесом 6 000 000 рублей по договору от 12.03.2014.
Как следует из выписки из ЕГРП от 18.09.2014 право собственности на лесопильный цех зарегистрировано за ООО "Панорама".
Согласно решению о создании ООО "Панорама" от 15.01.2014 N 1 единственным учредителем общества является Омар Алноием, директором избран Свешников В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2014 единственным участником ООО "Панорама" является Алноием Омар (доля участия в обществе 100%).
Определением от 25.11.2014 по ходатайству ответчиков и третьего лица судом была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости лесопильного цеха по состоянию на 26.12.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Кулаковой Екатерине Анатольевне.
19.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.12.2014 N 78-Н/2014 из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляла 8 426 851 рублей.
По запросу суда ИФНС по Советскому району г. Красноярска предоставила информацию о том, что ООО "Союзная компания по торговле древесиной" последнюю отчетность в налоговый орган предоставляло за 2010 году, бухгалтерскую отчетность не представляло.
Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компании по торговле лесом является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", т.к. общее собрание участников решение о заключении договора не принимало. По мнению истца, сделки по продаже лесопильного цеха совершены с целью формального переоформления имущества на третьих лиц по заниженной цене, денежные средства по договору в общество не поступали, с использованием проданного имущества общество осуществляло основной вид деятельности - заготовка и переработка древесины. От имени ООО "Союзная компания по торговле древесиной" договор купли-продажи от 26.12.2013 подписал Фейзов Н.А., который с января 2010 года директором не является.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
- Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.
Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.
Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств Дармограй В.Б., является участником ООО "Союзная компания по торговле древесиной" с долей уставного капитала 50%, следовательно вправе оспаривать сделки общества, заключенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Союзная компания по торговле лесом является участником ООО "Союзная компания по торговле древесиной" с долей участия 45% и стороной договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, является лицом, заинтересованным в совершении указанного договора.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО "Союзная компания по торговле древесиной" решения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела отчет об оценке от 30.09.2014 N 1059, составленный оценщиком ООО "Автократ", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 21 940 000 рублей и указал, что имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 было отчуждено в пользу другого участника общества по заниженной (нерыночной) цене, что повлекло за собой приучение убытков обществу.
Вместе с тем, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014, по ходатайству Союзной компании по торговле лесом, Алноиема Омара Мазена и ООО "Панорама", назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого здания (лесопильного цеха), расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона N 1, стр. 10, по состоянию на 26.12.2013. Проведение экспертизы было поручено эксперту Кулаковой Екатерине Анатольевне.
19.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.12.2014 N 78-Н/2014 из которого следует, что экспертом сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 в размере 8 426 851 рубль.
В суде первой инстанции истец заявлял возражения относительно выводов эксперта:
- - эксперт при определении рыночной стоимости не учел, что директор, подписывавший договор купли-продажи, не мог действовать в интересах юридического лица, продавая единственный актив общества, являющийся основой деятельности ООО "Союзная компания по торговле древесиной", более того платежи по договору купли-продажи от 23.12.2013 года не были выражены в денежной форме, оплаты указанной сделки не было;
- - в разделе 8.1. "Анализ рынка, к которому относится оцениваемый объект" эксперт проводит сравнительный анализ рынка промышленно-складской недвижимости Красноярского края, следовательно, эксперт изначально не верно определил тип недвижимости;
- - эксперт не раскрывает понятия "промышленно-складская недвижимость", не указывает из каких источников взято это понятие и почему лесопильный цех относиться к данному типу недвижимости; эксперт анализирует исключительно рынок строительной и металлургической промышленности, игнорируя деревообрабатывающую и лесную промышленность;
- - район исследования цен определен экспертом, вместо Богучанского района, город Красноярск;
- - не учтены экспертом местонахождение лесопильного цеха, наличие хозяйственно-обслуживающего комплекса объектов, позволяющих непрерывно использовать спорный объект по своему прямому назначению, внутренняя структура цеха, полностью функционально обеспеченная необходимыми механизмами и оборудованием, что позволяет осуществлять полной цикл лесозаготовки;
- - эксперт ответил на вопрос: "какова рыночная стоимость нежилого здания в рамках затратного и сравнительного подхода, указанный вопрос перед экспертом не ставился;
- - эксперт не разъяснил, на основании чего он вывел округленную сумму в 8 426 851 рубль.
Эксперт Кулакова Екатерина Анатольевна письменно пояснила, что перед экспертом был сформулирован вопрос без указания на какие-либо обстоятельства. Оценке подлежало, согласно технической документации, нежилое здание без установленного в нем оборудования, в связи с чем стоимость устанавливалась на основании данных рынка недвижимости. Рынка "лесопильных цехов" фактически не существует, что подтверждается общедоступной информацией, поэтому оценка произведена на основании данных по производственной недвижимости.
Как следует из экспертного заключения от 18.12.2014 N 78-Н/2014, окончательная величина стоимости была получена путем согласования величин стоимости, полученных разными подходами оценки (затратным, сравнительным). Оборудование, находящееся в лесопильном цехе, не является предметом спорного договора, следовательно, его стоимость не входит в предмет доказывания по делу, данный вопрос перед экспертом не ставился. Нарушение порядка совершения сделки правомерно не учтено экспертом при проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не влияет на величину оценки, подлежит оценке судом, поскольку относится к правовым вопросам. В таблице 7 экспертом указаны аналоги (приведены их характеристики), используемые им при применении сравнительного подхода, в том числе объекты расположенные в Богучанском районе, следовательно, утверждение истца о том, что район исследования цен был определен экспертом неправильно судом отклоняется. При проведении экспертизы в таблице 12 экспертом учтено техническое состояние объекта оценки. Эксперт составил экспертное заключение с учетом поставленного судом вопроса. Исходя из существа заявленных требований и поставленного перед экспертом вопроса, оценке подлежал лесопильный цех, как объект недвижимого имущества, а не как имущественный комплекс (совокупность помещения и оборудования). Лесопильный цех обоснованно отнесен экспертом к объектам недвижимости нежилого производственного назначения, исходя из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24507316-32, технического паспорта объекта от 03.03.2011, выписки из ЕГРП от 18.09.2014 N 01/256/2014-277. Экспертом даны заслуживающие внимание объяснения о том, что развитый рынок "лесопильных цехов" с достаточным количеством ценовой информации о подобных объектах на дату определения стоимости как в Богучанском районе, так и в Красноярском крае отсутствует, данный вывод сделан экспертом на основании анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети "интернет".
В заключении экспертом приведена информация о состоянии рынка производственной недвижимости в целом по Красноярскому краю и в том числе по г. Красноярску с целью обратить внимание на диапазон цен, существующих на дату определения стоимости на рынке недвижимости, к которому относится оцениваемое здание. Увеличение стоимости зависит от использования объекта, его расположения, площади, состояния и других факторов, которые были учтены при расчете рыночной стоимости оцениваемого здания и выборе аналогов.
Достоверность используемой экспертом информации о стоимости аналогов не опровергнута.
Округление стоимости не противоречит стандартам оценки (п. 16 ФСО N 3 - в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления).
Оценив представленное экспертом заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве достоверного доказательства стоимости оцениваемого объекта, как соответствующего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N I)", Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки" "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Приказа Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки" "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 составляет - 12 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещения отчуждено обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 по разумной (рыночной) цене.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что строительство лесопильного цеха произведено за счет денежных средств, предоставленных Союзной компанией по торговле лесом (стороной по оспариваемому договору).
Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом договоров займа от 28.09.2006 и финансирования капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, а также выпиской по банковскому счету ООО "Союзная компания по торговле древесиной" за период с 01.01.2006 по 27.03.2009, согласно которой Союзная компания по торговле лесом в счет исполнения обязательств по указанным договорам перечислила на счет ООО "Союзная компания по торговле древесиной" в Банке ВТБ 24 денежные средства на сумму 339824,41 долларов США.
Доказательства того, что у ООО "Союзная компания по торговле древесиной" имелись собственные средства, используемые для строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Решением третейского суда от 29.11.2013 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Союзная компания по торговле древесиной" и Союзной компанией по торговле лесом, по условиям которого стороны признали наличие задолженности ООО "Союзная компания по торговле древесиной" перед Союзной компанией по торговле лесом на общую сумму 12 463 929 рублей 20 копеек.
Указанное решение третейского суда не оспорено. Какие-либо доказательства того, что задолженность по договорам займа была погашена ООО "Союзная компания по торговле древесиной" до утверждения мирового соглашения, не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 заключен ответчиками с целью освобождения ООО "Союзная компания по торговле древесиной" от исполнения обязательства по погашению задолженности перед Союзной компанией по торговле лесом, возникшей из договора займа от 28.09.2006, договора на финансирование капитальных вложений от 17.04.2007 N 8, на сумму 12 463 929 рублей 20 копеек.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, того, что по состоянию на 26.12.2013 рыночная стоимость спорного имущества превышала указанную в договоре цену, что свидетельствовало бы о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу. Истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что продажа имущества обществу осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что, в свою очередь, причинило обществу и его участникам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
О наличии явного ущерба для общества могло бы свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
Вместе с тем, доказательства совершения сделки от 26.12.2013 с целью причинения вреда обществу не представлено, поскольку истцом не подтверждена продажа имущества по заниженной цене.
Учитывая, что истцом не доказано наличие собственных средств для финансирования строительства объекта недвижимости, а целью отчуждения спорного объекта по рыночной цене являлось погашение возникшей кредиторской задолженности, вывод суда о том, что сделка не могла прочить вред обществу, либо участникам общества, является обоснованным.
Из представленной в материалы дела выписки ООО "Союзная компания по торговле древесиной" из налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 29.03.2010, и письма ИФНС по Советскому району г. Красноярска суд первой инстанции установил, что ООО "Союзная компания по торговле древесиной" последнюю отчетность предоставляла за 2010 год, бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не представлялась.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности после 2010 года, в связи с чем, продажа цеха не могла повлечь за собой утрату обществом возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Истец не представил доказательств того, что совершенная 12.03.2014 сделка купли-продажи спорного лесопильного цеха между Союзной компанией по торговле лесом и ООО "Панорама" является недействительной. При этом ссылки на притворность сделки в связи с отсутствием факта оплаты со стороны ООО "Панорама" обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате по договору от 12.03.2014.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно отклонялись ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, что препятствовало Дармограю В.Б. представить необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу и подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства истца об истребовании доказательств, оказывал истцу содействие в представлении необходимых доказательств.
Вместе с тем, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и доказывающие обоснованность заявленных требований.
Однако, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года по делу N А33-14328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)