Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (ИНН: 5012020410, ОГРН: 1025001548318): Миловидов В.С. - представитель по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (ИНН: 5012070523, ОГРН: 1115012006009): Празян Л.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15, принятые судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (далее - ООО "Ремикс 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее - ООО "ТД Пионерский") о взыскании 6 975 032 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды N 1 от 20.12.2011, N 2 от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-75325/15 требования ООО "Ремикс 2000" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77).
05.11.2015 от ООО "ТД Пионерский" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 1 от 20.12.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2, л.д. 93).
Не согласившись с определением от 09.11.2015 и решением суда от 29.10.2015, ООО "ТД Пионерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 96, 122 - 125).
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 подлежит оставлению без изменения, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15 - изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции (05.11.2015) после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта (29.10.2015), которым закончилось рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 подлежит оставлению без изменения.
Из искового заявления следует, что между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 20.12.2011 (т. 18 - 20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи N 1 нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м (в том числе торговая 462,7), инв. N 15-3979, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14 "в", для осуществления розничной торговли алкогольными и другими напитками, продуктовыми и промышленными товарами.
Срок аренды определен пунктом 1.4 договора и составляет период с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 590 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
12.01.2013 между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (т. 1 л.д. 23 - 27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи следующие помещения: нежилые помещения N 18-20, 25-30, 34, 38, 39, 45, 47 инв. N 037:015-3979, лит Б, площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет период с 12.01.2013 по 12.12.2013.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 63 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Из искового заявления следует, что за период с 20.12.2011 по 31.12.2012 по договору N 1 от 20.12.2011 ответчиком не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 189 000 руб., размер задолженности по указанному договору составил 6 700 677 руб. По договору N 2 от 12.01.2013 за период с 12.01.2013 по 12.12.2013 ответчиком не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 418 645 руб., размер задолженности составил 274 355 руб.
Поскольку указанные суммы задолженности не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи имущества в аренду и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 1 от 20.12.2011, N 2 от 12.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Из п. 1.1 договора аренды N 1 от 20.12.2011 следует, что передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь).
Так согласно указанному пункту договора, предметом договора аренды N 1 от 20.12.2011 является нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м.
Вместе с тем, доказательств существования указанного нежилого здания-магазина, общей площадью 863,3 кв. м, как отдельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
Из п. 1.2 договора следует, что предоставляемое в аренду имущество принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2015 серия 50 АЖ N 938325.
При этом согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108) ООО "Ремикс-2000" является собственником здания - магазин с техподвалом, 1 - этажный, общей площадью 1 129,50 кв. м.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что срок аренды, установленный в п. 1.4 договора аренды N 1 от 20.12.2011 (10.01.2012 по 31.12.2012), почти полностью совпадает со сроком аренды (13.02.2012 по 12.01.2013) по договору от 13.02.2012 (т. 2, л.д. 51 - 57), в рамках которого ответчиком арендовались помещения площадью 573,1 кв. м, впоследствии ставшие предметом договора аренды N 2 от 12.01.2013.
Факт аренды ответчиком помещений именно площадью 573,1 кв. м подтверждается актом обследования Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 01.03.2012, письмом N 319 от 02.03.2012 и выданной ответчику лицензией N 0020011 (т. 1, л.д. 131 - 134).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 1 от 20.12.2011 является незаключенным.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1244 от 12.12.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнения ответчиком договора аренды N 1 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 22), поскольку из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2015 N 03 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата произведена по договору от 13.02.2012.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 6 700 677 руб. задолженности по договору N 1 от 20.12.2011 не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении указанного требования следует отказать.
В отношении требований истца о взыскании 274 355 руб. задолженности по договору N 2 от 12.01.2013 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.01.2013 между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (т. 1, л.д. 23 - 27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи следующие помещения: нежилые помещения N 18-20, 25-30, 34, 38, 39, 45, 47 инв. N 037:015-3979, лит Б, площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет период с 12.01.2013 по 12.12.2013.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 63 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Факт предоставления помещений в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 28).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 274 355 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2 от 12.01.2013 в части внесения арендной платы, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанный судебный акт без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15 в части удовлетворения требования о взыскании 6 700 677 руб. задолженности по договору N 1 от 20.12.2011 и взысканных судебных расходов изменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс - 2000" в доход федерального бюджета 55 617 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" в доход федерального бюджета 2 257 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс - 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 10АП-15240/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75325/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А41-75325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Ханашевича С.К.,
судей: Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (ИНН: 5012020410, ОГРН: 1025001548318): Миловидов В.С. - представитель по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (ИНН: 5012070523, ОГРН: 1115012006009): Празян Л.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15, принятые судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (далее - ООО "Ремикс 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее - ООО "ТД Пионерский") о взыскании 6 975 032 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды N 1 от 20.12.2011, N 2 от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-75325/15 требования ООО "Ремикс 2000" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 77).
05.11.2015 от ООО "ТД Пионерский" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 1 от 20.12.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2, л.д. 93).
Не согласившись с определением от 09.11.2015 и решением суда от 29.10.2015, ООО "ТД Пионерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 96, 122 - 125).
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 подлежит оставлению без изменения, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15 - изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции (05.11.2015) после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта (29.10.2015), которым закончилось рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 подлежит оставлению без изменения.
Из искового заявления следует, что между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 20.12.2011 (т. 18 - 20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи N 1 нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м (в том числе торговая 462,7), инв. N 15-3979, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14 "в", для осуществления розничной торговли алкогольными и другими напитками, продуктовыми и промышленными товарами.
Срок аренды определен пунктом 1.4 договора и составляет период с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 590 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
12.01.2013 между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (т. 1 л.д. 23 - 27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи следующие помещения: нежилые помещения N 18-20, 25-30, 34, 38, 39, 45, 47 инв. N 037:015-3979, лит Б, площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет период с 12.01.2013 по 12.12.2013.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 63 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Из искового заявления следует, что за период с 20.12.2011 по 31.12.2012 по договору N 1 от 20.12.2011 ответчиком не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 189 000 руб., размер задолженности по указанному договору составил 6 700 677 руб. По договору N 2 от 12.01.2013 за период с 12.01.2013 по 12.12.2013 ответчиком не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 418 645 руб., размер задолженности составил 274 355 руб.
Поскольку указанные суммы задолженности не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи имущества в аренду и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 1 от 20.12.2011, N 2 от 12.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Из п. 1.1 договора аренды N 1 от 20.12.2011 следует, что передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь).
Так согласно указанному пункту договора, предметом договора аренды N 1 от 20.12.2011 является нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м.
Вместе с тем, доказательств существования указанного нежилого здания-магазина, общей площадью 863,3 кв. м, как отдельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
Из п. 1.2 договора следует, что предоставляемое в аренду имущество принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2015 серия 50 АЖ N 938325.
При этом согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108) ООО "Ремикс-2000" является собственником здания - магазин с техподвалом, 1 - этажный, общей площадью 1 129,50 кв. м.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что срок аренды, установленный в п. 1.4 договора аренды N 1 от 20.12.2011 (10.01.2012 по 31.12.2012), почти полностью совпадает со сроком аренды (13.02.2012 по 12.01.2013) по договору от 13.02.2012 (т. 2, л.д. 51 - 57), в рамках которого ответчиком арендовались помещения площадью 573,1 кв. м, впоследствии ставшие предметом договора аренды N 2 от 12.01.2013.
Факт аренды ответчиком помещений именно площадью 573,1 кв. м подтверждается актом обследования Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 01.03.2012, письмом N 319 от 02.03.2012 и выданной ответчику лицензией N 0020011 (т. 1, л.д. 131 - 134).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 1 от 20.12.2011 является незаключенным.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1244 от 12.12.2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнения ответчиком договора аренды N 1 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 22), поскольку из материалов дела следует, что письмом от 06.04.2015 N 03 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата произведена по договору от 13.02.2012.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 6 700 677 руб. задолженности по договору N 1 от 20.12.2011 не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении указанного требования следует отказать.
В отношении требований истца о взыскании 274 355 руб. задолженности по договору N 2 от 12.01.2013 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.01.2013 между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (т. 1, л.д. 23 - 27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи следующие помещения: нежилые помещения N 18-20, 25-30, 34, 38, 39, 45, 47 инв. N 037:015-3979, лит Б, площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет период с 12.01.2013 по 12.12.2013.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 63 000 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Факт предоставления помещений в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 28).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 274 355 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2 от 12.01.2013 в части внесения арендной платы, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-75325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанный судебный акт без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-75325/15 в части удовлетворения требования о взыскании 6 700 677 руб. задолженности по договору N 1 от 20.12.2011 и взысканных судебных расходов изменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс - 2000" в доход федерального бюджета 55 617 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" в доход федерального бюджета 2 257 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс - 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)