Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком договор об уступке права требования не исполнен, денежные средства истцами получены не были, и их расписки о получении денежных средств являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судьи апелляционной инстанции: Вьюгова Н.М. -
председательствующий,
Зенкина В.Л. - докладчик,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р.А., З. обратились в суд с иском к Р.Д., С.М. о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.10.2011 г. между С.М., действующим как Генеральный директор агентства недвижимости ООО "ПТЭК" и З., Р.А., С.Е.Ю. заключен агентский договор, согласно которому С.М., действуя как агент от имени и за счет сособственников квартиры, расположенной по адресу: ***, - З., Р.А. и С.Е.Ю., совершает юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. 17.05.2012 г. в результате действий С.М. между Р.Д. и З., Р.А., С.Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому З., Р.А. и С.Е.Ю. продали Р.Д. по 1/3 доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру за *** рублей.
17.05.2012 г. между С.М., действующим как физическое лицо в своих интересах, и Р.А. подписан договор N 3/4Г/8-2-пп об уступке права требования по договору N 3/4Г/8-2-п об уступке права требования от 02.02.2012 г. по договору участия в долевом строительстве N МК-3/4Г/8-2 от 12.01.2009 г., согласно которому С.М. уступает, а Р.А. принимает принадлежащие С.М. права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры строительный N 2, общей проектной площадью 41,89 кв. м, находящейся на 8 этаже, секция Г, в жилом многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу ***, в том числе право требования указанной квартиры, стоимость уступки права требования составляет *** рублей. В этот же день, 17.05.2012 г., между Р.Д. и К.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Р.Д. за *** рублей продал К.М. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** Полученные им денежные средства должны были пойти в счет оплаты за приобретаемую им квартиру у истцов и были заложены в банковские ячейки.
29.05.2012 г. по требованию Р.Д., фактически не получив на руки денежные средства, хранящиеся в индивидуальных банковских сейфах с особыми условиями (договор N 4255-С, 4256-С, 4257-С), З., Р.А. и С.Е.Ю. выдали Р.Д. безденежные расписки о том, что каждый из них 29.05.2012 г. получил на руки от Р.Д. по *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В результате заключения указанных договоров купли-продажи, договора об уступке права требования, а также договоров об аренде индивидуального банковского сейфа, действий Р.Д. и С.М., Р.А. денежные средства не получил, а денежные средства в размере *** руб., взятые С.М. в качестве оплаты по договору об уступке права требования, *** рублей, взятые С.М. для передачи Р.А. в качестве оплаты продаваемой Р.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С.М. Р.А. не передал. Денежные средства в размере *** рублей, взятые С.М. для передачи З. в качестве части оплаты, продаваемой З. 1/3 доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру С.М. - З. не передал. Р.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им 2833333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 600 руб. 69 коп., З. просила суд взыскать в ее пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им *** руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отменить.
Взыскать с С.М. в пользу Р.А. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с С.М. в пользу З. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2015 г. гражданское дело N 2-9543/2014 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07.12.2015 г. кассационная жалоба С.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., Р.А. и его представителя М., З., представителя Р.Д. - С.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 г. между Р.Д. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 255, расположенной по адресу: г. ***, которая 15.06.2012 г. на основании акта передачи имущества, была передана Р.Д. К.М. и К.Е.
Также 17.05.2012 г. между Р.А., З., С.Е.Ю. и Р.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N 348, расположенной по адресу: ***.
29.05.2012 г. указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, и 31.05.2012 г. на основании акта передачи имущества данная квартира была передана Р.А., З. и С.Е.Ю. Р.Д.
Перед заключением 17.05.2012 г. договора купли-продажи квартиры, 25.04.2012 г. между Р.А., З., С.Е.Ю. и Р.Д. было заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого стоимость квартиры составляет *** руб., которую покупатель выплачивает продавцам в следующим порядке: п. 2.1. при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцам в качестве аванса денежную сумму в *** руб.; п. 2.2. денежную сумму в размере *** руб. покупатель обязуется передать продавцам до 17.05.2012 г. через депозитарную сейфовую ячейку банка по договоренности. Поэтому же соглашению З. получила от Р.Д. в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб.
17.05.2012 г. заключен договор N 4256-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", Р.Д. и З.
17.05.2012 г. заключен договор N 4257-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", К.Е. и С.М.
17.05.2012 г. заключен договор N 4255-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", К.Е. и С.Е.Ю.
В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от 29.05.2012 г. написанные собственноручно Р.А., З. и С.Е.Ю., из содержания которых следует, что они получили от Р.Д. денежные средства, расчет произведен полностью, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу к Р.Д. не имеют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, в том числе исходил из того, что С.М. не отрицает, что полностью не произвел расчет с истцами.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик С.М. извещен надлежащим образом.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из материалов дела следует, что для извещения ответчика С.М. судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу: ***, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает".
При этом, получая возвращенные в адрес суда конверты и телеграммы с отметками "адресат по указанному адресу не проживает", суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, не истребовал выписки из домовой книги на квартиру по адресу: ***, сведения из Центрального адресного бюро г. Москвы, в которых содержались бы сведения о перемене ответчиком С.М. места жительства.
Из приложенной к кассационной жалобе справки б/н от 03.09.2015 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино следует, что С.М., *** года рождения, с 09.11.2012 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2014 г., то есть после изменения адреса места жительства ответчиком С.М.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не предприняв надлежащих и достаточных мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционные жалобы З., Р.А. в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив С.М. возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод об удовлетворении требований З. и Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве доказательства и положила в основу апелляционного определения возражения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, поступившие в отдел делопроизводства Московского городского суда 07.04.2015 г. за вх. N 29054 (л.д. 202, том 2) от С.М., из которых следует, что спорные денежные средства хранятся у него.
В кассационной жалобе С.М. указывает, что данные возражения он не подавал и не подписывал, поскольку о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещен не был и имеет иную точку зрения по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство, чем нарушил указанные выше положения процессуального законодательства.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-178/2015
Требование: О признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком договор об уступке права требования не исполнен, денежные средства истцами получены не были, и их расписки о получении денежных средств являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N 44г-178/2015
Судья: Соколова Е.М.
Судьи апелляционной инстанции: Вьюгова Н.М. -
председательствующий,
Зенкина В.Л. - докладчик,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Р.А., З. обратились в суд с иском к Р.Д., С.М. о признании расписок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.10.2011 г. между С.М., действующим как Генеральный директор агентства недвижимости ООО "ПТЭК" и З., Р.А., С.Е.Ю. заключен агентский договор, согласно которому С.М., действуя как агент от имени и за счет сособственников квартиры, расположенной по адресу: ***, - З., Р.А. и С.Е.Ю., совершает юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи квартиры. 17.05.2012 г. в результате действий С.М. между Р.Д. и З., Р.А., С.Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому З., Р.А. и С.Е.Ю. продали Р.Д. по 1/3 доле принадлежащей им в праве общей долевой собственности на квартиру за *** рублей.
17.05.2012 г. между С.М., действующим как физическое лицо в своих интересах, и Р.А. подписан договор N 3/4Г/8-2-пп об уступке права требования по договору N 3/4Г/8-2-п об уступке права требования от 02.02.2012 г. по договору участия в долевом строительстве N МК-3/4Г/8-2 от 12.01.2009 г., согласно которому С.М. уступает, а Р.А. принимает принадлежащие С.М. права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры строительный N 2, общей проектной площадью 41,89 кв. м, находящейся на 8 этаже, секция Г, в жилом многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу ***, в том числе право требования указанной квартиры, стоимость уступки права требования составляет *** рублей. В этот же день, 17.05.2012 г., между Р.Д. и К.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Р.Д. за *** рублей продал К.М. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** Полученные им денежные средства должны были пойти в счет оплаты за приобретаемую им квартиру у истцов и были заложены в банковские ячейки.
29.05.2012 г. по требованию Р.Д., фактически не получив на руки денежные средства, хранящиеся в индивидуальных банковских сейфах с особыми условиями (договор N 4255-С, 4256-С, 4257-С), З., Р.А. и С.Е.Ю. выдали Р.Д. безденежные расписки о том, что каждый из них 29.05.2012 г. получил на руки от Р.Д. по *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. В результате заключения указанных договоров купли-продажи, договора об уступке права требования, а также договоров об аренде индивидуального банковского сейфа, действий Р.Д. и С.М., Р.А. денежные средства не получил, а денежные средства в размере *** руб., взятые С.М. в качестве оплаты по договору об уступке права требования, *** рублей, взятые С.М. для передачи Р.А. в качестве оплаты продаваемой Р.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С.М. Р.А. не передал. Денежные средства в размере *** рублей, взятые С.М. для передачи З. в качестве части оплаты, продаваемой З. 1/3 доли в праве совместной общей долевой собственности на квартиру С.М. - З. не передал. Р.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им 2833333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 600 руб. 69 коп., З. просила суд взыскать в ее пользу со С.М. неправомерно удерживаемые им *** руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска Р.А., З. к Р.Д., С.М. о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. отменить.
Взыскать с С.М. в пользу Р.А. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с С.М. в пользу З. *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В кассационной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2015 г. гражданское дело N 2-9543/2014 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07.12.2015 г. кассационная жалоба С.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., Р.А. и его представителя М., З., представителя Р.Д. - С.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 г. между Р.Д. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N 255, расположенной по адресу: г. ***, которая 15.06.2012 г. на основании акта передачи имущества, была передана Р.Д. К.М. и К.Е.
Также 17.05.2012 г. между Р.А., З., С.Е.Ю. и Р.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N 348, расположенной по адресу: ***.
29.05.2012 г. указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права, и 31.05.2012 г. на основании акта передачи имущества данная квартира была передана Р.А., З. и С.Е.Ю. Р.Д.
Перед заключением 17.05.2012 г. договора купли-продажи квартиры, 25.04.2012 г. между Р.А., З., С.Е.Ю. и Р.Д. было заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого стоимость квартиры составляет *** руб., которую покупатель выплачивает продавцам в следующим порядке: п. 2.1. при подписании настоящего соглашения покупатель передает продавцам в качестве аванса денежную сумму в *** руб.; п. 2.2. денежную сумму в размере *** руб. покупатель обязуется передать продавцам до 17.05.2012 г. через депозитарную сейфовую ячейку банка по договоренности. Поэтому же соглашению З. получила от Р.Д. в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб.
17.05.2012 г. заключен договор N 4256-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", Р.Д. и З.
17.05.2012 г. заключен договор N 4257-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", К.Е. и С.М.
17.05.2012 г. заключен договор N 4255-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями между ЗАО АКБ "Фора Банк", К.Е. и С.Е.Ю.
В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств от 29.05.2012 г. написанные собственноручно Р.А., З. и С.Е.Ю., из содержания которых следует, что они получили от Р.Д. денежные средства, расчет произведен полностью, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи доли квартиры по вышеуказанному адресу к Р.Д. не имеют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, в том числе исходил из того, что С.М. не отрицает, что полностью не произвел расчет с истцами.
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик С.М. извещен надлежащим образом.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из материалов дела следует, что для извещения ответчика С.М. судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу: ***, которые возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает".
При этом, получая возвращенные в адрес суда конверты и телеграммы с отметками "адресат по указанному адресу не проживает", суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, не истребовал выписки из домовой книги на квартиру по адресу: ***, сведения из Центрального адресного бюро г. Москвы, в которых содержались бы сведения о перемене ответчиком С.М. места жительства.
Из приложенной к кассационной жалобе справки б/н от 03.09.2015 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино следует, что С.М., *** года рождения, с 09.11.2012 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2014 г., то есть после изменения адреса места жительства ответчиком С.М.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не предприняв надлежащих и достаточных мер для надлежащего извещения ответчика С.М. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционные жалобы З., Р.А. в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив С.М. возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод об удовлетворении требований З. и Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве доказательства и положила в основу апелляционного определения возражения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, поступившие в отдел делопроизводства Московского городского суда 07.04.2015 г. за вх. N 29054 (л.д. 202, том 2) от С.М., из которых следует, что спорные денежные средства хранятся у него.
В кассационной жалобе С.М. указывает, что данные возражения он не подавал и не подписывал, поскольку о рассмотрении дела и апелляционной жалобы извещен не был и имеет иную точку зрения по спорному вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 60 ГПК РФ положил в основу апелляционного определения недопустимое доказательство, чем нарушил указанные выше положения процессуального законодательства.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)