Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - возвратить истцу,
К. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении двух жилых комнат площадью *** и *** кв. м в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице в лице своего представителя Р. по изложенным в частной жалобе доводам, ссылаясь на то, что в данном случае исковое заявление подлежало рассмотрению общим правилам подсудности - судом по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления К. к производству судья руководствовался п. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающим, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и, поскольку истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения в доме по конкретному адресу - в доме N *** по ул. *** в г. ***, что находится за пределами отнесенной к подсудности *** районного суда г. *** территории, - исковое заявление не могло быть принято к производству названного суда, как поданное с нарушением исключительной территориальной подсудности. То обстоятельство, что ответчиком не оспаривается право пользования истца в отношении указанных выше комнат, не может быть установлено на стадии принятия искового заявления к производству и не может повлиять на исключительную подсудность спора, которая определяется местом нахождения недвижимого имущества, а не местом нахождения ответчика.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18207/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор социального найма жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18207
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - возвратить истцу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении двух жилых комнат площадью *** и *** кв. м в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице в лице своего представителя Р. по изложенным в частной жалобе доводам, ссылаясь на то, что в данном случае исковое заявление подлежало рассмотрению общим правилам подсудности - судом по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления К. к производству судья руководствовался п. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающим, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и, поскольку истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения в доме по конкретному адресу - в доме N *** по ул. *** в г. ***, что находится за пределами отнесенной к подсудности *** районного суда г. *** территории, - исковое заявление не могло быть принято к производству названного суда, как поданное с нарушением исключительной территориальной подсудности. То обстоятельство, что ответчиком не оспаривается право пользования истца в отношении указанных выше комнат, не может быть установлено на стадии принятия искового заявления к производству и не может повлиять на исключительную подсудность спора, которая определяется местом нахождения недвижимого имущества, а не местом нахождения ответчика.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)