Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, доля ответчицы не может быть выделена в натуре и является незначительной, истец считает, что у ответчицы отсутствует интерес к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Отменить меру по обеспечению иска в виде внесения И. на депозитный счет; Судебного Департамента г. Москвы денежной суммы в размере ***, возвратив ему указанную сумму с депозита - после вступления решения в законную силу.
И. обратился в суд с иском к Ц. с требованиями о признании ее доли в квартире по адресу: *** незначительной, прекращении права собственности на общее имущество с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли в размере ***. Мотивировал тем, что является собственником *** долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения с ***. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В спорной квартире, начиная с ***, постоянно зарегистрированы *** и ***, последней принадлежит *** доля в праве собственности. Доля ответчика не может быть выделена в натуре, так как она соответствует *** кв. м общей площади квартиры или *** кв. м жилой площади и является незначительной, и у ответчика отсутствует интерес к жилому помещению, поскольку она последние ** лет в квартире не проживает, постоянно живет и учится в ***. Просил прекратить право долевой собственности на спорную квартиру у ответчика с выплатой ей ***, составляющих ее стоимость, согласно заключению об оценке стоимости доли АНО ЦЭАТ "Академ-Трест", признать за ним право собственности на спорную долю, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца *** иск поддержала.
Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлялась надлежащим образом, причин неявки, оправдательных документов не представила.
Третьи лица ***, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ***, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судом установлено, что *** между *** и *** был заключен договор дарения, согласно которому *** передала *** в дар принадлежащие ей на праве собственности *** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м *** истцу выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно финансово-лицевому счету, комнаты в квартире изолированные, площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. В площадь квартиры также входит кухня площадью *** кв. м, ванная площадью *** кв. м, санузел площадью *** кв. м, холл площадью *** кв. м, шкаф площадью *** кв. м. В квартире с *** постоянно зарегистрированы *** (третье лицо) и Ц. (ответчик).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения от ***, по делу по иску ***. к *** за *** признано право собственности на *** доли в квартире по адресу: ***, за *** - *** долей, за Ц. - *** доли. Причем *** доля в праве собственности на спорную квартиру за несовершеннолетней на тот момент Ц. *** рождения была признана судом в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ***.
И., несовершеннолетние ***,*** рождения и ***,*** рождения зарегистрированы в спорной квартире временно с *** по **, имеют другое постоянное место регистрации по месту жительства в городе Москве.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному АНО ЦЭАТ "Академ-Трест", среднерыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 244 п. 1, ст. 252 ГК РФ, часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и обосновано указал, что доводы истца о том, что ответчик, начиная с ***, в квартире не проживает, заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, постоянно живет и учится в университете в ***, *** участия в содержании спорной квартиры не принимает, по квартире имеется долг по оплате ЖКУ, не влекут удовлетворение иска.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принимая решение по данному делу, суд правильно указал, что не проживание Ц. в спорной квартире является временным, ответчик не принимала гражданство ***, на территории другого государства находится в связи с обучением в университете, непрерывно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ***, ее право собственности на долю в спорной квартире возникло на основании судебного решения в ***, на тот момент, как указывает истец, она квартирой уже не пользовалась, тем не менее, вопрос о незначительности определяемой за ней доли никем из прежних сособственников не ставился. Своего совершеннолетия Ц. достигла лишь в ***, получив возможность самостоятельно реализовывать свои гражданские права и обязанности.
И. приобрел право собственности на долю в спорной квартире в ***, объективное подтверждение его проживания в ней до указанного периода отсутствует, и его доводы о продолжительности неиспользования Ц. жилого помещения, начиная с ***, и, как следствие, об отсутствии ее заинтересованности в пользовании общим имуществом, суд оценил с учетом этого обстоятельства.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал на недоказанность факта отсутствия у ответчика интереса к пользованию жилым помещением, долевым собственником которого она является. Согласно представленной выписке из ЕГРП, права собственности Ц. на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра не зарегистрированы.
Доводы истца, в том числе о невозможности Ц. пользоваться спорной квартирой, поскольку на ее долю приходится незначительная площадь жилого помещения, и в квартире отсутствует помещение, которое соответствовало бы этой доле, о невозможности выдела этой доли в натуре, об отсутствии у ответчика интереса к пользованию имуществом, оценены судом надлежащим образом, не согласиться с оценкой суда указанных доводов у коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, изложены в судебном решении.
Довод об ошибочности вывода суда о возможности выплаты участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только с его согласия, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку решение суда положениям ст. 252 ГК РФ не противоречит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48305/2015
Требование: О признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на общее имущество с выплатой компенсации стоимости доли.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, доля ответчицы не может быть выделена в натуре и является незначительной, истец считает, что у ответчицы отсутствует интерес к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 48305
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Отменить меру по обеспечению иска в виде внесения И. на депозитный счет; Судебного Департамента г. Москвы денежной суммы в размере ***, возвратив ему указанную сумму с депозита - после вступления решения в законную силу.
установила:
И. обратился в суд с иском к Ц. с требованиями о признании ее доли в квартире по адресу: *** незначительной, прекращении права собственности на общее имущество с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли в размере ***. Мотивировал тем, что является собственником *** долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения с ***. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В спорной квартире, начиная с ***, постоянно зарегистрированы *** и ***, последней принадлежит *** доля в праве собственности. Доля ответчика не может быть выделена в натуре, так как она соответствует *** кв. м общей площади квартиры или *** кв. м жилой площади и является незначительной, и у ответчика отсутствует интерес к жилому помещению, поскольку она последние ** лет в квартире не проживает, постоянно живет и учится в ***. Просил прекратить право долевой собственности на спорную квартиру у ответчика с выплатой ей ***, составляющих ее стоимость, согласно заключению об оценке стоимости доли АНО ЦЭАТ "Академ-Трест", признать за ним право собственности на спорную долю, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца *** иск поддержала.
Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлялась надлежащим образом, причин неявки, оправдательных документов не представила.
Третьи лица ***, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ***, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Судом установлено, что *** между *** и *** был заключен договор дарения, согласно которому *** передала *** в дар принадлежащие ей на праве собственности *** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м *** истцу выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно финансово-лицевому счету, комнаты в квартире изолированные, площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. В площадь квартиры также входит кухня площадью *** кв. м, ванная площадью *** кв. м, санузел площадью *** кв. м, холл площадью *** кв. м, шкаф площадью *** кв. м. В квартире с *** постоянно зарегистрированы *** (третье лицо) и Ц. (ответчик).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***, в редакции определения от ***, по делу по иску ***. к *** за *** признано право собственности на *** доли в квартире по адресу: ***, за *** - *** долей, за Ц. - *** доли. Причем *** доля в праве собственности на спорную квартиру за несовершеннолетней на тот момент Ц. *** рождения была признана судом в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ***.
И., несовершеннолетние ***,*** рождения и ***,*** рождения зарегистрированы в спорной квартире временно с *** по **, имеют другое постоянное место регистрации по месту жительства в городе Москве.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному АНО ЦЭАТ "Академ-Трест", среднерыночная стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 244 п. 1, ст. 252 ГК РФ, часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и обосновано указал, что доводы истца о том, что ответчик, начиная с ***, в квартире не проживает, заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, постоянно живет и учится в университете в ***, *** участия в содержании спорной квартиры не принимает, по квартире имеется долг по оплате ЖКУ, не влекут удовлетворение иска.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принимая решение по данному делу, суд правильно указал, что не проживание Ц. в спорной квартире является временным, ответчик не принимала гражданство ***, на территории другого государства находится в связи с обучением в университете, непрерывно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ***, ее право собственности на долю в спорной квартире возникло на основании судебного решения в ***, на тот момент, как указывает истец, она квартирой уже не пользовалась, тем не менее, вопрос о незначительности определяемой за ней доли никем из прежних сособственников не ставился. Своего совершеннолетия Ц. достигла лишь в ***, получив возможность самостоятельно реализовывать свои гражданские права и обязанности.
И. приобрел право собственности на долю в спорной квартире в ***, объективное подтверждение его проживания в ней до указанного периода отсутствует, и его доводы о продолжительности неиспользования Ц. жилого помещения, начиная с ***, и, как следствие, об отсутствии ее заинтересованности в пользовании общим имуществом, суд оценил с учетом этого обстоятельства.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал на недоказанность факта отсутствия у ответчика интереса к пользованию жилым помещением, долевым собственником которого она является. Согласно представленной выписке из ЕГРП, права собственности Ц. на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра не зарегистрированы.
Доводы истца, в том числе о невозможности Ц. пользоваться спорной квартирой, поскольку на ее долю приходится незначительная площадь жилого помещения, и в квартире отсутствует помещение, которое соответствовало бы этой доле, о невозможности выдела этой доли в натуре, об отсутствии у ответчика интереса к пользованию имуществом, оценены судом надлежащим образом, не согласиться с оценкой суда указанных доводов у коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, изложены в судебном решении.
Довод об ошибочности вывода суда о возможности выплаты участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только с его согласия, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку решение суда положениям ст. 252 ГК РФ не противоречит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)