Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что направил арендаторам уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать помещение для муниципальных нужд. Однако арендаторы задолженность по уплате арендных платежей не погасили, арендуемые помещения не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: администрации городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н. по дов. N 46 от 04.05.16;
- от ответчиков: Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления") - Коломникова А.А. по дов. б/н от 04.11.15; Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт международных экономических отношений" (НОУ ВПО "ИМЭО") - неявка, извещено;
- рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску администрации городского округа Химки Московской области
к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении заявленных исковых требований) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 153 885 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 323 143 руб. 58 коп., расторжении договора N 4407 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 19 мая 2014 года (далее - договор аренды N 4407 от 19 мая 2014 года), выселении арендаторов из занимаемых помещений.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69778/15, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность в размере 1 524 829,32 руб., неустойку в размере 200 000 руб., выселил НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" и НОУ ВПО "ИМЭО" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А, 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений N 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений N 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-69778/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворении заявленных исковых требований о выселении НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" из указанного нежилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования (в части взыскания задолженности и неустойки указанные судебные акты заявитель не обжалует). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части данных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - НОУ ВПО "ИМЭО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - администрации городского округа Химки Московской области и ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в данной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (арендатор), НОУ ВПО "ИМЭО" (арендатор), 19 мая 2014 года был заключен договор N 4407 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А: 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений N 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений N 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4).
Во исполнение заключенного договора аренды арендодатель передал, а арендаторы приняли указанные помещения, что подтверждается актом приема-передачи указанных помещений.
Принимая во внимание поручение заместителя руководителя администрации от 01 июля 2015 года N 01, в котором было изложено возникновение необходимости использования нежилого помещения по адресу: город Химки, ул. Московская, д. 38 для размещения в нем муниципального специализированного коррекционного образовательного учреждения для детей и подростков с отклонением в развитии, арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать помещение для муниципальных нужд и требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года.
Однако арендаторы задолженность по оплате арендных платежей не погасили, арендуемые помещения не освободили, в связи с чем администрация городского округа Химки Московской области (арендатор) обратилась в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" (арендаторы) договора аренды N 4407 от 19 мая 2014 года (в том числе пп. 2 п. 5.2 договора, согласно условиям которого по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении, арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды), принимая во внимание, что арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление об одностороннем расторжении указанного договора аренды с требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора N 4407 от 19 мая 2014 года было обоснованно отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в обжалуемой части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор аренды N 4407 от 19 мая 2014 года был расторгнут в одностороннем порядке, правомерно указали на то, что требование истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф05-6021/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69778/15
Требование: О выселении из нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что направил арендаторам уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать помещение для муниципальных нужд. Однако арендаторы задолженность по уплате арендных платежей не погасили, арендуемые помещения не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А41-69778/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: администрации городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н. по дов. N 46 от 04.05.16;
- от ответчиков: Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления") - Коломникова А.А. по дов. б/н от 04.11.15; Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт международных экономических отношений" (НОУ ВПО "ИМЭО") - неявка, извещено;
- рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску администрации городского округа Химки Московской области
к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении заявленных исковых требований) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 153 885 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 323 143 руб. 58 коп., расторжении договора N 4407 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 19 мая 2014 года (далее - договор аренды N 4407 от 19 мая 2014 года), выселении арендаторов из занимаемых помещений.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69778/15, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность в размере 1 524 829,32 руб., неустойку в размере 200 000 руб., выселил НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" и НОУ ВПО "ИМЭО" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А, 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений N 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений N 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-69778/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворении заявленных исковых требований о выселении НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" из указанного нежилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования (в части взыскания задолженности и неустойки указанные судебные акты заявитель не обжалует). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части данных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - НОУ ВПО "ИМЭО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - администрации городского округа Химки Московской области и ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в данной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (арендатор), НОУ ВПО "ИМЭО" (арендатор), 19 мая 2014 года был заключен договор N 4407 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А: 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений N 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений N 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4).
Во исполнение заключенного договора аренды арендодатель передал, а арендаторы приняли указанные помещения, что подтверждается актом приема-передачи указанных помещений.
Принимая во внимание поручение заместителя руководителя администрации от 01 июля 2015 года N 01, в котором было изложено возникновение необходимости использования нежилого помещения по адресу: город Химки, ул. Московская, д. 38 для размещения в нем муниципального специализированного коррекционного образовательного учреждения для детей и подростков с отклонением в развитии, арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать помещение для муниципальных нужд и требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года.
Однако арендаторы задолженность по оплате арендных платежей не погасили, арендуемые помещения не освободили, в связи с чем администрация городского округа Химки Московской области (арендатор) обратилась в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" (арендаторы) договора аренды N 4407 от 19 мая 2014 года (в том числе пп. 2 п. 5.2 договора, согласно условиям которого по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении, арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды), принимая во внимание, что арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление об одностороннем расторжении указанного договора аренды с требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора N 4407 от 19 мая 2014 года было обоснованно отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в обжалуемой части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор аренды N 4407 от 19 мая 2014 года был расторгнут в одностороннем порядке, правомерно указали на то, что требование истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)