Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает длительное время, не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, супруг его падчерицы, в квартире не проживает длительное время, не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.Г. по доверенности Н., который настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал. что в квартире не проживает с января 2017 года из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцом.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Н., ответчика М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Квартира была предоставлена Г.Г. (основной наниматель) и членам его семьи: Г.Л. (жена), А. (дочь жены) на основании ордера N 702198, выданного ДМЖ ЮЗАО г. Москвы 30 ноября 1992 года.
3 октября 1998 года между Г.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
6 октября 1998 года в квартире был зарегистрирован супруг А. (в настоящее время М.Н.) - М.А., ответчик по настоящему делу.
Супруга истца умерла.
В 2011 году М.Н. с двумя несовершеннолетними детьми предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***, в связи с чем М.Н. снялась с регистрационного учета на спорной площади, зарегистрировалась в 2012 году в служебной квартире.
В настоящее время в спорной квартиры зарегистрированы истец Г.Г. и ответчик М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает временно, с января 2017 года; ответчик от выполнения обязанностей по договору социального найма не уклоняется, производится оплата коммунальных услуг путем переводов денежных средств.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, следует, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время - с 2011 года, без уважительных на то причин.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Указанные требования закона суд не выполнил.
Между тем, для проверки доводов представителя истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели С.А., Ш., которые пояснили, что с 2010 - 2011 гг. М.А. в спорной квартире не живет, в квартире живет Г.Г. Ответчик с семьей получили квартиру и уехали.
Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований нет. Свидетели, соседи истца, не являются родственниками, в исходе дела не заинтересованы.
Доводы ответчика о том, что после получения служебного жилья в 2011 году его супруга с детьми выехали из спорной квартиры, а он остался проживать с истцом, и проживал до января 2017 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Никаких достоверных, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, что истцом ему чинились препятствия в проживании, вследствие чего он был вынужден оставить спорную квартиру.
Из материалов дела также видно, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии выполняет истец Г.Г., что подтверждается квитанциями об оплате квартиры и коммунальных услуг, ответчик оплату не производит.
Начиная с 2011 года Г.Г. каждый год обращался руководителю ГБУ и С района "Северное Бутово" с заявлением с просьбой произвести перерасчет по оплате ХВС и ГВС за М.А., который по месту регистрации не проживает (л.д. 12 - 20).
Перерасчет по данным заявлениям производился, что подтверждается квитанциями об оплате, в которых указано количество проживающих 1 человек.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате с начислением на двоих человек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квитанции датированы 2017 годом.
С исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец обратился в 2016 году.
Доводы ответчика об оплате им коммунальных услуг путем почтовых переводов, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Почтовых переводов от имени ответчика материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются копии переводов об оплате за наем и содержание жилого помещения по ул. *** за 2015 года.
Однако, переводы отправлены не ответчиком, а М.Н., в связи с чем, за кого произведена оплата, не усматривается.
Подлинники квитанций не представлены.
Представитель истца факт получения переводов категорически отрицал.
Таким образом, из собранных по делу доказательств в усматривается, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин - с 2011 года, длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинили, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.
Ссылки на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29049/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает длительное время, не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-29049
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, супруг его падчерицы, в квартире не проживает длительное время, не несет расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.Г. по доверенности Н., который настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал. что в квартире не проживает с января 2017 года из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцом.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Н., ответчика М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Квартира была предоставлена Г.Г. (основной наниматель) и членам его семьи: Г.Л. (жена), А. (дочь жены) на основании ордера N 702198, выданного ДМЖ ЮЗАО г. Москвы 30 ноября 1992 года.
3 октября 1998 года между Г.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
6 октября 1998 года в квартире был зарегистрирован супруг А. (в настоящее время М.Н.) - М.А., ответчик по настоящему делу.
Супруга истца умерла.
В 2011 году М.Н. с двумя несовершеннолетними детьми предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***, в связи с чем М.Н. снялась с регистрационного учета на спорной площади, зарегистрировалась в 2012 году в служебной квартире.
В настоящее время в спорной квартиры зарегистрированы истец Г.Г. и ответчик М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает временно, с января 2017 года; ответчик от выполнения обязанностей по договору социального найма не уклоняется, производится оплата коммунальных услуг путем переводов денежных средств.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с часть 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, следует, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время - с 2011 года, без уважительных на то причин.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Указанные требования закона суд не выполнил.
Между тем, для проверки доводов представителя истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели С.А., Ш., которые пояснили, что с 2010 - 2011 гг. М.А. в спорной квартире не живет, в квартире живет Г.Г. Ответчик с семьей получили квартиру и уехали.
Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований нет. Свидетели, соседи истца, не являются родственниками, в исходе дела не заинтересованы.
Доводы ответчика о том, что после получения служебного жилья в 2011 году его супруга с детьми выехали из спорной квартиры, а он остался проживать с истцом, и проживал до января 2017 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Никаких достоверных, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, что истцом ему чинились препятствия в проживании, вследствие чего он был вынужден оставить спорную квартиру.
Из материалов дела также видно, что обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии выполняет истец Г.Г., что подтверждается квитанциями об оплате квартиры и коммунальных услуг, ответчик оплату не производит.
Начиная с 2011 года Г.Г. каждый год обращался руководителю ГБУ и С района "Северное Бутово" с заявлением с просьбой произвести перерасчет по оплате ХВС и ГВС за М.А., который по месту регистрации не проживает (л.д. 12 - 20).
Перерасчет по данным заявлениям производился, что подтверждается квитанциями об оплате, в которых указано количество проживающих 1 человек.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате с начислением на двоих человек, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку квитанции датированы 2017 годом.
С исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец обратился в 2016 году.
Доводы ответчика об оплате им коммунальных услуг путем почтовых переводов, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Почтовых переводов от имени ответчика материалы дела не содержат.
В материалах дела имеются копии переводов об оплате за наем и содержание жилого помещения по ул. *** за 2015 года.
Однако, переводы отправлены не ответчиком, а М.Н., в связи с чем, за кого произведена оплата, не усматривается.
Подлинники квитанций не представлены.
Представитель истца факт получения переводов категорически отрицал.
Таким образом, из собранных по делу доказательств в усматривается, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин - с 2011 года, длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинили, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.
Ссылки на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)