Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, намерений вступать в члены кооператива и заключать договор паенакопления не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-5971/2016 по апелляционной жалобе Щ. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Щ. к ЖСК "Ласточкино гнездо-1" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ласточкино гнездо-1", третьего лица ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Щ. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ласточкино гнездо-1", в котором в порядке уточнения требований просила признать договор от <дата> N <...> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> она намеревалась приобрести в собственность для личных нужд квартиру, в связи с чем обратилась в ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" для заключения договора купли-продажи квартиры. <дата> между ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ и истицей был заключен договор паенакопления N <...> Истица указывает, что вышеуказанный договор ей был представлен как договор купли-продажи, однако впоследствии истица обнаружила, что заключила с ответчиком договор паенакопления, при этом ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" действовало от имени и по поручению ЖСК "Ласточкино гнездо-1". Истица, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 121, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора, поскольку она считала, что заключает договор, в соответствии с которым покупает указанную квартиру с рассрочкой оплаты, а ответчик, воспользовавшись ее безграмотностью, выдал ей договор паенакопления, который она не намеревалась заключать. Указывает, что если бы она понимала смысл заключенного договора, то никогда не заключила бы оспариваемый договор, так как в члены кооператива она не имела намерений вступать, заявлений о вступлении в члены кооператива не писала. Истица полагает, что поскольку она не является членом кооператива, то ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключил с нею сделку, в рамках которой она не приобретает никаких прав на недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Материалами дела установлено, что <дата> Щ. и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", действующее на основании агентского договора N <...> от <дата>, от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива "Ласточкина гнездо-1", заключили договор паенакопления N <...>, по условиям которого пайщик (Щ.) вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе, и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 2-й этап строительства. Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного кооперативом с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". В договоре указаны проектные характеристики квартиры, указано, что плановое окончание строительства объекта в соответствии с Инвестиционным договором - <дата> (пункт 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, приобретение пайщиком права собственности на квартиру осуществляется на основании справки о выплате в полном объеме общей суммы паевого взноса. Справка о полной выплате паевого взноса оформляется после получения кооперативом свидетельства о собственности на квартиру, и только в случае оплаты в полном объеме паевого, а также, установленных общим собранием членов кооператива (конференцией) вступительного, целевых, членских взносов, а также, заключения с выбранной эксплуатационной (управляющей) организацией договора управления объектом.
В силу п. 1.1. вышеуказанного договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения.
В п. 1.3. договора указано, что настоящий договор заключается на основании Устава ЖСК "Ласточкино гнездо-1", подп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом, сведений о том, что заключается договор купли-продажи в договоре нет.
Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет <...> у.е. (п. 2.1. вышеуказанного договора).
Пайщик обязуется внести паевой взнос в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, а также, иные установленные Общим собранием членов кооператива (конференцией) вступительные, целевые, членские взносы, в порядке, сроки, установленные договором, в том числе разделом 4 (пункт 3.1.1.), оплатить вступительный взнос в кооператив в размере <...> рублей в срок до <дата> включительно (пункт 3.1.6), в период действия договора производить сверку взаиморасчетов по договору за каждый истекший календарный год, являясь в кооператив не позднее 31 января следующего года, для подписания с кооперативом акта сверки взаиморасчетов по форме, предоставляемой кооперативом (пункт 3.1.5).
Согласно п. 3.2.1. кооператив обязался сообщить пайщику о получении кооперативом свидетельства о собственности на квартиру и в течение 10 дней с момента явки пайщика подписать с пайщиком акт допуска в квартиру и подготовить справку о полной выплате пая, необходимые для регистрации права собственности пайщика на квартиру, при условии выполнения пайщиком своих договорных обязательств в полном объеме.
В п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1, 4.2 договора изложен порядок внесения денежных средств (общей суммы паевого, целевых взносов) в определенные периоды, в соответствии с графиком, и способом - в рублевом эквиваленте на расчетный счет или в кассу ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", при этом указанная оплата считается исполнением обязательств пайщика по оплате взносов кооперативу.
Из п. 6.8. договора следует, что в случае расторжения договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения, независимо от того кто является инициатором расторжения, кооператив в течение 2 месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) об исключении пайщика из кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. При этом исключительно для расчета стоимости штрафа общая сумма паевого взноса определяется, исходя из стоимости одной условной единицы, равной <...> рублям. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения.
Данный договор подписан сторонами, в договоре отражено, что пайщик ознакомлена с уставом кооператива, к договору имеются приложения: N 1 - о характеристиках передаваемой квартиры без отделки, N 2 - правила проведения отделочных работ в квартире, переустройство, перепланировка, N 3 - график оплаты по договору паенакопления.
Истица, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указала, что ответчик, воспользовавшись ее безграмотностью, выдал ей договор паенакопления, при этом истица полагала, что заключает договор, в соответствии с которым покупает квартиру с рассрочкой платежа. Также истица указала на то, что заблуждалась относительно лица, с которым заключен договор, так как считала, что заключается договор купли-продажи с застройщиком ЗАО "ЛенСпецСМУ".
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления с истицей, принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора паенакопления сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на заключение договора паенакопления. Обстоятельств, связанных с обманом истицы, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что п. 1.1. оспариваемого договора следует, что права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного кооперативом с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которое осуществляет плановое строительство объекта в соответствии с Инвестиционным договором в срок <дата>.
Таким образом, застройщиком многоквартирного дома, в котором приобреталась квартира истцом, являлось ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".
Из представленного Агентского договора от <дата> N <...>, заключенного между ЖСК "Ласточкино гнездо-1" и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", на который имеются ссылки в договоре паенакопления от <дата> N <...>, следует, что ЖСК поручает, а агент ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" обязуется осуществить поиск и привлечение лиц, заинтересованных в членстве в ЖСК с целью приобретения жилых помещений в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> второй этап строительства, а также от имени, за счет и в интересах ЖСК заключать договоры паенакопления.
Поскольку в договоре паенакопления от <дата> N <...>, заключенном между истцом и ответчиком, имеются ссылки на указанный агентский договор, то суд приходит к выводу, что истец имела возможность ознакомиться с данным договором, прежде чем подписывать договор паенакопления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется заблуждения истца относительно природы сделки, лица, с которым заключался договор, и относительно условий договора, либо обмана со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица в соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращалась <дата> к председателю ЖСК "Ласточкино гнездо-1" с заявлением о принятии ее в члены ЖСК с целью приобретения, путем внесения паевого взноса, права собственности на 1-комнатную квартиру с техническими характеристиками и адреса, указанными в договоре, и указала, что отказывается от права пайщиков на приоритетное приобретение пая в случае его отчуждения другими пайщиками, с Уставом ЖСК ознакомлена и обязуется выполнять его положения в полном объеме, оплатила вступительный взнос в размере <...> рублей, оплачивала ежемесячно паевые и иные взносы в период с даты заключения договора по <дата>.
Таким образом, из данных документов следует воля истицы на заключение именно договора паенакопления, которая подтверждается последовательными действиями по вступлению в члены ЖСК, по исполнению обязательств по договору паенакопления с целью приобретения строящейся квартиры в собственность.
Доказательств обратному истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании договора паенакопления недействительным.
Ссылка истца на юридическую неграмотность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная ссылка не свидетельствует о пороке воли истицы на совершение сделки, ее заблуждении относительно природы сделки.
Также, из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком заключено третейское соглашение к договору паенакопления от <дата> N <...> о порядке разрешения споров по договору паенакопления в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.
Доказательств того, что данное третейское соглашение сторонами отменено, изменено, оспорено и признано недействительным, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с данным третейским соглашением, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> расторгнут договор паенакопления от <дата> N <...>, заключенный между истцом и ответчиком, на условиях, предусмотренных договором, и согласно которому ответчик в течение 2 месяцев с даты расторжения договора передает Щ. внесенные ею денежные средства в рублевом эквиваленте за вычетом 10% штрафа от общей стоимости паевого взноса, но не более общей суммы денежных средств, внесенных на момент расторжения договора, а также за вычетом эксплуатационных услуг затрат кооператива, взысканы с истца Щ. расходы на оплату третейского сбора в размере <...> рублей.
На основании данного третейского решения истице <дата> возвращена ответчиком денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Из решения третейского суда следует, что решением Конференции от <дата> N <...> Щ. исключена из членов кооператива, о чем была уведомлена письмом от <дата> N <...>, и Щ. подлежат удержанию эксплуатационные затраты, штраф в размере 10% от общей стоимости паевого взноса.
Судебная коллегия обращает внимание, что истицей данное решение третейского суда не оспорено, следовательно, решение третейского суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, обязательства сторон прекращены, удержания произведены ответчиком в соответствии с условиями договора.
Таким образом, данные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как видно из материалов дела, договор заключен истцом <дата>, данная сделка является оспоримой, истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-6013/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5971/2016
Требование: Об оспаривании договора паенакопления, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, намерений вступать в члены кооператива и заключать договор паенакопления не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-6013/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-5971/2016 по апелляционной жалобе Щ. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Щ. к ЖСК "Ласточкино гнездо-1" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ласточкино гнездо-1", третьего лица ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Щ. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ласточкино гнездо-1", в котором в порядке уточнения требований просила признать договор от <дата> N <...> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> она намеревалась приобрести в собственность для личных нужд квартиру, в связи с чем обратилась в ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" для заключения договора купли-продажи квартиры. <дата> между ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ и истицей был заключен договор паенакопления N <...> Истица указывает, что вышеуказанный договор ей был представлен как договор купли-продажи, однако впоследствии истица обнаружила, что заключила с ответчиком договор паенакопления, при этом ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" действовало от имени и по поручению ЖСК "Ласточкино гнездо-1". Истица, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 121, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора, поскольку она считала, что заключает договор, в соответствии с которым покупает указанную квартиру с рассрочкой оплаты, а ответчик, воспользовавшись ее безграмотностью, выдал ей договор паенакопления, который она не намеревалась заключать. Указывает, что если бы она понимала смысл заключенного договора, то никогда не заключила бы оспариваемый договор, так как в члены кооператива она не имела намерений вступать, заявлений о вступлении в члены кооператива не писала. Истица полагает, что поскольку она не является членом кооператива, то ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключил с нею сделку, в рамках которой она не приобретает никаких прав на недвижимое имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Материалами дела установлено, что <дата> Щ. и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", действующее на основании агентского договора N <...> от <дата>, от имени и по поручению Жилищно-строительного кооператива "Ласточкина гнездо-1", заключили договор паенакопления N <...>, по условиям которого пайщик (Щ.) вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе, и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 2-й этап строительства. Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного кооперативом с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". В договоре указаны проектные характеристики квартиры, указано, что плановое окончание строительства объекта в соответствии с Инвестиционным договором - <дата> (пункт 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, приобретение пайщиком права собственности на квартиру осуществляется на основании справки о выплате в полном объеме общей суммы паевого взноса. Справка о полной выплате паевого взноса оформляется после получения кооперативом свидетельства о собственности на квартиру, и только в случае оплаты в полном объеме паевого, а также, установленных общим собранием членов кооператива (конференцией) вступительного, целевых, членских взносов, а также, заключения с выбранной эксплуатационной (управляющей) организацией договора управления объектом.
В силу п. 1.1. вышеуказанного договора пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения.
В п. 1.3. договора указано, что настоящий договор заключается на основании Устава ЖСК "Ласточкино гнездо-1", подп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом, сведений о том, что заключается договор купли-продажи в договоре нет.
Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет <...> у.е. (п. 2.1. вышеуказанного договора).
Пайщик обязуется внести паевой взнос в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, а также, иные установленные Общим собранием членов кооператива (конференцией) вступительные, целевые, членские взносы, в порядке, сроки, установленные договором, в том числе разделом 4 (пункт 3.1.1.), оплатить вступительный взнос в кооператив в размере <...> рублей в срок до <дата> включительно (пункт 3.1.6), в период действия договора производить сверку взаиморасчетов по договору за каждый истекший календарный год, являясь в кооператив не позднее 31 января следующего года, для подписания с кооперативом акта сверки взаиморасчетов по форме, предоставляемой кооперативом (пункт 3.1.5).
Согласно п. 3.2.1. кооператив обязался сообщить пайщику о получении кооперативом свидетельства о собственности на квартиру и в течение 10 дней с момента явки пайщика подписать с пайщиком акт допуска в квартиру и подготовить справку о полной выплате пая, необходимые для регистрации права собственности пайщика на квартиру, при условии выполнения пайщиком своих договорных обязательств в полном объеме.
В п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1, 4.2 договора изложен порядок внесения денежных средств (общей суммы паевого, целевых взносов) в определенные периоды, в соответствии с графиком, и способом - в рублевом эквиваленте на расчетный счет или в кассу ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", при этом указанная оплата считается исполнением обязательств пайщика по оплате взносов кооперативу.
Из п. 6.8. договора следует, что в случае расторжения договора по решению суда или на основании двустороннего соглашения, независимо от того кто является инициатором расторжения, кооператив в течение 2 месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) об исключении пайщика из кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. При этом исключительно для расчета стоимости штрафа общая сумма паевого взноса определяется, исходя из стоимости одной условной единицы, равной <...> рублям. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения.
Данный договор подписан сторонами, в договоре отражено, что пайщик ознакомлена с уставом кооператива, к договору имеются приложения: N 1 - о характеристиках передаваемой квартиры без отделки, N 2 - правила проведения отделочных работ в квартире, переустройство, перепланировка, N 3 - график оплаты по договору паенакопления.
Истица, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указала, что ответчик, воспользовавшись ее безграмотностью, выдал ей договор паенакопления, при этом истица полагала, что заключает договор, в соответствии с которым покупает квартиру с рассрочкой платежа. Также истица указала на то, что заблуждалась относительно лица, с которым заключен договор, так как считала, что заключается договор купли-продажи с застройщиком ЗАО "ЛенСпецСМУ".
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления с истицей, принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора паенакопления сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на заключение договора паенакопления. Обстоятельств, связанных с обманом истицы, судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что п. 1.1. оспариваемого договора следует, что права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного кооперативом с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которое осуществляет плановое строительство объекта в соответствии с Инвестиционным договором в срок <дата>.
Таким образом, застройщиком многоквартирного дома, в котором приобреталась квартира истцом, являлось ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".
Из представленного Агентского договора от <дата> N <...>, заключенного между ЖСК "Ласточкино гнездо-1" и ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", на который имеются ссылки в договоре паенакопления от <дата> N <...>, следует, что ЖСК поручает, а агент ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" обязуется осуществить поиск и привлечение лиц, заинтересованных в членстве в ЖСК с целью приобретения жилых помещений в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> второй этап строительства, а также от имени, за счет и в интересах ЖСК заключать договоры паенакопления.
Поскольку в договоре паенакопления от <дата> N <...>, заключенном между истцом и ответчиком, имеются ссылки на указанный агентский договор, то суд приходит к выводу, что истец имела возможность ознакомиться с данным договором, прежде чем подписывать договор паенакопления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется заблуждения истца относительно природы сделки, лица, с которым заключался договор, и относительно условий договора, либо обмана со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица в соответствии с положениями ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращалась <дата> к председателю ЖСК "Ласточкино гнездо-1" с заявлением о принятии ее в члены ЖСК с целью приобретения, путем внесения паевого взноса, права собственности на 1-комнатную квартиру с техническими характеристиками и адреса, указанными в договоре, и указала, что отказывается от права пайщиков на приоритетное приобретение пая в случае его отчуждения другими пайщиками, с Уставом ЖСК ознакомлена и обязуется выполнять его положения в полном объеме, оплатила вступительный взнос в размере <...> рублей, оплачивала ежемесячно паевые и иные взносы в период с даты заключения договора по <дата>.
Таким образом, из данных документов следует воля истицы на заключение именно договора паенакопления, которая подтверждается последовательными действиями по вступлению в члены ЖСК, по исполнению обязательств по договору паенакопления с целью приобретения строящейся квартиры в собственность.
Доказательств обратному истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании договора паенакопления недействительным.
Ссылка истца на юридическую неграмотность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная ссылка не свидетельствует о пороке воли истицы на совершение сделки, ее заблуждении относительно природы сделки.
Также, из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком заключено третейское соглашение к договору паенакопления от <дата> N <...> о порядке разрешения споров по договору паенакопления в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.
Доказательств того, что данное третейское соглашение сторонами отменено, изменено, оспорено и признано недействительным, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с данным третейским соглашением, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от <дата> расторгнут договор паенакопления от <дата> N <...>, заключенный между истцом и ответчиком, на условиях, предусмотренных договором, и согласно которому ответчик в течение 2 месяцев с даты расторжения договора передает Щ. внесенные ею денежные средства в рублевом эквиваленте за вычетом 10% штрафа от общей стоимости паевого взноса, но не более общей суммы денежных средств, внесенных на момент расторжения договора, а также за вычетом эксплуатационных услуг затрат кооператива, взысканы с истца Щ. расходы на оплату третейского сбора в размере <...> рублей.
На основании данного третейского решения истице <дата> возвращена ответчиком денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Из решения третейского суда следует, что решением Конференции от <дата> N <...> Щ. исключена из членов кооператива, о чем была уведомлена письмом от <дата> N <...>, и Щ. подлежат удержанию эксплуатационные затраты, штраф в размере 10% от общей стоимости паевого взноса.
Судебная коллегия обращает внимание, что истицей данное решение третейского суда не оспорено, следовательно, решение третейского суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, обязательства сторон прекращены, удержания произведены ответчиком в соответствии с условиями договора.
Таким образом, данные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как видно из материалов дела, договор заключен истцом <дата>, данная сделка является оспоримой, истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)