Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником спорной квартиры, заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием, намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 октября 2011 года между фио и фио недействительным.
Аннулировать запись о регистрации Договора купли-продажи квартиры от 12.10.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 октября 2011 года за N 77-77-09/068/телефон.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2011 года за N....
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор. 2, кв. 34 из незаконного владения фио.
Признать право собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Аннулировать запись о регистрации Договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 ноября 2011 года за N 77-77-08/092/телефон.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года за N.... Кадастровый номер 77: 06:телефон:1431.
Взыскать с фио, фио, в пользу фио, в счет возмещения судебных издержек, по... рублей с каждого ответчика.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио А.М., фио, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 октября 2011 года между фио и фио А.М., истребовать квартиру из незаконного владения фио.
В обоснование заявленных требований фио указывал, что являлся собственником спорной квартиры, 12 октября 2011 года заключил с ответчиком фио А.М. договор купли-продажи указанной квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от фио А.М. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием - олигофренией в степени легкой дебильности, находился на диспансерном учете в ПНД N 21 г. Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем. После совершения сделки фио.... зарегистрировал его (истца) в квартире по адресу: адрес, принадлежащей его супруге, но в эту квартиру не вселял, 03 декабря 2011 года вывез в адрес в квартиру по адресу: адрес, в июне 2012 года вывез в адрес, вселив в квартиру в общежитии на адрес, д. 37-а, откуда 08 ноября 2012 года он истец был выселен, вернулся в Москву, ночевал на вокзалах, у родственников. В настоящее время собственником квартиры является фио на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 года, данный договор заключен фио А.М. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, фио добросовестным приобретателем не является, купила квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. исковые требования фио были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио - фио и ответчика фио - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. были отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
20.06.2014 года по решению Симоновского районного суда г. Москвы фио признан недееспособным (т. 3 л.д. 13).
02.04.2014 года фио помещен в Государственное бюджетное учреждение адрес интернат N 4 Департамента социальной защиты населения адрес (ГБУ ПНИ N 4).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ ПНИ N 4, действующий в интересах фио поддержал ранее заявленные исковые требования, просил признать причины пропуска фио установленного срока для защиты нарушенного права уважительными и восстановить срок исковой давности.
Ответчик фио А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио А.М. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал, указывал, что в момент заключения договора истец являлся дееспособным, на учете в ПНД не состоял, лично представлял документы на регистрацию, подписывал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве все заявления, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, заключила договор купли-продажи жилого помещения при посредничестве риэлторов, добросовестно пользуется квартирой, сделала ремонт, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец фио, ответчик фио, представитель 3-го лица УФРС г. Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложение судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио в лице ГБУ ПНИ N 4 - фио, представителя истца - фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
12 октября 2011 года между фио и фио А.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2011 года (л.д. 73).
По договору от 15 ноября 2011 года фио А.М. продал квартиру фио. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28 ноября 2011 года (л.д. 60).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы фио о том, что он на момент заключения договора от 12 октября 2011 г. и в период оформления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции истребовал медицинские документы из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение фио, допросил свидетелей и назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ адрес клиническая больница N 1 фио" Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно выводам экспертов от 30 октября 2013 г. N 168\\90 фио обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной, психопатоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации; а также данные обследования в условиях стационара, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения мышления в виде конкретности, замедления темпов, недостаточной четкости, последовательности, а также в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к раздражительности, вспыльчивости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало фио в период оформления договора купли-продажи квартиры 12 октября 2011 года и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку заключения комиссий составлены и подписаны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, соответствуют нормам, предъявляемым к экспертным заключениям, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение также согласуется с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, характеристикам с мест работы Р., в юридически значимые периоды времени, объяснениями представителя истца. При этом суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ ясность и полноту выводов комиссии экспертов, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в обоснование его исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ответчика фио о том, что до совершения оспариваемой сделки фио совершал иные подобные сделки с недвижимостью, в юридически значимый период был трудоустроен, работал, вел социально активную жизнь, заключал кредитные договоры, понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку они не согласуются с исследованными материалами дела.
Так, доводы ответчика фио о том, что фио С.В. до заключения оспариваемой сделки совершал ряд сделок с недвижимостью и имеет большой опыт по их проведению, не нашли свое подтверждение в собранных судом доказательствах, в частности, судом было установлено, что действия по обмену квартир совершались фио С.В. в сопровождении родственников.
Судом верно было отклонены доводы ответчика фио о том, что фио был постоянно трудоустроен, поскольку не могут являться свидетельством того, что фио С.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить, адекватно оценивать суть заключаемой им с фио А.М. 12 октября 2011 года сделки, так как характеристики с мест работы Р. представленные рестораном "Макдоналдс" (т. З. л.д. 20) и ОАО "РОТ ФРОНТ" (т. 2, л.д. 140 - 142, т. З, л.д. 21), где он работал в юридически значимые периоды времени, подтверждают наличие отклонений от общепринятых норм поведения у Р., и на момент заключения оспариваемой сделки, и в период после ее заключения.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела трудовой книжке Р., с 1996 года фио С.В. работал не по своей профессии, выполняя только неквалифицированную, физическую работу, постоянно меняя места работы (т. 3, л.д. 25 - 38).
Тогда как факт получения фио С.В. кредитов на бытовые нужды не свидетельствует о том, что фио С.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, оценивать суть заключаемой им с фио А.М. сделки.
Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы стороной истца доказательства совершения кражи паспорта у Р., о которой заявляли его родственники в отдел МВД России по Академическому району г. Москвы (т. 1 л.д., 22, 23; т. 2 л.д. 138, 139; т. З л.д. 89 - 97, 97 - 142).
Суд верно критически оценил доводы ответчика фио о том, что фио самостоятельно, руководствуясь собственным волеизъявлением, сдавал на государственную регистрацию договор купли-продажи (т. 1, л.д. 69, 77, 79), лично получал документы о переходе права (т. 1 л.д. 70), поскольку как следует из материалов дела, а именно: заявления от 12.10.2011 года на прием всех документов по данной сделке на регистрацию с совместными подписями фио А.М. и Р. (т. 1 л.д. 69); заявления на регистрацию сделки купли-продажи от Р., с указанием времени подачи указанного заявления - 12.10.2011 года (т. 1. л.д. 77); заявление на регистрацию сделки купли-продажи от фио А.М., с указанием времени подачи указанного заявления - 12.10.2011 года (т. 1. л.д. 78); заявления от Р. на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адрес, с указанием времени подачи заявления 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 79); заявления от фио А.М. на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адрес, с указанием времени подачи заявления 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 80); квитанции на уплату госпошлины за регистрацию от 12.10.2011 года, за подписью Р., с указанием времени оплаты 12.10.2011 года в 12.26 (т. 1 л.д. 75); квитанции об уплате госпошлины за регистрацию от 12.10.2011 года за подписью фио А.М., с указанием времени оплаты 12.10.2011 года в 12.26 (т. 1 л.д. 76), - указанные действия производились фио С.В. совместно с фио А.М.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика фио о том, что фио С.В. лично подал в суд настоящий иск, также они не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как 04 апреля 2013 года тетей Р. фио было заключено соглашение на защиту интересов Р. в суде с адвокатом фио, (т. 1, л.д. 320, т. 2, л.д. 112). фио также пояснила суду, что фио С.В. сам не мог ничего подавать (т. 2, л.д. 121 - 123). Тетя Р. фио Д., также пояснила суду, что госпошлину за подачу иска в суд оплачивала она, адвокат составила иск, а фио С.В. его только подписал (т. 1, л.д. 3, 4, т. 2, л.д. 121 - 123).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенного 12 октября 2011 года между фио и фио был предъявлен фио 11 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Для проверки доводов ответчиков о пропуске фио пропуска исковой давности на предъявление иска по ст. 177 ГК РФ определением суда была назначена 31 марта 2015 г. дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109, фио С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (код по МКБ-10 F 71.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной, психатоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения мышления в виде конкретности, замедления темпов, недостаточной четкости, непоследовательности, а также изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к раздражительности, вспыльчивости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Р. в интересующий суд период с 22 октября 2011 года по январь 2013 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 142).
Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение комиссии экспертов является доказательством, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Р., который в последние шесть месяцев срока давности страдал психическим расстройством, не позволявшим ему обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно судебным психиатрическим экспертизам фио С.В. в юридически значимые периоды был лишен возможности правильно оценивать суть заключаемой сделки, прогнозировать социальные и юридические последствия, в установленные законом сроки обратиться за защитой нарушенного права.
Свободное волеизъявление истца, о чем указано в экспертном заключении, было нарушено психическим расстройством, определяющим его состояние, как в момент заключения договора 12 октября 2011 года, так и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года, равно как и в последующий период.
С учетом имевшегося у Р. психического расстройства, в юридически значимый период времени, суд правомерно признал причину пропуска фио С.В. срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной и восстановил фио срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, отклонив ходатайство ответчиков о применении пропуска исковой давности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 г. заключенного между фио и фио, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца Р. помимо его воли, в связи с чем, критически оценил доводы стороны ответчиков фио А.М. и фио о возмездности и добросовестности приобретения квартиры, поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребованию из незаконного владения фио квартира по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату госпошлины при подаче иска в размере 29 521,15 рублей, по 14 760,57 рублей, с каждого из ответчиков, с указанием, что излишне уплаченная госпошлина, в размере сумма подлежит возврату фио С.В.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что разрешение спора по договорам купли-продажи спорной квартиры, заключенным между фио и фио от 12.10.2011 г. и между ней и фио от 15.11.2011 г. должно быть происходить в разных судебных процессах, поскольку сделки были совершены в разные сроки и первый договор был без ее участия, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку истец и фио в договорных отношениях между собой не состояли, фио избран правильный способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требований о признании недействительной сделки от 12.10.2011 г., по которой произошло отчуждение им квартиры и виндикации имущества из владения фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что в случае выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли, она может быть истребована, в том числе, и у добросовестного приобретателя. В то же время следует отметить отсутствие оснований полагать, что фио при заключении сделки 15 ноября 2011 г. действовала разумно и добросовестно, так как квартира приобретена ею у фио менее чем через месяц после того, как фио стал собственником этой квартиры и по состоянию на дату сделки между фио и фио в этой квартире продолжал проживать фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд при удовлетворении исковых требований фио не разрешив вопрос о взыскании с фио денежных средств в пользу фио, не могут повлечь отмену решения, так как оснований для применения положений о реституции у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе фио ссылается также на то, что суд не учел материалы дела, из которых следует, что фио социально адаптирован, трудоустроен, для совершения сделки по отчуждению квартиры совершал разумные, обоснованные, грамотные и адекватные действия, самостоятельно, руководствуясь собственным волеизъявлением, сдавал на государственную регистрацию договор купли-продажи, совершал юридически значимые действия, кроме того, полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей и заключение экспертиз, выводы которых противоречивы.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном выводе суда о наличии оснований для восстановления истцу срока давности на предъявление настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и ответчика фио о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 октября 2013 г. N 168\\90 и заключения комиссии экспертов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявители жалобы не представили.
Заключения комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 октября 2013 г. N 168\\90 и дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанные заключения комиссий экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, а доводы в апелляционных жалобах об их необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов от 27 июля 2015 года, т.к. она является правильной и обоснованной.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов комиссий экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчиков ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, о допросе экспертов, специалистов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертиз являются достаточно ясными и полными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в опросе экспертов, специалиста.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил нарушение права ответчиков на судебную защиту.
20.06.2014 Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент предъявления иска и на момент выдачи доверенности представителю фио не мог совершать юридически значимых действий, являются несостоятельными, поскольку только 20.06.2014 г. по решению Симоновского районного суда г. Москвы фио признан недееспособным (т. 3 л.д. 13).
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23705/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником спорной квартиры, заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием, намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23705
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании квартиры из незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 октября 2011 года между фио и фио недействительным.
Аннулировать запись о регистрации Договора купли-продажи квартиры от 12.10.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 октября 2011 года за N 77-77-09/068/телефон.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2011 года за N....
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор. 2, кв. 34 из незаконного владения фио.
Признать право собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Аннулировать запись о регистрации Договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 ноября 2011 года за N 77-77-08/092/телефон.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года за N.... Кадастровый номер 77: 06:телефон:1431.
Взыскать с фио, фио, в пользу фио, в счет возмещения судебных издержек, по... рублей с каждого ответчика.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио А.М., фио, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 октября 2011 года между фио и фио А.М., истребовать квартиру из незаконного владения фио.
В обоснование заявленных требований фио указывал, что являлся собственником спорной квартиры, 12 октября 2011 года заключил с ответчиком фио А.М. договор купли-продажи указанной квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от фио А.М. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием - олигофренией в степени легкой дебильности, находился на диспансерном учете в ПНД N 21 г. Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем. После совершения сделки фио.... зарегистрировал его (истца) в квартире по адресу: адрес, принадлежащей его супруге, но в эту квартиру не вселял, 03 декабря 2011 года вывез в адрес в квартиру по адресу: адрес, в июне 2012 года вывез в адрес, вселив в квартиру в общежитии на адрес, д. 37-а, откуда 08 ноября 2012 года он истец был выселен, вернулся в Москву, ночевал на вокзалах, у родственников. В настоящее время собственником квартиры является фио на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 года, данный договор заключен фио А.М. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, фио добросовестным приобретателем не является, купила квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. исковые требования фио были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио - фио и ответчика фио - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. были отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
20.06.2014 года по решению Симоновского районного суда г. Москвы фио признан недееспособным (т. 3 л.д. 13).
02.04.2014 года фио помещен в Государственное бюджетное учреждение адрес интернат N 4 Департамента социальной защиты населения адрес (ГБУ ПНИ N 4).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ ПНИ N 4, действующий в интересах фио поддержал ранее заявленные исковые требования, просил признать причины пропуска фио установленного срока для защиты нарушенного права уважительными и восстановить срок исковой давности.
Ответчик фио А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио А.М. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал, указывал, что в момент заключения договора истец являлся дееспособным, на учете в ПНД не состоял, лично представлял документы на регистрацию, подписывал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве все заявления, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, заключила договор купли-продажи жилого помещения при посредничестве риэлторов, добросовестно пользуется квартирой, сделала ремонт, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец фио, ответчик фио, представитель 3-го лица УФРС г. Москвы, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложение судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио в лице ГБУ ПНИ N 4 - фио, представителя истца - фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
12 октября 2011 года между фио и фио А.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2011 года (л.д. 73).
По договору от 15 ноября 2011 года фио А.М. продал квартиру фио. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28 ноября 2011 года (л.д. 60).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы фио о том, что он на момент заключения договора от 12 октября 2011 г. и в период оформления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд первой инстанции истребовал медицинские документы из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение фио, допросил свидетелей и назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ адрес клиническая больница N 1 фио" Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно выводам экспертов от 30 октября 2013 г. N 168\\90 фио обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной, психопатоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации; а также данные обследования в условиях стационара, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения мышления в виде конкретности, замедления темпов, недостаточной четкости, последовательности, а также в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к раздражительности, вспыльчивости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало фио в период оформления договора купли-продажи квартиры 12 октября 2011 года и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку заключения комиссий составлены и подписаны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, соответствуют нормам, предъявляемым к экспертным заключениям, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение также согласуется с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, характеристикам с мест работы Р., в юридически значимые периоды времени, объяснениями представителя истца. При этом суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ ясность и полноту выводов комиссии экспертов, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, в обоснование его исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд отклонил, как несостоятельные, доводы представителя ответчика фио о том, что до совершения оспариваемой сделки фио совершал иные подобные сделки с недвижимостью, в юридически значимый период был трудоустроен, работал, вел социально активную жизнь, заключал кредитные договоры, понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку они не согласуются с исследованными материалами дела.
Так, доводы ответчика фио о том, что фио С.В. до заключения оспариваемой сделки совершал ряд сделок с недвижимостью и имеет большой опыт по их проведению, не нашли свое подтверждение в собранных судом доказательствах, в частности, судом было установлено, что действия по обмену квартир совершались фио С.В. в сопровождении родственников.
Судом верно было отклонены доводы ответчика фио о том, что фио был постоянно трудоустроен, поскольку не могут являться свидетельством того, что фио С.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить, адекватно оценивать суть заключаемой им с фио А.М. 12 октября 2011 года сделки, так как характеристики с мест работы Р. представленные рестораном "Макдоналдс" (т. З. л.д. 20) и ОАО "РОТ ФРОНТ" (т. 2, л.д. 140 - 142, т. З, л.д. 21), где он работал в юридически значимые периоды времени, подтверждают наличие отклонений от общепринятых норм поведения у Р., и на момент заключения оспариваемой сделки, и в период после ее заключения.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела трудовой книжке Р., с 1996 года фио С.В. работал не по своей профессии, выполняя только неквалифицированную, физическую работу, постоянно меняя места работы (т. 3, л.д. 25 - 38).
Тогда как факт получения фио С.В. кредитов на бытовые нужды не свидетельствует о том, что фио С.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, оценивать суть заключаемой им с фио А.М. сделки.
Кроме того, суд принял во внимание представленные в материалы стороной истца доказательства совершения кражи паспорта у Р., о которой заявляли его родственники в отдел МВД России по Академическому району г. Москвы (т. 1 л.д., 22, 23; т. 2 л.д. 138, 139; т. З л.д. 89 - 97, 97 - 142).
Суд верно критически оценил доводы ответчика фио о том, что фио самостоятельно, руководствуясь собственным волеизъявлением, сдавал на государственную регистрацию договор купли-продажи (т. 1, л.д. 69, 77, 79), лично получал документы о переходе права (т. 1 л.д. 70), поскольку как следует из материалов дела, а именно: заявления от 12.10.2011 года на прием всех документов по данной сделке на регистрацию с совместными подписями фио А.М. и Р. (т. 1 л.д. 69); заявления на регистрацию сделки купли-продажи от Р., с указанием времени подачи указанного заявления - 12.10.2011 года (т. 1. л.д. 77); заявление на регистрацию сделки купли-продажи от фио А.М., с указанием времени подачи указанного заявления - 12.10.2011 года (т. 1. л.д. 78); заявления от Р. на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адрес, с указанием времени подачи заявления 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 79); заявления от фио А.М. на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адрес, с указанием времени подачи заявления 12.10.2011 года (т. 1 л.д. 80); квитанции на уплату госпошлины за регистрацию от 12.10.2011 года, за подписью Р., с указанием времени оплаты 12.10.2011 года в 12.26 (т. 1 л.д. 75); квитанции об уплате госпошлины за регистрацию от 12.10.2011 года за подписью фио А.М., с указанием времени оплаты 12.10.2011 года в 12.26 (т. 1 л.д. 76), - указанные действия производились фио С.В. совместно с фио А.М.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика фио о том, что фио С.В. лично подал в суд настоящий иск, также они не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как 04 апреля 2013 года тетей Р. фио было заключено соглашение на защиту интересов Р. в суде с адвокатом фио, (т. 1, л.д. 320, т. 2, л.д. 112). фио также пояснила суду, что фио С.В. сам не мог ничего подавать (т. 2, л.д. 121 - 123). Тетя Р. фио Д., также пояснила суду, что госпошлину за подачу иска в суд оплачивала она, адвокат составила иск, а фио С.В. его только подписал (т. 1, л.д. 3, 4, т. 2, л.д. 121 - 123).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенного 12 октября 2011 года между фио и фио был предъявлен фио 11 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Для проверки доводов ответчиков о пропуске фио пропуска исковой давности на предъявление иска по ст. 177 ГК РФ определением суда была назначена 31 марта 2015 г. дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109, фио С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (код по МКБ-10 F 71.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет неврозоподобной, психатоподобной симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения мышления в виде конкретности, замедления темпов, недостаточной четкости, непоследовательности, а также изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, склонности к раздражительности, вспыльчивости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Р. в интересующий суд период с 22 октября 2011 года по январь 2013 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 142).
Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение комиссии экспертов является доказательством, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Р., который в последние шесть месяцев срока давности страдал психическим расстройством, не позволявшим ему обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно судебным психиатрическим экспертизам фио С.В. в юридически значимые периоды был лишен возможности правильно оценивать суть заключаемой сделки, прогнозировать социальные и юридические последствия, в установленные законом сроки обратиться за защитой нарушенного права.
Свободное волеизъявление истца, о чем указано в экспертном заключении, было нарушено психическим расстройством, определяющим его состояние, как в момент заключения договора 12 октября 2011 года, так и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года, равно как и в последующий период.
С учетом имевшегося у Р. психического расстройства, в юридически значимый период времени, суд правомерно признал причину пропуска фио С.В. срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной и восстановил фио срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, отклонив ходатайство ответчиков о применении пропуска исковой давности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 г. заключенного между фио и фио, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца Р. помимо его воли, в связи с чем, критически оценил доводы стороны ответчиков фио А.М. и фио о возмездности и добросовестности приобретения квартиры, поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребованию из незаконного владения фио квартира по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату госпошлины при подаче иска в размере 29 521,15 рублей, по 14 760,57 рублей, с каждого из ответчиков, с указанием, что излишне уплаченная госпошлина, в размере сумма подлежит возврату фио С.В.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что разрешение спора по договорам купли-продажи спорной квартиры, заключенным между фио и фио от 12.10.2011 г. и между ней и фио от 15.11.2011 г. должно быть происходить в разных судебных процессах, поскольку сделки были совершены в разные сроки и первый договор был без ее участия, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку истец и фио в договорных отношениях между собой не состояли, фио избран правильный способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требований о признании недействительной сделки от 12.10.2011 г., по которой произошло отчуждение им квартиры и виндикации имущества из владения фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что в случае выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли, она может быть истребована, в том числе, и у добросовестного приобретателя. В то же время следует отметить отсутствие оснований полагать, что фио при заключении сделки 15 ноября 2011 г. действовала разумно и добросовестно, так как квартира приобретена ею у фио менее чем через месяц после того, как фио стал собственником этой квартиры и по состоянию на дату сделки между фио и фио в этой квартире продолжал проживать фио.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд при удовлетворении исковых требований фио не разрешив вопрос о взыскании с фио денежных средств в пользу фио, не могут повлечь отмену решения, так как оснований для применения положений о реституции у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе фио ссылается также на то, что суд не учел материалы дела, из которых следует, что фио социально адаптирован, трудоустроен, для совершения сделки по отчуждению квартиры совершал разумные, обоснованные, грамотные и адекватные действия, самостоятельно, руководствуясь собственным волеизъявлением, сдавал на государственную регистрацию договор купли-продажи, совершал юридически значимые действия, кроме того, полагает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей и заключение экспертиз, выводы которых противоречивы.
Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном выводе суда о наличии оснований для восстановления истцу срока давности на предъявление настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и ответчика фио о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 октября 2013 г. N 168\\90 и заключения комиссии экспертов дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявители жалобы не представили.
Заключения комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 октября 2013 г. N 168\\90 и дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05 августа 2015 года N 194/109 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанные заключения комиссий экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, а доводы в апелляционных жалобах об их необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов от 27 июля 2015 года, т.к. она является правильной и обоснованной.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов комиссий экспертов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчиков ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, о допросе экспертов, специалистов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертиз являются достаточно ясными и полными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
По аналогичным основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в опросе экспертов, специалиста.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил нарушение права ответчиков на судебную защиту.
20.06.2014 Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент предъявления иска и на момент выдачи доверенности представителю фио не мог совершать юридически значимых действий, являются несостоятельными, поскольку только 20.06.2014 г. по решению Симоновского районного суда г. Москвы фио признан недееспособным (т. 3 л.д. 13).
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)