Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,
по делу N А40-126634/15 (41-1009), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (ОГРН 1027739636748)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова (ОГРН 1107746276659)
3-е лицо Департамент образования города Москвы,
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.; от ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Шекшуев Э.Н. по доверенности от 27.06.2016 г., Дмитриева Л.С. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от третьего лица: Васильев Д.А. по доверенности от 29.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ ПРЕЗЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подписать Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 на условиях проекта, направленного истцу письмами от 10.04.2015 N ДГИ-1-199468/15-1 и от 04.06.2015 N ДГИ-1-237109/15-1. Иск мотивирован тем, что договор аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 был заключен ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" с Москомимуществом как арендодателем, правопреемником которого Департамент, а правопреемником ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" является истец. Кроме того, договор аренды подписывался Департаментом образования города Москвы как балансодержателем помещения, который по состоянию на дату судебного разбирательства таковым не является, поскольку помещение передано в оперативное управление ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова. Помимо этого на дату судебного разбирательства изменилась и площадь помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-126634/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 27.06.1995 между Москомимуществом (арендодателем), ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (арендатором) и Московским департаментом образования (балансодержателем) был заключен договор аренды N 2-613/96 (далее - Договор), по которому арендатору сроком с 31.03.1995 по 31.03.2020 предоставлено в аренду помещение площадью 310,5 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 8, стр. 2.
В соответствии с п. 6.1 Договора он может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
29.04.2015 истец обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, к которому прилагался проект дополнительного соглашения. Проектом предусматривается внесение изменений в договор аренды в части сторон Договора (арендатором является истец, арендодателем - Департамент, балансодержателем - ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова) и площади помещения.
Аналогичное заявление с проектом дополнительного соглашения истец направил в ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова.
Необходимость внесения изменений в Договор обусловлена тем, что согласно кадастровому паспорту помещения его площадь составляет 283, 8 кв. м.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2013 N 08/012/2013-1987 27.10.2010 на помещение зарегистрировано право оперативного управления за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова.
Письмом от 04.06.2015 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения, текст которого отличается от текста проекта, предлагаемого для подписания истцом.
Не согласившись с проектом, предлагаемым Департаментом, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 27.01.2006 N 0-57 ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему в оперативное управление помещением, ранее предоставленным в аренду истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после государственной регистрации права оперативного управления на помещение за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова оно должно быть указано в дополнительном соглашении в качестве арендодателя.
Согласно Договору площадь помещения составляла 310, 5 кв. м, при этом из экспликации и поэтажного плана, прилагаемых к Договору, видно, что в аренду истцу передавался и тамбур площадью 6,4 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом от 26.02.2010, площадь помещения составляет 283,8 кв. м, в ЕГРП право оперативного управления зарегистрировано за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в отношении помещения площадью 283, 8 кв. м, из письма МоргорБТИ от 28.12.2005 видно, что по состоянию на 19.11.1997 площадь помещения составляла 309, 4 кв. м (без учета тамбура площадью 6, 4 кв. м), а по состоянию на 03.10.2005-283, 8 кв. м, изменение произошло за счет учета изменений при проведении инвентаризации в результате перепланировки.
Суд первой инстанции посчитал, что изменение площади помещения, которая составляет 283, 8 кв. м, а с учетом тамбура площадью 6,4 кв. м - 290, 2 кв. м, является достаточным основанием для изменения договора аренды в части площади объекта аренды.
Отклоняя довод Департамента о том, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части: срока действия договора аренды; изменения целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды; площади и иных параметров помещения, являющегося предметом договора; наименования организации, являющейся арендатором; изменения организационно-правовой формы арендатора; смены стороны по договору аренды; других изменений.
То есть, смена стороны по договору аренды и изменение площади помещения, являющегося предметом Договора, являются основанием для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова подписать дополнительное соглашение к Договору аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 на условиях истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в решении суда первой инстанции описок и опечаток не может служить основаниям для отмене принятого судебного акта по существу, поскольку описки и опечатки могут быть исправлены иным способом.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-126634/15(41-1009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-22125/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126634/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-22125/2016
Дело N А40-126634/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,
по делу N А40-126634/15 (41-1009), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (ОГРН 1027739636748)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова (ОГРН 1107746276659)
3-е лицо Департамент образования города Москвы,
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.; от ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова Шекшуев Э.Н. по доверенности от 27.06.2016 г., Дмитриева Л.С. по доверенности от 19.04.2016 г.;
- от третьего лица: Васильев Д.А. по доверенности от 29.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ ПРЕЗЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подписать Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 на условиях проекта, направленного истцу письмами от 10.04.2015 N ДГИ-1-199468/15-1 и от 04.06.2015 N ДГИ-1-237109/15-1. Иск мотивирован тем, что договор аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 был заключен ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" с Москомимуществом как арендодателем, правопреемником которого Департамент, а правопреемником ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" является истец. Кроме того, договор аренды подписывался Департаментом образования города Москвы как балансодержателем помещения, который по состоянию на дату судебного разбирательства таковым не является, поскольку помещение передано в оперативное управление ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова. Помимо этого на дату судебного разбирательства изменилась и площадь помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-126634/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 27.06.1995 между Москомимуществом (арендодателем), ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (арендатором) и Московским департаментом образования (балансодержателем) был заключен договор аренды N 2-613/96 (далее - Договор), по которому арендатору сроком с 31.03.1995 по 31.03.2020 предоставлено в аренду помещение площадью 310,5 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 8, стр. 2.
В соответствии с п. 6.1 Договора он может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
29.04.2015 истец обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору, к которому прилагался проект дополнительного соглашения. Проектом предусматривается внесение изменений в договор аренды в части сторон Договора (арендатором является истец, арендодателем - Департамент, балансодержателем - ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова) и площади помещения.
Аналогичное заявление с проектом дополнительного соглашения истец направил в ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова.
Необходимость внесения изменений в Договор обусловлена тем, что согласно кадастровому паспорту помещения его площадь составляет 283, 8 кв. м.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2013 N 08/012/2013-1987 27.10.2010 на помещение зарегистрировано право оперативного управления за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова.
Письмом от 04.06.2015 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения, текст которого отличается от текста проекта, предлагаемого для подписания истцом.
Не согласившись с проектом, предлагаемым Департаментом, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 27.01.2006 N 0-57 ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему в оперативное управление помещением, ранее предоставленным в аренду истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после государственной регистрации права оперативного управления на помещение за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова оно должно быть указано в дополнительном соглашении в качестве арендодателя.
Согласно Договору площадь помещения составляла 310, 5 кв. м, при этом из экспликации и поэтажного плана, прилагаемых к Договору, видно, что в аренду истцу передавался и тамбур площадью 6,4 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом от 26.02.2010, площадь помещения составляет 283,8 кв. м, в ЕГРП право оперативного управления зарегистрировано за ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в отношении помещения площадью 283, 8 кв. м, из письма МоргорБТИ от 28.12.2005 видно, что по состоянию на 19.11.1997 площадь помещения составляла 309, 4 кв. м (без учета тамбура площадью 6, 4 кв. м), а по состоянию на 03.10.2005-283, 8 кв. м, изменение произошло за счет учета изменений при проведении инвентаризации в результате перепланировки.
Суд первой инстанции посчитал, что изменение площади помещения, которая составляет 283, 8 кв. м, а с учетом тамбура площадью 6,4 кв. м - 290, 2 кв. м, является достаточным основанием для изменения договора аренды в части площади объекта аренды.
Отклоняя довод Департамента о том, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части: срока действия договора аренды; изменения целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды; площади и иных параметров помещения, являющегося предметом договора; наименования организации, являющейся арендатором; изменения организационно-правовой формы арендатора; смены стороны по договору аренды; других изменений.
То есть, смена стороны по договору аренды и изменение площади помещения, являющегося предметом Договора, являются основанием для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова подписать дополнительное соглашение к Договору аренды от 27.06.1995 N 2-613/96 на условиях истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в решении суда первой инстанции описок и опечаток не может служить основаниям для отмене принятого судебного акта по существу, поскольку описки и опечатки могут быть исправлены иным способом.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-126634/15(41-1009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)