Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2779/13 г. - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Х. о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N ***, отмене распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" и постановки на очередь семьи в составе трех человек на улучшение жилищных условий.
23 июля 2014 года в суд поступило ходатайство от представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику процессуального срока суд указал, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил; также указал, что представитель ответчика не был лишен возможности получить копию решения суда в канцелярии суда с 17 декабря 2013 года.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления при отсутствии уважительных причин и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года постановлено об удовлетворении исковых требований Х. о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N ***, отмене распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" и постановки на очередь семьи в составе трех человек на улучшение жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖПиЖФ города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из дела следует, что решение постановлено в отсутствие ответчика, однако требования ст. 214 ГПК РФ судом не выполнены и доказательств направления ответчику копии решения суда материалы дела не содержат. Кроме этого, определение от 25.08.2014 года ответчику не было направлено; апелляционная жалоба поступила в суд 12.05.2015 года.
Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах и допущенном нарушении прав ответчика на получение решения по правилам ст. 214 ГПК РФ имеются правовые основания для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда Департаменту городского имущества города Москвы, который является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба ответчика, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года.
Принять апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 04 декабря 2015 года в 11 часов 05 мин. в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: г. Москва, улица Богородский вал, дом 8 (зал 303, 307) с извещением лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38546/2015, 2-2779/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, заявитель суду не представил.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38546
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2779/13 г. - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Х. о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N ***, отмене распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" и постановки на очередь семьи в составе трех человек на улучшение жилищных условий.
23 июля 2014 года в суд поступило ходатайство от представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику процессуального срока суд указал, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил; также указал, что представитель ответчика не был лишен возможности получить копию решения суда в канцелярии суда с 17 декабря 2013 года.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления при отсутствии уважительных причин и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года постановлено об удовлетворении исковых требований Х. о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N ***, отмене распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма" и постановки на очередь семьи в составе трех человек на улучшение жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖПиЖФ города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из дела следует, что решение постановлено в отсутствие ответчика, однако требования ст. 214 ГПК РФ судом не выполнены и доказательств направления ответчику копии решения суда материалы дела не содержат. Кроме этого, определение от 25.08.2014 года ответчику не было направлено; апелляционная жалоба поступила в суд 12.05.2015 года.
Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах и допущенном нарушении прав ответчика на получение решения по правилам ст. 214 ГПК РФ имеются правовые основания для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда Департаменту городского имущества города Москвы, который является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба ответчика, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 322, ч. 1 ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года.
Принять апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке на 04 декабря 2015 года в 11 часов 05 мин. в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: г. Москва, улица Богородский вал, дом 8 (зал 303, 307) с извещением лиц, участвующих в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)