Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частным жалобам представителя ДГИ города Москвы по доверенности Л., представителя нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к А. и Ф. о признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к А. и Ф. о признании доверенности недействительной по основанием ст. 177 ГК РФ и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в котором просил признать недействительной доверенность от * г., выданную от имени Ц.В.Д. на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *, истребовании из незаконного владения квартиры по указанному выше адресу.
Представителем ответчика А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от * г. по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Представители Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ДГИ города Москвы по доверенности Л., представитель нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы по доверенности С. явилась, доводы частной жалобы поддержала и просила определение суда отменить как незаконное.
Представитель А. по доверенности и ордеру адвокат Яблокова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии А., Ф., нотариус Б. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности С., представителя А. по доверенности и ордеру адвоката Яблоковой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные ДГИ города Москвы требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен частично встречный иск А. к Департаменту городского имущества города Москвы, установлен факт родственных отношений А. с Ц.В.Д., восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ц.В.Д., признано недействительным завещание, удостоверенное Б., признано за А. право собственности на наследственное имущество после смерти Ц.В.Д., в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, в том числе, о признании недействительной доверенности от * г., выданной от имени Ц.В.Д., по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. вышеупомянутое решение Тверского районного суда г. Москвы, в части отказа в удовлетворении требований А. о включении квартиры, расположенной по адресу: *, в наследственную массу после смерти Ц.В.Д. и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований А., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Утверждение в частной жалобе представителя ДГИ города Москвы о том, что в обоснование ранее заявленных ими требований, которые были рассмотрены судом, они ссылались на ст. 179 ГК РФ и они были мотивированы тем, что оспариваемая доверенность была подписана под угрозой, а в настоящее время они просят о признании доверенности недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Ц.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой доверенности, а поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу, опровергается выводом суда первой инстанции, изложенном на * странице решения Тверского районного суда г. Москвы от * г., который апелляционной инстанцией не был признан не правильным.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принимались судебные постановления.
Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Установления новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разобрался в основании заявленных истцом требований, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и они ранее истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы представителя нотариуса города Москвы Б. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ДГИ города Москвы по доверенности Л., представителя нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13667/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения в связи с тем, что заявленные требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13667
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частным жалобам представителя ДГИ города Москвы по доверенности Л., представителя нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к А. и Ф. о признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к А. и Ф. о признании доверенности недействительной по основанием ст. 177 ГК РФ и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в котором просил признать недействительной доверенность от * г., выданную от имени Ц.В.Д. на право приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *, истребовании из незаконного владения квартиры по указанному выше адресу.
Представителем ответчика А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от * г. по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Представители Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ДГИ города Москвы по доверенности Л., представитель нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы по доверенности С. явилась, доводы частной жалобы поддержала и просила определение суда отменить как незаконное.
Представитель А. по доверенности и ордеру адвокат Яблокова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии А., Ф., нотариус Б. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности С., представителя А. по доверенности и ордеру адвоката Яблоковой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные ДГИ города Москвы требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен частично встречный иск А. к Департаменту городского имущества города Москвы, установлен факт родственных отношений А. с Ц.В.Д., восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ц.В.Д., признано недействительным завещание, удостоверенное Б., признано за А. право собственности на наследственное имущество после смерти Ц.В.Д., в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, в том числе, о признании недействительной доверенности от * г., выданной от имени Ц.В.Д., по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. вышеупомянутое решение Тверского районного суда г. Москвы, в части отказа в удовлетворении требований А. о включении квартиры, расположенной по адресу: *, в наследственную массу после смерти Ц.В.Д. и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований А., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Утверждение в частной жалобе представителя ДГИ города Москвы о том, что в обоснование ранее заявленных ими требований, которые были рассмотрены судом, они ссылались на ст. 179 ГК РФ и они были мотивированы тем, что оспариваемая доверенность была подписана под угрозой, а в настоящее время они просят о признании доверенности недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Ц.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой доверенности, а поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу, опровергается выводом суда первой инстанции, изложенном на * странице решения Тверского районного суда г. Москвы от * г., который апелляционной инстанцией не был признан не правильным.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметам и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принимались судебные постановления.
Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Установления новых доказательств по указанному событию после вынесения решения суда, основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разобрался в основании заявленных истцом требований, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и они ранее истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы представителя нотариуса города Москвы Б. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ДГИ города Москвы по доверенности Л., представителя нотариуса города Москвы Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)