Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-84440/15, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (ОГРН 1047796830740)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ГБУ "Жилищник Жулебино"
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 25.01.2016)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ООО "Универсалстрой-М" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жулебинский б-р, д. 13 (1 этаж, пом. III; комн. 1 - 6) на условиях предложенного проекта договора купли-продажи с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве".
Решением суда от 28 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жулебинский б-р, д. 13 (1 этаж, пом. III; комн. 1 - 6) на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что поскольку спорное жилое помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи от 20.03.2014 на основании распоряжения Департамента от 31.01.2014 N 982, отчуждение спорного имущества возможно только в случае принятия решения о возмездном отчуждении имущества предприятием (третьим лицом). Также заявитель оспаривает цену спорного объекта, указывая, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества, также указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении повторной оценочной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсалстрой-М" является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды N 05-00153/05 от 08.09.2005 и дополнительных соглашений к договору от 27.03.2006 г. и от 25.12.2006 г., представленными в материалы дела (л.д. 75 - 100 т. 2), помещение из владения истца не выбывало, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.12.2014 (л.д. 11 т. 1), задолженности по оплате арендной платы не имеет, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Истец, полагая, что соответствует критериям, определенным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 01.07.2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.01.2014 г. N 982 закрепил на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", в том числе нежилое помещение по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар д. 13 пл. 38,1 кв. м.
Во исполнения данного распоряжения между ответчиком и третьим лицом был подписан акт приема-передачи от 20.03.2014 г., право оперативного управления было зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2014 г. за N 77-77-12/053/2014-202. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.
01.10.2014 г. третьим лицом в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора и освобождении помещения не позднее 01.11.2014 г.
25.12.2014 г. истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы был направлен проект договора купли-продажи с предложением подписать данный договор в течение пяти дней с даты получения, в связи с тем, что от Департамента не поступил ответ на предложение истца подписать договор купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 13, проведение которой было поручено эксперту ООО "АКТИВ-ОПТИМ" по состоянию на 13.07.2013.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объектов купли-продажи без учета НДС по состоянию на 13.07.2013 составляет 2 553 000 руб. без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-84440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-59205/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84440/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-59205/2015
Дело N А40-84440/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-84440/15, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-М" (ОГРН 1047796830740)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ГБУ "Жилищник Жулебино"
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 25.01.2016)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ООО "Универсалстрой-М" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жулебинский б-р, д. 13 (1 этаж, пом. III; комн. 1 - 6) на условиях предложенного проекта договора купли-продажи с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве".
Решением суда от 28 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жулебинский б-р, д. 13 (1 этаж, пом. III; комн. 1 - 6) на условиях прилагаемого проекта договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что поскольку спорное жилое помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи от 20.03.2014 на основании распоряжения Департамента от 31.01.2014 N 982, отчуждение спорного имущества возможно только в случае принятия решения о возмездном отчуждении имущества предприятием (третьим лицом). Также заявитель оспаривает цену спорного объекта, указывая, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества, также указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении повторной оценочной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсалстрой-М" является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды N 05-00153/05 от 08.09.2005 и дополнительных соглашений к договору от 27.03.2006 г. и от 25.12.2006 г., представленными в материалы дела (л.д. 75 - 100 т. 2), помещение из владения истца не выбывало, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.12.2014 (л.д. 11 т. 1), задолженности по оплате арендной платы не имеет, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Истец, полагая, что соответствует критериям, определенным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 01.07.2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 31.01.2014 г. N 982 закрепил на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", в том числе нежилое помещение по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар д. 13 пл. 38,1 кв. м.
Во исполнения данного распоряжения между ответчиком и третьим лицом был подписан акт приема-передачи от 20.03.2014 г., право оперативного управления было зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2014 г. за N 77-77-12/053/2014-202. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.
01.10.2014 г. третьим лицом в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора и освобождении помещения не позднее 01.11.2014 г.
25.12.2014 г. истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы был направлен проект договора купли-продажи с предложением подписать данный договор в течение пяти дней с даты получения, в связи с тем, что от Департамента не поступил ответ на предложение истца подписать договор купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 13, проведение которой было поручено эксперту ООО "АКТИВ-ОПТИМ" по состоянию на 13.07.2013.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объектов купли-продажи без учета НДС по состоянию на 13.07.2013 составляет 2 553 000 руб. без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-84440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)