Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РОО "Правозащита", подписанную представителем по доверенности Д., поданную в организацию почтовой связи 26 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Серафимовой Е.В. к АО "Строительное Управление N 155", ЖСК "Фили-Давыдково, 69" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры,
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Фили-Давыдково, 69", АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте жилом доме, расположенном по адресу:, в виде отдельной квартиры со следующими проектными характеристиками: на 18 этаже, секции 4, условный номер 2, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 74,17 кв. м.
Истец мотивировал исковые требования тем, что 19 ноября 2011 года С. заключила с ЖСК "Фили-Давыдково, 69" договор об участии в ЖСК, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, на основании договора инвестирования, заключенного между ЖСК и ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ-155").
С. была принята в члены ЖСК, осуществила оплату вступительных и паевых взносов для получения квартиры в собственность. До настоящего времени истец лишена возможности оформить квартиру в собственность, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по подготовке необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрации доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте истец не имеет возможности.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РОО "Правозащита" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 июня 1993 года между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ТОО "Конти" заключен договор о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа (далее также договор от 15 июня 1993 года), в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 1993 года N 1, от 09 февраля 1995 года N 2, от 08 февраля 1996 года N 4, от 01 июня 1996 года N 5, от 26 июня 1996 года N 6, от 16 октября 1996 года N 7, от 18 июня 1997 года N 8, от 28 ноября 1997 года N 9, от 22 января 1998 года N 10, от 30 января 1998 года N 11, от 14 декабря 1998 года N 12, от 09 марта 1999 года N 14, от 16 марта 1999 года N 15, от 16 марта 1999 года N 17, от 19 апреля 1999 года N 18, от 05 мая 1999 года N 19, от 12 января 2000 года N 20, от 30 мая 2000 года N 21, от 01 декабря 2000 года N 23, от 07 декабря 2000 года N 24, от 20 апреля 2001 года N 25, от 12 августа 2005 года N 28, от 30 августа 2007 года N 29, от 09 ноября 2007 года N 30, от 26 июня 2013 года.
27 ноября 2001 года между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "СУ-155" заключен договор об инвестировании, по условиям которого ЗАО "СУ-155" было привлечено в качестве соинвестора к участию в реализации договора от 15 июня 1993 года.
06 октября 2011 года между ЗАО "СУ-155" (инвестором) и ЖСК "Фили-Давыдково, 69" (соинвестором) заключен договор инвестирования N, по условиям которого соинвестор, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилых домах по адресу:, перечень которых определяется актом о результатах реализации договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2013 года к договору от 15 июня 1993 года (реестровый номер) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и застройке кварталов N 53, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 района "Фили-Давыдково", в целях завершения реализации инвестиционного проекта ЗАО "ФСК "Конти" переуступлены права и обязательства по договору, в том числе, в части жилого дома по адресу:, ЗАО "СУ-155"; установлен срок исполнения обязательств по проектированию и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу до 31 декабря 2014 года.
19 декабря 2011 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Фили-Давыдково, 69", и С. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК N.
В соответствии с условиями договора пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры с основными характеристиками, предусмотренными п. 1.5 договора.
Пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.
ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования N от 06 октября 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ N 155".
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, после завершения строительства и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условия выполнения обязательств по внесению паевого взноса.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома определен договорами не позднее III квартала 2013 года; указанный срок может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными участниками соответствующего инвестиционного проекта.
Судом установлено, что обязательства по внесению вступительного, членского и паевого взноса в размерах, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, С. были выполнены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита", при этом исходил из того, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) не выдано, почтовый адрес объекту не присвоен, кадастровый паспорт на жилой дом и на конкретные квартиры не составлен, в связи с чем необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства, ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать РОО "Правозащита" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-6325/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/7-6325/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу РОО "Правозащита", подписанную представителем по доверенности Д., поданную в организацию почтовой связи 26 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Серафимовой Е.В. к АО "Строительное Управление N 155", ЖСК "Фили-Давыдково, 69" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры,
установил:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Фили-Давыдково, 69", АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте жилом доме, расположенном по адресу:, в виде отдельной квартиры со следующими проектными характеристиками: на 18 этаже, секции 4, условный номер 2, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 74,17 кв. м.
Истец мотивировал исковые требования тем, что 19 ноября 2011 года С. заключила с ЖСК "Фили-Давыдково, 69" договор об участии в ЖСК, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, на основании договора инвестирования, заключенного между ЖСК и ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ-155").
С. была принята в члены ЖСК, осуществила оплату вступительных и паевых взносов для получения квартиры в собственность. До настоящего времени истец лишена возможности оформить квартиру в собственность, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по подготовке необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрации доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте истец не имеет возможности.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита" в интересах С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РОО "Правозащита" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 июня 1993 года между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ТОО "Конти" заключен договор о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа (далее также договор от 15 июня 1993 года), в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 1993 года N 1, от 09 февраля 1995 года N 2, от 08 февраля 1996 года N 4, от 01 июня 1996 года N 5, от 26 июня 1996 года N 6, от 16 октября 1996 года N 7, от 18 июня 1997 года N 8, от 28 ноября 1997 года N 9, от 22 января 1998 года N 10, от 30 января 1998 года N 11, от 14 декабря 1998 года N 12, от 09 марта 1999 года N 14, от 16 марта 1999 года N 15, от 16 марта 1999 года N 17, от 19 апреля 1999 года N 18, от 05 мая 1999 года N 19, от 12 января 2000 года N 20, от 30 мая 2000 года N 21, от 01 декабря 2000 года N 23, от 07 декабря 2000 года N 24, от 20 апреля 2001 года N 25, от 12 августа 2005 года N 28, от 30 августа 2007 года N 29, от 09 ноября 2007 года N 30, от 26 июня 2013 года.
27 ноября 2001 года между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "СУ-155" заключен договор об инвестировании, по условиям которого ЗАО "СУ-155" было привлечено в качестве соинвестора к участию в реализации договора от 15 июня 1993 года.
06 октября 2011 года между ЗАО "СУ-155" (инвестором) и ЖСК "Фили-Давыдково, 69" (соинвестором) заключен договор инвестирования N, по условиям которого соинвестор, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилых домах по адресу:, перечень которых определяется актом о результатах реализации договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2013 года к договору от 15 июня 1993 года (реестровый номер) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и застройке кварталов N 53, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 района "Фили-Давыдково", в целях завершения реализации инвестиционного проекта ЗАО "ФСК "Конти" переуступлены права и обязательства по договору, в том числе, в части жилого дома по адресу:, ЗАО "СУ-155"; установлен срок исполнения обязательств по проектированию и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу до 31 декабря 2014 года.
19 декабря 2011 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Фили-Давыдково, 69", и С. (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК N.
В соответствии с условиями договора пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу:, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры с основными характеристиками, предусмотренными п. 1.5 договора.
Пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского, паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.
ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования N от 06 октября 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ N 155".
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, после завершения строительства и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условия выполнения обязательств по внесению паевого взноса.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома определен договорами не позднее III квартала 2013 года; указанный срок может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными участниками соответствующего инвестиционного проекта.
Судом установлено, что обязательства по внесению вступительного, членского и паевого взноса в размерах, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, С. были выполнены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО "Правозащита", при этом исходил из того, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) не выдано, почтовый адрес объекту не присвоен, кадастровый паспорт на жилой дом и на конкретные квартиры не составлен, в связи с чем необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства, ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать РОО "Правозащита" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)