Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истец приобрел право требования квартиры, истцом были исполнены обязательства по уплате стоимости квартиры в полном объеме, однако в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства квартира в срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично;
- - взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма, в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет возмещения расходов по госпошлине сумма, а всего сумма;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, возмещении судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным условия Договора от дата N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" штраф в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" понесенные судебные расходы в размере 37 862,11 руб.; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" уплаченную государственную пошлину в размере сумма Требования мотивированы тем, что между фио (далее - "Участник долевого строительства"), ООО "Сезон" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - "Застройщик", "Ответчик") дата был заключен Договор N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве от дата (далее - "Договор уступки" и "Договор участия" соответственно). Согласно п. 1.1. Договора уступки, участнику долевого строительства переходят права и обязанности ООО "Сезон" по договору участия в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Застройщик принял на себя обязательство осуществить передачу квартиры участнику долевого строительства не позднее IV квартала дата. В соответствии с п. 2.3. Договора уступки, за передачу прав и обязанностей по Договору участия, участник долевого строительства перечислил ООО "Сезон" денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере сумма и цену договора участия в части объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в размере сумма Свои обязательства по оплате цены договора участия в части квартиры участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата на сумму сумма и платежным поручением N 21 от дата на сумму сумма. В настоящий момент строительство жилого дома не завершено, квартира по передаточному акту участнику долевого строительства не передана. Истец дата направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с дата по дата (дата составления претензии) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, против снижения неустойки возражал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные договором, срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца, как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Ответчик полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, по мнению ответчика, расчет неустойки может осуществляться от суммы сумма и производится в два этапа: то есть за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) неустойка составила сумма. Расчет: телефон x 184 x 8,25% / 150 = сумма; телефон x 15 x 11% / 150 = сумма; телефон,38 телефон,65 = телефон,03. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истец не представил доказательств, какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в отзыве; требования в части компенсации морального ответчик полагал завышенными, по заявленным требованиям в части взыскания штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы по оплате услуг представителя считал необоснованными. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным условия Договора от дата N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (л.д. 200).
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио, ООО "Сезон" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" дата заключен Договор N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве от дата (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 1.1. Договора уступки, ООО "Сезон" передает, а истец фио принимает принадлежащие ООО "Сезон" права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве (между ООО "Сезон" и АО (ранее ЗАО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ") части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово: со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв. м.
Согласно проектной декларации на строительство 3-секционных 25-этажных монолитных домов с подземной автостоянкой поз. 13а, 14а по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово от дата застройщиком является АО (ранее ЗАО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ", срок реализации проекта: начало IV квартал дата, конец IV квартал дата (л.д. 31 - 38).
Согласно п. 2.3 - 2.4 договора участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата (л.д. 107 - 121), срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата, срок передачи объекта - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата (л.д. 112).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата, стоимость 1 кв. м составляет сумма (л.д. 114).
Пунктом 2.3. договора уступки прав N БП-14а-2-13-3 от дата предусмотрено, что правопреемник уплачивает участнику денежную сумму в размере сумма (л.д. 12).
Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата на сумму сумма и платежным поручением N 21 от дата на сумму сумма (л.д. 25 - 26).
В связи с тем, что в указанные сроки строительство жилого дома не завершено, квартира по передаточному акту участнику долевого строительства не передана, истцом в адрес ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" дата была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с дата по дата (дата составления претензии) в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д. 86 - 89).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласившись в указанной части с доводами ответчика о порядке производства расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве от дата N БП-телефон, суд первой инстанции указал, что стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а доводы в обоснование данных требований являются необоснованными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту жительства истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд также исходил из того, что иск в части требований о признании недействительными условий договора был подан истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Решение истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
Также в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 491 руб. 49 коп. в доход бюджета города Москвы, в пользу истца - сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23119/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истец приобрел право требования квартиры, истцом были исполнены обязательства по уплате стоимости квартиры в полном объеме, однако в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства квартира в срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23119/2017
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично;
- - взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма, в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет возмещения расходов по госпошлине сумма, а всего сумма;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Сезон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, возмещении судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным условия Договора от дата N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" штраф в размере сумма; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" понесенные судебные расходы в размере 37 862,11 руб.; взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" уплаченную государственную пошлину в размере сумма Требования мотивированы тем, что между фио (далее - "Участник долевого строительства"), ООО "Сезон" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - "Застройщик", "Ответчик") дата был заключен Договор N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве от дата (далее - "Договор уступки" и "Договор участия" соответственно). Согласно п. 1.1. Договора уступки, участнику долевого строительства переходят права и обязанности ООО "Сезон" по договору участия в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Застройщик принял на себя обязательство осуществить передачу квартиры участнику долевого строительства не позднее IV квартала дата. В соответствии с п. 2.3. Договора уступки, за передачу прав и обязанностей по Договору участия, участник долевого строительства перечислил ООО "Сезон" денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере сумма и цену договора участия в части объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в размере сумма Свои обязательства по оплате цены договора участия в части квартиры участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата на сумму сумма и платежным поручением N 21 от дата на сумму сумма. В настоящий момент строительство жилого дома не завершено, квартира по передаточному акту участнику долевого строительства не передана. Истец дата направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с дата по дата (дата составления претензии) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, против снижения неустойки возражал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные договором, срок ввода в эксплуатацию изменился, и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца, как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Ответчик полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, по мнению ответчика, расчет неустойки может осуществляться от суммы сумма и производится в два этапа: то есть за период с дата по дата (дата подачи искового заявления) неустойка составила сумма. Расчет: телефон x 184 x 8,25% / 150 = сумма; телефон x 15 x 11% / 150 = сумма; телефон,38 телефон,65 = телефон,03. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истец не представил доказательств, какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в отзыве; требования в части компенсации морального ответчик полагал завышенными, по заявленным требованиям в части взыскания штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы по оплате услуг представителя считал необоснованными. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным условия Договора от дата N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве в части передачи споров на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (л.д. 200).
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио, ООО "Сезон" и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" дата заключен Договор N БП-14а-2-13-3 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве от дата (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 1.1. Договора уступки, ООО "Сезон" передает, а истец фио принимает принадлежащие ООО "Сезон" права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве (между ООО "Сезон" и АО (ранее ЗАО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ") части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово: со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв. м.
Согласно проектной декларации на строительство 3-секционных 25-этажных монолитных домов с подземной автостоянкой поз. 13а, 14а по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово от дата застройщиком является АО (ранее ЗАО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ", срок реализации проекта: начало IV квартал дата, конец IV квартал дата (л.д. 31 - 38).
Согласно п. 2.3 - 2.4 договора участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата (л.д. 107 - 121), срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата, срок передачи объекта - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата (л.д. 112).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от дата, стоимость 1 кв. м составляет сумма (л.д. 114).
Пунктом 2.3. договора уступки прав N БП-14а-2-13-3 от дата предусмотрено, что правопреемник уплачивает участнику денежную сумму в размере сумма (л.д. 12).
Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата на сумму сумма и платежным поручением N 21 от дата на сумму сумма (л.д. 25 - 26).
В связи с тем, что в указанные сроки строительство жилого дома не завершено, квартира по передаточному акту участнику долевого строительства не передана, истцом в адрес ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" дата была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за период с дата по дата (дата составления претензии) в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д. 86 - 89).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласившись в указанной части с доводами ответчика о порядке производства расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве от дата N БП-телефон, суд первой инстанции указал, что стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а доводы в обоснование данных требований являются необоснованными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту жительства истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд также исходил из того, что иск в части требований о признании недействительными условий договора был подан истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Решение истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
Также в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 491 руб. 49 коп. в доход бюджета города Москвы, в пользу истца - сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)