Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 (судья Воронов Т.А.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
о взыскании задолженности в размере 149 311 рублей 21 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степанов Егор Сергеевич по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от ответчика: не явился.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании 149 311 руб. 21 коп. неустойки (пени), в том числе:
- - 28 083 руб. 44 коп. по договору аренды от 22.10.2007 N 35721/1 за период с 16.01.2013 по 15.09.2015;
- - 410 руб. 51 коп. по договору аренды от 21.02.2012 N 40658/1А за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 73 479 руб. 70 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35574/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 7 483 руб. 88 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35573/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 38 348 руб. 73 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35572/1 за период с 16.01.2013 по 21.07.2015;
- - 1 504 руб. 95 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35571/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Департамента взыскано 149 311 руб. 21 коп. неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 5 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 22.10.2007 N 35721/1, от 21.02.2012 N 40658/1А, от 01.12.2007 N 35574/1, от 01.12.2007 N 35573/1, от 01.12.2007 N 35572/1 и от 01.12.2007 N 35571/1. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, мотивированных оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сервис" (Арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:
- - от 22.10.2007 N 35721/1, согласно которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.06.2007 на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, 11. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 составляет 45 888 руб. 00 коп.;
- - от 21.02.2012 N 40658/1А, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 11.03.2012 сроком на 5 лет нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 2. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 036 руб. 60 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35574/1 Арендодателем по акту приема-передачи 01.12.2007 передано Арендатору на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит ЖЖ1. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 составляет 192 914 руб. 41 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35573/1, по которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит ЕЕ1. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 18 077 руб. 00 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35572/1 Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008 нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит Д. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 96 867 руб. 00 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35571/1, согласно которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008 нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит 3. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 3 646 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 4.1.1. указанных Договоров аренды в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
По утверждению истца, ответчиком арендная плата по указанным выше Договорам аренды вносилась не надлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Департамент, начислив на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ "Сервис" неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
20.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящих Договоров регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенных Договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, по актам приема-передачи истцом ответчику были переданы нежилые помещения.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договоров обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1.1 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в общем размере 149 311 руб. 21 коп., в том числе по договору аренды от 22.10.2007 N 35721/1 за период с 16.01.2013 по 15.09.2015 в размере 28 083 руб. 44 коп.; по договору аренды от 21.02.2012 N 40658/1А за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 410 руб. 51 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35574/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 73 479 руб. 70 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35573/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 7 483 руб. 88 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35572/1 за период с 16.01.2013 по 21.07.2015 в размере 38 348 руб. 73 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35571/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 1 504 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договорами аренды процент неустойки - 0,3% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договоры аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договоров аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договорам аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктами 4.1.1. Договоров аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 149 311 руб. 21 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца (с учетом уточнений), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЖКХ "Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 08АП-3728/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14804/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 08АП-3728/2016
Дело N А46-14804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 (судья Воронов Т.А.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
о взыскании задолженности в размере 149 311 рублей 21 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степанов Егор Сергеевич по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение);
- от ответчика: не явился.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании 149 311 руб. 21 коп. неустойки (пени), в том числе:
- - 28 083 руб. 44 коп. по договору аренды от 22.10.2007 N 35721/1 за период с 16.01.2013 по 15.09.2015;
- - 410 руб. 51 коп. по договору аренды от 21.02.2012 N 40658/1А за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 73 479 руб. 70 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35574/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 7 483 руб. 88 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35573/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015;
- - 38 348 руб. 73 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35572/1 за период с 16.01.2013 по 21.07.2015;
- - 1 504 руб. 95 коп. по договору аренды от 01.12.2007 N 35571/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Департамента взыскано 149 311 руб. 21 коп. неустойки (пени), а также в доход федерального бюджета 5 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 22.10.2007 N 35721/1, от 21.02.2012 N 40658/1А, от 01.12.2007 N 35574/1, от 01.12.2007 N 35573/1, от 01.12.2007 N 35572/1 и от 01.12.2007 N 35571/1. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, мотивированных оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ООО "ЖКХ "Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сервис" (Арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:
- - от 22.10.2007 N 35721/1, согласно которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.06.2007 на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, 11. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 составляет 45 888 руб. 00 коп.;
- - от 21.02.2012 N 40658/1А, по условиям которого Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 11.03.2012 сроком на 5 лет нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 2. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 036 руб. 60 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35574/1 Арендодателем по акту приема-передачи 01.12.2007 передано Арендатору на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит ЖЖ1. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 составляет 192 914 руб. 41 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35573/1, по которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на неопределенный срок нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит ЕЕ1. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 18 077 руб. 00 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35572/1 Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008 нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит Д. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 96 867 руб. 00 коп.;
- - от 01.12.2007 N 35571/1, согласно которому Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008 нежилое помещение по адресу: г. Омск, 4-я Заводская, 15, Лит 3. Размер ежемесячной арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 составляет 3 646 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 4.1.1. указанных Договоров аренды в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
По утверждению истца, ответчиком арендная плата по указанным выше Договорам аренды вносилась не надлежащим образом.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Департамент, начислив на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ "Сервис" неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
20.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящих Договоров регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенных Договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, по актам приема-передачи истцом ответчику были переданы нежилые помещения.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договоров обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1.1 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в общем размере 149 311 руб. 21 коп., в том числе по договору аренды от 22.10.2007 N 35721/1 за период с 16.01.2013 по 15.09.2015 в размере 28 083 руб. 44 коп.; по договору аренды от 21.02.2012 N 40658/1А за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 410 руб. 51 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35574/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 73 479 руб. 70 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35573/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 7 483 руб. 88 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35572/1 за период с 16.01.2013 по 21.07.2015 в размере 38 348 руб. 73 коп.; по договору аренды от 01.12.2007 N 35571/1 за период с 16.01.2013 по 29.07.2015 в размере 1 504 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договорами аренды процент неустойки - 0,3% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договоры аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договоров аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договорам аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктами 4.1.1. Договоров аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 149 311 руб. 21 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца (с учетом уточнений), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЖКХ "Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14804/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)