Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности К.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения которым постановлено:
Передать на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Ярославля по подсудности гражданское дело N 2-9162/15 по иску С. к ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЯВАТО" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля, поскольку между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности разрешения спора.
Представитель истца С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности согласно п. 4.1. договора купли-продажи N 188-30631-948 от 28 апреля 2014 года все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с момента ее получения, если иной срок прямо не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Покупатель устанавливает, что иски о защите прав потребителей подлежат предъявлению в суд по месту заключения или исполнения Договора. В иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения Договора. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что данный пункт договора истцом не оспаривается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
То обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства N 188-30631-948 от 28 апреля 2014 года предусмотрена договорная подсудность по месту заключения договора, не лишает истца права обратиться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *********, что относиться к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имелось.
При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело по иску С. к ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2016
Обстоятельства: Определением дело об обязании совершить определенные действия, защите прав потребителей, взыскании денежных средств передано на рассмотрение в суд по подсудности, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1210
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности К.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения которым постановлено:
Передать на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Ярославля по подсудности гражданское дело N 2-9162/15 по иску С. к ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЯВАТО" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля, поскольку между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности разрешения спора.
Представитель истца С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности согласно п. 4.1. договора купли-продажи N 188-30631-948 от 28 апреля 2014 года все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с момента ее получения, если иной срок прямо не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Покупатель устанавливает, что иски о защите прав потребителей подлежат предъявлению в суд по месту заключения или исполнения Договора. В иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения Договора. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что данный пункт договора истцом не оспаривается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
То обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства N 188-30631-948 от 28 апреля 2014 года предусмотрена договорная подсудность по месту заключения договора, не лишает истца права обратиться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *********, что относиться к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имелось.
При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело по иску С. к ООО "ЯВАТО" об обязании совершения определенных действий, защите прав потребителей, взыскании денежных средств направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)