Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2017) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7201000204 ОГРН: 1027200867231) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610 ОГРН: 1037724007276) о выселении из занимаемого помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") об обязании ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исковое заявление со ссылками на пункт 1 статьи 621, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ФГУП "Почта России" не освободило арендованное по договору аренды нежилого помещения (строения) N 061127969 помещение после истечения срока действия договора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Любимая, 1б, площадью 60, 00 кв. м в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в частности, положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указывает на наличие у ФГУП "Почта России" преимущественного права на заключение договора аренды на спорный объект недвижимости на новый срок.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения) (далее - договор) сроком с 17.05.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2. помещение, но не более чем по 16.05.2016 (пункт 1.3. договора), зарегистрированный в Департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени 09.06.2011 под N 061127969.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м, согласно прилагаемой план-схеме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 72НЛ950603 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21-23, 54, лит А, адресу объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.
Актом приема-передачи от 17.05.2011 имущество передано арендатору.
Стороны подписали к договору дополнительные соглашения, зарегистрированные в Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени 11.02.2013 под N 021329401, от 09.10.2013 N 101330337, от 18.12.2014 N 121431183, от 21.12.2015 N 121531796.
Уведомлением от 18.02.2016 N 44-08-630/6 Департамент сообщил арендатору об истечении срока договора 16.05.2016 и о возражении против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное уведомление направлено 19.02.2016 арендатору согласно списку N 01 от 18.02.2016 и квитанции N 35712 от 19.02.2016.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 02.08.2016 спорное нежилое помещение используется арендатором для размещения отделения почтовой связи, в нежилых помещениях находится имущество арендатора.
Письмом от 12.08.2016 N 44-54-1524/6 Департамент предложил арендатору освободить помещение и передать балансодержателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления.
В связи с тем, что арендатор не освободил помещение, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
16.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, уведомлением от 18.02.2016 N 44-08-630/6 истец сообщил ответчику о своем возражении против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 28-29).
Письмами от 27.04.2016 N 1031, от 27.04.2016 N 1030 истец сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора аренды на новый срок и по истечении срока действия договора передаче имущества (л.д. 45, 46).
В соответствии с действующим законодательством прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вышеуказанное письмо, как верно отмечает суд первой инстанции, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что истец не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком, отказывается от спорного договора и требует освобождения имущества.
Таким образом, поскольку договор аренды нежилого помещения (строения) N 061127969 прекращен, то обязательства сторон прекратились, в связи, с чем у ответчика отсутствуют оснований для занятия помещения.
Доводы ответчика со ссылками на положения Закона N 135-ФЗ о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя департамента, данные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о явной воле истца об отказе от договорных отношений с ФГУП "Почта России".
Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, равно как и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии наличия воли арендодателя на предоставление спорного имущества в аренду.
Вместе с тем доказательств наличия у департамента намерения на сдачу рассматриваемого нежилого помещения в аренду, равно как и того, что департаментом заключен договор аренды с иным лицом на спорной объект недвижимости до истечения одного года с момента прекращения действия договора аренды, заключенного с ответчиком, либо имеется намерение на заключение нового договора аренды с ФГУП "Почта России", последним не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый договор аренды между сторонами заключен не был, равно как и не достигнуто соглашение о заключении такого договора, при этом материалами дела подтверждено явное намерение департамента на отказ от договорных отношений с ФГУП "Почта России", то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. Между тем, из материалов дела не следует факт заключения прекращенного договора аренды по результатам торгов.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 08АП-3036/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12516/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 08АП-3036/2017
Дело N А70-12516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2017) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7201000204 ОГРН: 1027200867231) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610 ОГРН: 1037724007276) о выселении из занимаемого помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") об обязании ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Исковое заявление со ссылками на пункт 1 статьи 621, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ФГУП "Почта России" не освободило арендованное по договору аренды нежилого помещения (строения) N 061127969 помещение после истечения срока действия договора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, пос. Березняковский, ул. Любимая, 1б, площадью 60, 00 кв. м в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в частности, положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указывает на наличие у ФГУП "Почта России" преимущественного права на заключение договора аренды на спорный объект недвижимости на новый срок.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения) (далее - договор) сроком с 17.05.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2. помещение, но не более чем по 16.05.2016 (пункт 1.3. договора), зарегистрированный в Департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени 09.06.2011 под N 061127969.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м, согласно прилагаемой план-схеме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 72НЛ950603 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21-23, 54, лит А, адресу объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.
Актом приема-передачи от 17.05.2011 имущество передано арендатору.
Стороны подписали к договору дополнительные соглашения, зарегистрированные в Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени 11.02.2013 под N 021329401, от 09.10.2013 N 101330337, от 18.12.2014 N 121431183, от 21.12.2015 N 121531796.
Уведомлением от 18.02.2016 N 44-08-630/6 Департамент сообщил арендатору об истечении срока договора 16.05.2016 и о возражении против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное уведомление направлено 19.02.2016 арендатору согласно списку N 01 от 18.02.2016 и квитанции N 35712 от 19.02.2016.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 02.08.2016 спорное нежилое помещение используется арендатором для размещения отделения почтовой связи, в нежилых помещениях находится имущество арендатора.
Письмом от 12.08.2016 N 44-54-1524/6 Департамент предложил арендатору освободить помещение и передать балансодержателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления.
В связи с тем, что арендатор не освободил помещение, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
16.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, уведомлением от 18.02.2016 N 44-08-630/6 истец сообщил ответчику о своем возражении против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 28-29).
Письмами от 27.04.2016 N 1031, от 27.04.2016 N 1030 истец сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора аренды на новый срок и по истечении срока действия договора передаче имущества (л.д. 45, 46).
В соответствии с действующим законодательством прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вышеуказанное письмо, как верно отмечает суд первой инстанции, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что истец не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком, отказывается от спорного договора и требует освобождения имущества.
Таким образом, поскольку договор аренды нежилого помещения (строения) N 061127969 прекращен, то обязательства сторон прекратились, в связи, с чем у ответчика отсутствуют оснований для занятия помещения.
Доводы ответчика со ссылками на положения Закона N 135-ФЗ о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя департамента, данные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о явной воле истца об отказе от договорных отношений с ФГУП "Почта России".
Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, равно как и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии наличия воли арендодателя на предоставление спорного имущества в аренду.
Вместе с тем доказательств наличия у департамента намерения на сдачу рассматриваемого нежилого помещения в аренду, равно как и того, что департаментом заключен договор аренды с иным лицом на спорной объект недвижимости до истечения одного года с момента прекращения действия договора аренды, заключенного с ответчиком, либо имеется намерение на заключение нового договора аренды с ФГУП "Почта России", последним не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый договор аренды между сторонами заключен не был, равно как и не достигнуто соглашение о заключении такого договора, при этом материалами дела подтверждено явное намерение департамента на отказ от договорных отношений с ФГУП "Почта России", то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании ФГУП "Почта России" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: город Тюмень, поселок Березняковский, улица Лесная, 1б, площадью 60 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. Между тем, из материалов дела не следует факт заключения прекращенного договора аренды по результатам торгов.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-12516/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)