Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка была заключена между сторонами без получения письменного согласия уполномоченного органа и не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Ф.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, возмещении денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: хх, заключенного 12 января 20хх года между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сделка была заключена между сторонами без получения письменного согласия ДЖПиЖФ г. Москвы, и не соответствует требованиям закона, и просила также взыскать неосновательное обогащение в сумме хх руб., дополнительные расходы по заключению договора найма жилого помещения за период с 15 января 20хх года по 15 марта 20хх года в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - хх руб., расходы по оплате госпошлины - хх руб., расходы по оплате доверенности - хх руб.
13 ноября 20хх года ответчик отказался пролонгировать договор найма и компенсировать все понесенные истцом расходы, связанные с проведенным ремонтом.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
В процессе рассмотрения дела по существу, истец и ее представитель самовольно покинули зал судебного заседания.
Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - ГБУ Жилищник района Можайский в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ж., которая был извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Н. по доверенности А. (л.д. 98), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 12.01.20хх г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: хх.
Согласно п. 1.3.1 договора, срок найма жилья составляет хх месяцев, сумма платежа за наем составляет хх руб. ежемесячно (п. 1.3.2).
Решением хх районного суда г. Москвы от 29 апреля 20хх г., вступившем в законную силу 06.06.20хх г., за Ф.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: хх. Указанное право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку стороны согласились заключить договор найма на указанных в договоре условиях и без получения письменного согласия ДЖПиЖФ г. Москвы.
По смыслу статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец Ж. согласилась заключить договор найма с ответчиком на указанных в договоре условиях, еще до передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: хх, подписав данный договор, и истец исполняла по нему обязательства по внесению платы за наем жилья, что подтверждается графиком - распиской о внесении и получении платы за наем (л.д. 23, 24).
Разрешая требования истца о признании договора найма от 12 января 20хх г., заключенного между сторонами недействительным, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, так как данный договор исполнялся сторонами и истец проживала в данной квартире и несла ответственность по условиям данного договора.
В силу положений п. 7.5 Договора найма, наниматель вправе за свой счет производить ремонт по улучшению качества жилья и требовать материальную компенсацию только при согласии наймодателя и в соответствии со сметой на проведение ремонтных работ, согласованной с наймодателем и подписанной сторонами. Наймодатель может по своему усмотрению возмещать нанимателю стоимость или часть стоимости произведенного ремонта только в размере, согласованном в смете, путем предоставления ему льготы по внесению платы за наем жилья.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения в сумме хх руб., и денежных средств в размере - хх руб. в виде дополнительных расходов по заключению договора найма жилого помещения, расходов по госпошлине и расходы по составлению доверенности в сумме хх руб., суд правильно исходил из того, что для проведения ремонтных работ в спорной квартире истцу требовалось получить согласие наймодателя (ответчика) в силу положений п. 7.5 договора найма, однако истец Ж. не представила суду доказательств того, что ответчик Ф.Н. дал такое согласие на проведение ремонта в данной квартире. Кроме того, истцом не была представлена суду смета на проведение ремонтных работ, согласованная с наймодателем и подписанная сторонами, и также истцом не было представлено доказательств того, что в спорной квартире требовался ремонт.
Суд установил, что при заключении договора найма истец осматривала квартиру и была ознакомлена с ее техническим состоянием, и в дальнейшем, без согласия наймодателя произвела в ней ремонт. Каких-либо доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму хх руб. истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд правильно не принял во внимание как допустимые доказательства по делу список выполненных работ по адресу: хх в период с 15 января 20хх г. по 30 марта 20хх г., подписанный между Т. и Ж. и расписки о получении от Ж. денежных средств Т., Ф., Ф. (л.д. 33 - 36), так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд вправе сам определять какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и оценивать их по своему внутреннему убеждению. Как усматривается из материалов дела, акт с повреждениями и о необходимости выполнения ремонта в квартире ответчика, суду не был представлен, как и отчет (смета) о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный компетентным органом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж., и возражениях относительно жалобы.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в судебном процессе адвокат истца в нарушении адвокатской этики высказал свою позицию, противоположную позиции истицы, и о том, что адвокат оставил истицу без юридической защиты и помощи, а также о том, что судья вынесла решение в условиях заявленного ей отвода, и заявленного отвода адвокату, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец присутствовала в судебном заседании, ходатайства об отложении дела слушанием для заключения соглашении с другим адвокатом в судебном заседании не заявляла. Истица покинула зал судебного заседания, тогда как не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения по существу заявленного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении процессуального законодательства, судья И.А. Красавина получив материалы дела, была обязана рассмотреть дело с самого начала и вынести определение о принятии дела к своему производству, не влечет отмену решения суда, поскольку данное основание не содержится в ст. 330 ГПК РФ, и не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44172/2015
Требование: О признании договора найма жилого помещения недействительным, возмещении денежных средств.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка была заключена между сторонами без получения письменного согласия уполномоченного органа и не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44172/15
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Ф.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным, возмещении денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: хх, заключенного 12 января 20хх года между сторонами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сделка была заключена между сторонами без получения письменного согласия ДЖПиЖФ г. Москвы, и не соответствует требованиям закона, и просила также взыскать неосновательное обогащение в сумме хх руб., дополнительные расходы по заключению договора найма жилого помещения за период с 15 января 20хх года по 15 марта 20хх года в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - хх руб., расходы по оплате госпошлины - хх руб., расходы по оплате доверенности - хх руб.
13 ноября 20хх года ответчик отказался пролонгировать договор найма и компенсировать все понесенные истцом расходы, связанные с проведенным ремонтом.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
В процессе рассмотрения дела по существу, истец и ее представитель самовольно покинули зал судебного заседания.
Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - ГБУ Жилищник района Можайский в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ж., которая был извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Н. по доверенности А. (л.д. 98), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 12.01.20хх г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: хх.
Согласно п. 1.3.1 договора, срок найма жилья составляет хх месяцев, сумма платежа за наем составляет хх руб. ежемесячно (п. 1.3.2).
Решением хх районного суда г. Москвы от 29 апреля 20хх г., вступившем в законную силу 06.06.20хх г., за Ф.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: хх. Указанное право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку стороны согласились заключить договор найма на указанных в договоре условиях и без получения письменного согласия ДЖПиЖФ г. Москвы.
По смыслу статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела, истец Ж. согласилась заключить договор найма с ответчиком на указанных в договоре условиях, еще до передачи ему в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: хх, подписав данный договор, и истец исполняла по нему обязательства по внесению платы за наем жилья, что подтверждается графиком - распиской о внесении и получении платы за наем (л.д. 23, 24).
Разрешая требования истца о признании договора найма от 12 января 20хх г., заключенного между сторонами недействительным, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, так как данный договор исполнялся сторонами и истец проживала в данной квартире и несла ответственность по условиям данного договора.
В силу положений п. 7.5 Договора найма, наниматель вправе за свой счет производить ремонт по улучшению качества жилья и требовать материальную компенсацию только при согласии наймодателя и в соответствии со сметой на проведение ремонтных работ, согласованной с наймодателем и подписанной сторонами. Наймодатель может по своему усмотрению возмещать нанимателю стоимость или часть стоимости произведенного ремонта только в размере, согласованном в смете, путем предоставления ему льготы по внесению платы за наем жилья.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения в сумме хх руб., и денежных средств в размере - хх руб. в виде дополнительных расходов по заключению договора найма жилого помещения, расходов по госпошлине и расходы по составлению доверенности в сумме хх руб., суд правильно исходил из того, что для проведения ремонтных работ в спорной квартире истцу требовалось получить согласие наймодателя (ответчика) в силу положений п. 7.5 договора найма, однако истец Ж. не представила суду доказательств того, что ответчик Ф.Н. дал такое согласие на проведение ремонта в данной квартире. Кроме того, истцом не была представлена суду смета на проведение ремонтных работ, согласованная с наймодателем и подписанная сторонами, и также истцом не было представлено доказательств того, что в спорной квартире требовался ремонт.
Суд установил, что при заключении договора найма истец осматривала квартиру и была ознакомлена с ее техническим состоянием, и в дальнейшем, без согласия наймодателя произвела в ней ремонт. Каких-либо доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму хх руб. истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Суд правильно не принял во внимание как допустимые доказательства по делу список выполненных работ по адресу: хх в период с 15 января 20хх г. по 30 марта 20хх г., подписанный между Т. и Ж. и расписки о получении от Ж. денежных средств Т., Ф., Ф. (л.д. 33 - 36), так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд вправе сам определять какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и оценивать их по своему внутреннему убеждению. Как усматривается из материалов дела, акт с повреждениями и о необходимости выполнения ремонта в квартире ответчика, суду не был представлен, как и отчет (смета) о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный компетентным органом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж., и возражениях относительно жалобы.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в судебном процессе адвокат истца в нарушении адвокатской этики высказал свою позицию, противоположную позиции истицы, и о том, что адвокат оставил истицу без юридической защиты и помощи, а также о том, что судья вынесла решение в условиях заявленного ей отвода, и заявленного отвода адвокату, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец присутствовала в судебном заседании, ходатайства об отложении дела слушанием для заключения соглашении с другим адвокатом в судебном заседании не заявляла. Истица покинула зал судебного заседания, тогда как не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения по существу заявленного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении процессуального законодательства, судья И.А. Красавина получив материалы дела, была обязана рассмотреть дело с самого начала и вынести определение о принятии дела к своему производству, не влечет отмену решения суда, поскольку данное основание не содержится в ст. 330 ГПК РФ, и не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)