Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, после перерыва 04.05.2017 г. секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48294/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 6658449251, ОГРН 1146658000620)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ" (ИНН 6670254940)
о взыскании 240293 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Вольхина, представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт.
от ответчика: Г.М. Шубин, генеральный директор, паспорт, Т.О. Кемпель, представитель по доверенности от 05.09.2013 г., паспорт.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240293 руб. 00 коп., из которых 131450 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 19.01.2015 г. (за 11 месяцев), 24650 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 08.07.2015 г., 107493 руб. 00 коп. - пени.
Определением суда от 20.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 28.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, указанным определением от 28.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ".
Определением суда от 14.03.2017 г. требования истца в части увеличения исковых требований о взыскании пени по договору займа от 08.07.2015 г., начисленных за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г. до суммы 115362 руб. 00 коп., суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.
Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Представители ответчика, исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что 31 июля 2015 года действительно поступила оплата от ООО "Стратегия" за размещение информации ООО "Аудит-Баланс" на расчетный счет ООО "Городской Центр Информации". Фактом данного размещения информации в справочной системе Что? Где? Почем? (ООО "Городской Центр Информации") является переписка менеджера Что? Где? Почем? Ермилиной Светланы Фаукатовны и директора ООО "Стратегия" Нечкина Олега Сергеевича, что подтверждается, как указало третье лицо электронной перепиской с различного рода материалами об ООО "Аудит-Баланс" для размещения информации. Размещение информации об ООО "Аудит-Баланс" произошло на основании договора и оплаты в размере 24650 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017 г., был объявлен перерыв до 03.05.2017 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.
После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, указали, что арендная плата была оплачена по октябрь 2015 г.
Третье лицо не явилось.
В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 г., был объявлен перерыв до 04.05.2017 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания О.М. Капустину. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.
После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования от 23.09.2015 г., доверенности N 6 от 10.11.2014 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что оплаты по договору аренды производились фактически через договор N 5/14 от 01.10.2014 г. Договор N 5/14 от 01.10.2014 г., гарантийное письмо от 07.10.2015 г., платежные поручения N 86 от 26.10.2015 г., N 80 от 08.10.2015 г. суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо после перерыва не явилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, заключен договор субаренды нежилого помещения от 19.01.2015 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в торгово-офисном центре Микрон на 4 этаже 10-этажного здания, расположенного по адресу: 620014 г., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 44, общей площадью 15 кв. м для использования под офис (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 6.1 помещения сдаются в субаренду на 11 месяцев с момента вступления договора в силу.
Договор вступает в силу согласно п. 6.3. с момента его подписания.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 19.01.2015 г.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. стоимость субаренды помещения составляет 11250 руб. 00 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.04.2015 г. размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 11950 руб. 00 коп.
Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2015 г. по 11.07.2016 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 131450 руб. 00 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что с августа 2015 г. ответчик не занимал помещение, в связи с тем, что письмом от 31.07.2015 г. отказался от исполнения договора, судом отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору субаренды нежилого помещения от 19.01.2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик уведомлял истца о дате возврата помещения, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул помещение истцу по акту или что истец уклонялся от приемки помещения.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доводы ответчика, о том, что оплаты по арендной плате были произведены за счет иных договоров, не нашли своего документального подтверждения, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, в назначении платежа не содержат ссылок на спорный договор аренды от 19.01.2015 г., писем, свидетельствующих об изменении назначения платежа с оплаты по договорам, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, на оплату по спорному договору, ответчик в материалы дела не представил.
Иных письменных доказательств в подтверждение того, что произведенные ответчиком оплаты по иным договорам фактически являлись оплатами по договору аренды в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в общей сумме 131450 руб. 00 коп., доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 131450 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору займодавец, и ответчиком, именуемым по договору заемщик, заключен договор займа от 08.07.2015 г., согласно условиям которого займодавец передает заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заемщика в течение 15 дней (п. 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. стороны согласовали, что ООО "Стратегия" передает ООО "Аудит-Баланс" передает в виде беспроцентного займа 24650 руб. в виде оплаты по счету 055 от 29.07.2015 г. в пользу ООО "Городской центр информации".
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. на основании выставленного счета N 055 от 29.07.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, истец по платежному поручению N 149 от 31.07.2015 г. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 055 от 29.07.2016 г. за информационные услуги НДС не облагается" перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 24650 руб. 00 коп.
Третье лицо подтвердило факт получения денежных средств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2.3. договора от 08.07.2015 г. возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления от займодавца о необходимости возврата суммы займа. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку).
Займодавцем 23.09.2015 г. направил требование о возврате долга в тридцатидневный срок со дня предъявления требования.
Требование получено представителем ответчика, что подтверждается отметкой на требовании от 23.09.2015 г. с приложенной к требованию доверенностью N 6 от 10.11.2014 г. на лицо, получившее требование.
О фальсификации доверенности и требования от 23.09.2015 г. ответчик не заявил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по возврату всей суммы займа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, относительно того, что перечисленные в адрес третьего лица денежные средства были оплачены в отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. прямо предусматривает перечисление денежных средств в адрес третьего лица, что и было сделано истцом в рамках исполнения договора займа.
При этом суд учитывает, что о фальсификации указанного дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. ответчик не заявил.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 24650 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 3.1. договора займа от 08.07.2015 г., за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 115362 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1. договора от 08.07.2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и просил их снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд снижает размер неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 20000 руб. Такой размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени суд отказывает.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недоплаченная истцом часть государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по данному делу, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 6658449251, ОГРН 1146658000620) 176100 руб. 00 коп., в том числе 156100 руб. 00 коп. - основной долг, 20000 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7806 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 623 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-48294/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А60-48294/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, после перерыва 04.05.2017 г. секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48294/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 6658449251, ОГРН 1146658000620)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ" (ИНН 6670254940)
о взыскании 240293 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Вольхина, представитель по доверенности от 30.12.2016 г., паспорт.
от ответчика: Г.М. Шубин, генеральный директор, паспорт, Т.О. Кемпель, представитель по доверенности от 05.09.2013 г., паспорт.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240293 руб. 00 коп., из которых 131450 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 19.01.2015 г. (за 11 месяцев), 24650 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 08.07.2015 г., 107493 руб. 00 коп. - пени.
Определением суда от 20.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 28.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, указанным определением от 28.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ".
Определением суда от 14.03.2017 г. требования истца в части увеличения исковых требований о взыскании пени по договору займа от 08.07.2015 г., начисленных за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г. до суммы 115362 руб. 00 коп., суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.
Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Представители ответчика, исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что 31 июля 2015 года действительно поступила оплата от ООО "Стратегия" за размещение информации ООО "Аудит-Баланс" на расчетный счет ООО "Городской Центр Информации". Фактом данного размещения информации в справочной системе Что? Где? Почем? (ООО "Городской Центр Информации") является переписка менеджера Что? Где? Почем? Ермилиной Светланы Фаукатовны и директора ООО "Стратегия" Нечкина Олега Сергеевича, что подтверждается, как указало третье лицо электронной перепиской с различного рода материалами об ООО "Аудит-Баланс" для размещения информации. Размещение информации об ООО "Аудит-Баланс" произошло на основании договора и оплаты в размере 24650 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017 г., был объявлен перерыв до 03.05.2017 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.
После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, указали, что арендная плата была оплачена по октябрь 2015 г.
Третье лицо не явилось.
В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 г., был объявлен перерыв до 04.05.2017 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания О.М. Капустину. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.
После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования от 23.09.2015 г., доверенности N 6 от 10.11.2014 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что оплаты по договору аренды производились фактически через договор N 5/14 от 01.10.2014 г. Договор N 5/14 от 01.10.2014 г., гарантийное письмо от 07.10.2015 г., платежные поручения N 86 от 26.10.2015 г., N 80 от 08.10.2015 г. суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо после перерыва не явилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, заключен договор субаренды нежилого помещения от 19.01.2015 г. (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в торгово-офисном центре Микрон на 4 этаже 10-этажного здания, расположенного по адресу: 620014 г., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 44, общей площадью 15 кв. м для использования под офис (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 6.1 помещения сдаются в субаренду на 11 месяцев с момента вступления договора в силу.
Договор вступает в силу согласно п. 6.3. с момента его подписания.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 19.01.2015 г.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. стоимость субаренды помещения составляет 11250 руб. 00 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.04.2015 г. размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 11950 руб. 00 коп.
Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2015 г. по 11.07.2016 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 131450 руб. 00 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что с августа 2015 г. ответчик не занимал помещение, в связи с тем, что письмом от 31.07.2015 г. отказался от исполнения договора, судом отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору субаренды нежилого помещения от 19.01.2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик уведомлял истца о дате возврата помещения, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул помещение истцу по акту или что истец уклонялся от приемки помещения.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доводы ответчика, о том, что оплаты по арендной плате были произведены за счет иных договоров, не нашли своего документального подтверждения, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, в назначении платежа не содержат ссылок на спорный договор аренды от 19.01.2015 г., писем, свидетельствующих об изменении назначения платежа с оплаты по договорам, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, на оплату по спорному договору, ответчик в материалы дела не представил.
Иных письменных доказательств в подтверждение того, что произведенные ответчиком оплаты по иным договорам фактически являлись оплатами по договору аренды в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в общей сумме 131450 руб. 00 коп., доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 131450 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору займодавец, и ответчиком, именуемым по договору заемщик, заключен договор займа от 08.07.2015 г., согласно условиям которого займодавец передает заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заемщика в течение 15 дней (п. 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. стороны согласовали, что ООО "Стратегия" передает ООО "Аудит-Баланс" передает в виде беспроцентного займа 24650 руб. в виде оплаты по счету 055 от 29.07.2015 г. в пользу ООО "Городской центр информации".
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. на основании выставленного счета N 055 от 29.07.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, истец по платежному поручению N 149 от 31.07.2015 г. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 055 от 29.07.2016 г. за информационные услуги НДС не облагается" перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 24650 руб. 00 коп.
Третье лицо подтвердило факт получения денежных средств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2.3. договора от 08.07.2015 г. возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления от займодавца о необходимости возврата суммы займа. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку).
Займодавцем 23.09.2015 г. направил требование о возврате долга в тридцатидневный срок со дня предъявления требования.
Требование получено представителем ответчика, что подтверждается отметкой на требовании от 23.09.2015 г. с приложенной к требованию доверенностью N 6 от 10.11.2014 г. на лицо, получившее требование.
О фальсификации доверенности и требования от 23.09.2015 г. ответчик не заявил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по возврату всей суммы займа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, относительно того, что перечисленные в адрес третьего лица денежные средства были оплачены в отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. прямо предусматривает перечисление денежных средств в адрес третьего лица, что и было сделано истцом в рамках исполнения договора займа.
При этом суд учитывает, что о фальсификации указанного дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2015 г. к договору займа от 08.07.2015 г. ответчик не заявил.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 24650 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 3.1. договора займа от 08.07.2015 г., за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г. в размере 115362 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1. договора от 08.07.2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию пени и просил их снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд снижает размер неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 20000 руб. Такой размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени суд отказывает.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недоплаченная истцом часть государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по данному делу, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 6658449251, ОГРН 1146658000620) 176100 руб. 00 коп., в том числе 156100 руб. 00 коп. - основной долг, 20000 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 08.10.2015 г. по 17.01.2017 г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7806 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-БАЛАНС" (ИНН 6673195308, ОГРН 1096673000160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 623 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)