Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13322/2017

Требование: О признании недействительным в части договора приватизации квартиры, включении в состав собственников, признании права общей собственности на квартиру.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Член семьи нанимателя, являвшийся на момент приватизации несовершеннолетним, ссылался на то, что неправомерно не был включен в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13322/2017


Судья Исакова К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре К., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ж.В. к Ж.С., Ж.Т., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца И., объяснения представителя ответчиков Ж.С. и Ж.Т. - Ч., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Л., судебная коллегия

установила:

Ж.В. обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.Т., администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения которого просил:
- признать договор приватизации от <...> недействительным в части не включения его, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, в число лиц, приобретающих в собственность <...> в <...>;
- включить его в состав собственников <...> в <...>;
- признать за ним и ответчиками Ж.С., Ж.Т. право общей совместной собственности на <...> в <...>;
- взыскать с ответчиков Ж.С., Ж.Т. судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем И., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства. Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не содержит предписаний о необходимости согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения. Однако, статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции от 09.03.1987, указывала на то, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав.
Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Истец о нарушении своего права на приватизацию квартиры узнал <...> после того, как получил справку с места жительства для предъявления ее в суд.
Представителем ответчиков Ж.С., Ж.Т. - Ч., действующим на основании доверенности от <...>, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <...> в <...>.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение на основании ордера от <...> N было предоставлено нанимателю Ж.С. (ответчик) и членам его семьи супруге Ж.Т. (ответчик), сыну Ж.В. (истец), дочери Ж.Е. С.
Все указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
<...> между ПО "Уралтрансмаш" и Ж.С., Ж.Т. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно условиям которого в общую совместную собственность Ж.С. и Ж.Т. перешло спорное жилое помещение.
При заключении указанного договора Ж.С. и Ж.Т. было написано заявление, в котором они просили исключить из доли на приватизацию квартиры несовершеннолетних детей Ж.В. и Ж.Е.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) в части недействительным, а также производных от него требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый истцом договор был заключен <...>, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.
В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, установив, что совершеннолетия истец достиг в 2003 г., пришел к правильному выводу о том, что истец с момента совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ответчиками, в том числе в компетентных органах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истец узнал в декабре 2016 г. после получения справки с места жительства, обратился в суд с иском в феврале 2017 г., в квартире не проживал, приходил только в гости к родителям, следовательно, не имел возможность знакомиться с документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату налогов, из которых можно было бы узнать о правах в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, а как было указано выше, о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры истец должен был узнать после достижения совершеннолетия. В суд с иском истец обратился лишь 01.02.2017, то есть по истечении почти 25 лет с момента заключения договора приватизации и по истечении 13 лет после достижения совершения.
Как верно указано в апелляционной жалобе, у истца отсутствует обязанность сразу после достижения им совершеннолетия выяснять информацию относительно прав в отношении жилого помещения, однако, истец, как лицо имеющее, по его мнению, определенные права в отношении спорного жилого помещения, должен был проявить интерес к этому жилому помещению, учитывая, что в дальнейшем он намерен был реализовать право на приватизацию этого жилого помещения. Однако, истец в течение 3 лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершал. Такое субъективное отношение к своим правам в отношении жилого помещения на протяжении 13 лет после достижения совершеннолетия и получение информации о собственниках жилого помещения только в 2016 г., а также отсутствие между сторонами спора в отношении жилого помещения, на что истец ссылается как на отсутствие оснований для необходимости установления прав в отношении жилого помещения, лишь свидетельствует о том, что истец, как лицо имеющее право пользования спорным жилым помещением и право на его приватизацию, не проявлял необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.
Истечение срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)