Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2016 года по делу N А33-2623/2016, принятое судьей Красовской С.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, Красноярский край, г. Норильск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 593765 рублей 79 копеек, из которых: 524529 рублей 15 копеек задолженность за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016 по договору от 01.01.2011 N 163-19/11.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате признал частично в размере 129675 рублей 13 копеек за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, начисленной в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2012, поскольку дополнительное соглашение N 5 от 19.06.2014 является недействительным, так как не зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" взыскано 593765 рублей 79 копеек, из которых: 524529 рублей 15 копеек основной долг, 69236 рублей 64 копейки пени, а также 14875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 452, 453, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 3.6.7, 7.6 договора аренды считает, что договор аренды от 01.01.2011 г. прекратил свое действие с 01.01.2014, и не был возобновлен на неопределенный срок. Полагает, что дополнительное соглашение N 5 вносит изменения и регулирует правоотношения сторон не в рамках Договора, возобновленного с 01.01.2014 на неопределенным срок, а в рамках прекратившего свое действие старого договора от 01.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 (договор).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно пункту 2.1 договора объектом по договору является строение: склад N 9, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31, общей площадью 832,50 кв. м, из них: 832,50 кв.
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 124 158 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 939 руб. 39 коп. (пункт 3.1.2 договора).
Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия данного договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (пункт 3.1.3 договора).
На основании пункта 5.1. договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункту 1.2 договора.
Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, разрешаются посредством ведения переговоров. В случае если не представляется возможным разрешить спор в согласительном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер арендной платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 124 158 руб. 25 коп.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное в договоре строение.
Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2012 к договору контрагенты внесли изменения в части размера арендной платы, который с 01.03.2012 составил 129675 рублей 13 копеек.
Дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2014 к договору контрагенты внесли изменения в указанный договор в связи с уточнением площади объекта, согласовали следующее:
- - пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Объектом по договору является нежилое строение, общей площадью 1 088,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31";
- - пункт 3.1.2. договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 174843 рубля 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26670 рублей 97 копеек";
- - пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, срока внесения обеспечительного взноса либо его части, либо срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы";
- - дополнительное соглашение N 5 к договору вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия данного дополнительного соглашения N 5 применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.05.2014.
Истец выставил ответчику в рамках договора аренды счета на оплату арендных платежей от 01.11.2015 N 212 на оплату аренды за ноябрь 2015 года в размере 174 843 рубля 05 копеек, от 01.12.2015 N 521 на оплату аренды за декабрь 2015 года в размере 174 843 рубля 05 копеек.
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, у последнего образовалась задолженность в размере 524 529 рублей 15 копеек за период пользование помещением с 01.11.2015 по 31.01.2016.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислены пени в размере 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016.
Претензией от 21.01.2016 N НТПО-181-82 истец обратился к ответчику с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по арендной плате.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношения сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате аренды в размере 524529 рублей 15 копеек за период пользования помещением с 01.11.2015 по 31.01.2016.
При повторной проверке представленного истцом расчета исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 произведено истцом в соответствии с условиями договора аренды, период пользования имуществом, исходя из фактических обстоятельств дела.
В нарушение условий договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 524529 рублей 15 копеек не внесена.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в размере 524529 рублей 15 копеек, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании 524529 рублей 15 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) истцом начислены пени в размере 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени проверен повторно судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки надлежит учитывать, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Суд не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.
Суд, не усматривает чрезмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.
Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся прекращения действия договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 и заключения дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 и дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014, а также порядок их заключения обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды, договор зарегистрирован был 02.02.2011.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия договора устанавливался с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Следовательно, сторонами был заключен договор аренды, который согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2. данного договора действовал до 31.12.2013.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что с 01.01.2014 действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Данная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, по своему существу представляет собой новый договор, который имеет те же реквизиты (дата и номер) и те же условия, что и предыдущий, за исключением условия о сроке действия договора.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, подписанного сторонами после прекращения действия первоначально заключенного договора. Поскольку новый договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительность дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014 по иным основаниям, кроме как отсутствие его государственной регистрации, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Кроме того, ответчик не оспаривал и не представил суду доказательств возвращения арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2016 года по делу N А33-2623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2623/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А33-2623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2016 года по делу N А33-2623/2016, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, Красноярский край, г. Норильск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" (ИНН 2461211470, ОГРН 1102468054457, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 593765 рублей 79 копеек, из которых: 524529 рублей 15 копеек задолженность за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016 по договору от 01.01.2011 N 163-19/11.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате признал частично в размере 129675 рублей 13 копеек за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, начисленной в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.02.2012, поскольку дополнительное соглашение N 5 от 19.06.2014 является недействительным, так как не зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" взыскано 593765 рублей 79 копеек, из которых: 524529 рублей 15 копеек основной долг, 69236 рублей 64 копейки пени, а также 14875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 452, 453, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 3.6.7, 7.6 договора аренды считает, что договор аренды от 01.01.2011 г. прекратил свое действие с 01.01.2014, и не был возобновлен на неопределенный срок. Полагает, что дополнительное соглашение N 5 вносит изменения и регулирует правоотношения сторон не в рамках Договора, возобновленного с 01.01.2014 на неопределенным срок, а в рамках прекратившего свое действие старого договора от 01.01.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От общества с ограниченной ответственностью "ТК КрасТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 163-19/11 (договор).
По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно пункту 2.1 договора объектом по договору является строение: склад N 9, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31, общей площадью 832,50 кв. м, из них: 832,50 кв.
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 124 158 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 939 руб. 39 коп. (пункт 3.1.2 договора).
Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия данного договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (пункт 3.1.3 договора).
На основании пункта 5.1. договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункту 1.2 договора.
Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, разрешаются посредством ведения переговоров. В случае если не представляется возможным разрешить спор в согласительном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы к договору, из которого следует, что месячный размер арендной платы, перечисляемой на расчетный счет арендодателя, составляет 124 158 руб. 25 коп.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2011 арендодатель передал арендатору указанное в договоре строение.
Дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2012 к договору контрагенты внесли изменения в части размера арендной платы, который с 01.03.2012 составил 129675 рублей 13 копеек.
Дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2014 к договору контрагенты внесли изменения в указанный договор в связи с уточнением площади объекта, согласовали следующее:
- - пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Объектом по договору является нежилое строение, общей площадью 1 088,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, строение 1, дом 31";
- - пункт 3.1.2. договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 174843 рубля 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 26670 рублей 97 копеек";
- - пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, срока внесения обеспечительного взноса либо его части, либо срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы";
- - дополнительное соглашение N 5 к договору вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия данного дополнительного соглашения N 5 применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.05.2014.
Истец выставил ответчику в рамках договора аренды счета на оплату арендных платежей от 01.11.2015 N 212 на оплату аренды за ноябрь 2015 года в размере 174 843 рубля 05 копеек, от 01.12.2015 N 521 на оплату аренды за декабрь 2015 года в размере 174 843 рубля 05 копеек.
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, у последнего образовалась задолженность в размере 524 529 рублей 15 копеек за период пользование помещением с 01.11.2015 по 31.01.2016.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислены пени в размере 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016.
Претензией от 21.01.2016 N НТПО-181-82 истец обратился к ответчику с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по арендной плате.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношения сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.
Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате аренды в размере 524529 рублей 15 копеек за период пользования помещением с 01.11.2015 по 31.01.2016.
При повторной проверке представленного истцом расчета исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 произведено истцом в соответствии с условиями договора аренды, период пользования имуществом, исходя из фактических обстоятельств дела.
В нарушение условий договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 524529 рублей 15 копеек не внесена.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в размере 524529 рублей 15 копеек, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании 524529 рублей 15 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5) истцом начислены пени в размере 69236 рублей 64 копейки за период с 16.11.2015 по 29.01.2016.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени проверен повторно судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить размер неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки надлежит учитывать, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Суд не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.
Суд, не усматривает чрезмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора аренды ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.
Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся прекращения действия договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 и заключения дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды от 01.01.2011 N 163-19/11 и дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014, а также порядок их заключения обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды, договор зарегистрирован был 02.02.2011.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из пункта 1.2 договора следует, что срок действия договора устанавливался с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Следовательно, сторонами был заключен договор аренды, который согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2. данного договора действовал до 31.12.2013.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что с 01.01.2014 действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, поскольку по истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Данная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, по своему существу представляет собой новый договор, который имеет те же реквизиты (дата и номер) и те же условия, что и предыдущий, за исключением условия о сроке действия договора.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, подписанного сторонами после прекращения действия первоначально заключенного договора. Поскольку новый договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительность дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2014 по иным основаниям, кроме как отсутствие его государственной регистрации, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Кроме того, ответчик не оспаривал и не представил суду доказательств возвращения арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2016 года по делу N А33-2623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)