Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи не был снят арест с продаваемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М.,
дополнениям к апелляционной жалобе Ш.Д.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М. к В.И. Т.Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности отказать.
установила:
Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.) и Ш.К. (сменила имя с Г. на К.) обратились в суд с иском к В.И. о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.С.
С учетом уточнений иска (л.д. 81 - 83, 240 - 250) истцы просили суд признать договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: *** между В.И. и Т.Л.С. недействительным, прекратить право собственности ответчиков на *** долю квартиры, признать за истцами право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб., признать за Ш.Т. право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Ответчик В.И. является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д.М., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.
Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истцов, В.И. в квартире никогда не проживала, предлагала истцам выкупить ее долю по завышенной цене.
*** г. между В.И. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по указанному адресу по цене *** руб. Переход права собственности зарегистрирован *** г.
Истцы полагают, что указанная сделка является незаконной по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи *** г. в Росреестре не был снят арест с продаваемого имущества, наложенный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г.; в момент проведения регистрации был наложен арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г.
Кроме того, содержание договора не соответствует действительности. В.И. в спорной квартире никогда не проживала, там отсутствуют ее вещи, доля квартиры Т.Л.С. не передавалась, денежные средства за долю не оплачивались, купля-продажа совершена с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Поскольку В.И. и Т.Л.С. не заинтересованы в пользовании долей квартиры, не имеют намерений на вселение, истцы просили прекратить право собственности ответчиков на спорную *** долю с выплатой компенсации в размере *** руб. в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Представитель истцов адвокат Федоровская Н.Р. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель Т.Л.С. по доверенности Т.Л.Ф. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика В.И. по доверенности В.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М., ссылаясь на то, что на спорную квартиру налагался арест *** г., что препятствовало сделке с долей в праве собственности на квартиру, но не было учтено судом, как и положения ст. 174.1. ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 250 и 252 ГК РФ, суд неправильно истолковал и применил закон, не дал оценке доводам о мнимости сделки, недобросовестности Т.Л.С., не учел положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, позиции судов по аналогичным спорам, что у В.И. доля в праве собственности не могла остаться по правилам ст. 1186 ГК РФ и 252 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш.Д.М., ссылается на то, что суд не привел в решении соответствующие обоснования выводов, переложил ответственность на истцов за допущенную описку в исковом заявлении, ответчики знали об аресте квартиры, суд не учел ст. 10 и 168 ГК РФ, правовые позиции по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя Ш.Д.М. и Ш.Т. и Ш.К., Й. - по ордеру адвоката Саломатову Т.В., представителя В.И. - В.С., представителя Т.Л.С., - Т.Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш.Т. является собственником *** доли указанной квартиры, Ш.Д.М. - ***, Ш.К. - *** (***) (ранее Ш.Г.), Й. - ***, право собственности за истцами на доли в квартире в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.
Ответчик В.И. являлась собственником *** доли квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.
Спорная квартира является пятикомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д.М., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.
*** г. между В.И. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по указанному адресу по цене *** руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истцов о незаконности договора купли-продажи доли квартиры от *** г., применительно к предмету и основанию иска, не являются основанием для его удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные на квартиру на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отменены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. (т. 2, л.д. 83), вынесение данного определения со ссылкой на допущенную в нем описку в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Судебная коллегия учитывает, что указанные меры по обеспечению иска были применены для защиты прав В.И., оспариваемая сделка права последней не нарушает.
Копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержат относимых и допустимых доказательств о нарушении правил регистрации сделок с *** доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 129 - 174), о намерении произвести отчуждение *** доли в праве собственности на данную квартиру истцы уведомлялись продавцом В.И. (л.д. 160 - 165).
То обстоятельство, что переход права собственности на *** долю квартиры к Т.Л.С. зарегистрирован после вынесения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об обеспечении иска, не влечет незаконность договора купли-продажи от *** г., поскольку договор заключен в период, когда меры обеспечения приняты не были.
Кроме того, спорная доля в праве собственности на квартиру истцам не принадлежала.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.
При этом судом учтено, что спорная доля в размере *** доли в праве собственности на указанную квартиру истцам не принадлежала.
Ссылки истцов на несоответствие действительности отдельных пунктов договора, также не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание сделки, в том числе п. 4, 5, 6, 9 и 11 договора купли-продажи доли квартиры от *** г. прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают.
Доводы о мнимости договора купли-продажи не основаны на законе и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, правовые последствия заключения договора купли-продажи между сторонами достигнуты, переход права собственности *** доли квартиры от покупателя к продавцу состоялся и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Доводы истцов о недействительности сделки в связи с нарушением их преимущественного права покупки, также не основаны на законе, поскольку правовым последствием нарушения положений ст. 250 ГК РФ является перевод прав и обязанностей покупателя, таких исковых требований суду не заявлялось.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от *** г. недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ не имеется.
Требования истцов о прекращении права собственности ответчиков на спорную *** долю квартиры на основании ст. 1168 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В рассматриваемом случае наследство было открыто *** г.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку Т.Л.С. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, кроме того, с предлагаемой истцами суммой компенсации в размере *** руб. и *** руб. она не согласна.
Т.Л.С. приобрела *** долю квартиры за *** руб. прекращение ее права собственности на спорную долю с компенсацией в размере *** руб. или *** руб. противоречит принципу неприкосновенности собственности и нарушит ее права и законные интересы.
Суд также учитывает, что право собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих, что квартира является единственным местом их жительства, не представлено.
Кроме того, истцами заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцы просили суд признать за ними право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб. и одновременно признать за Ш.Т. право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб.
Право изменения предмета и основания иска судом первой инстанции разъяснялось сторонам в установленном порядке, что следует из протоколов судебных заседаний. Соответствующих процессуальных действий истцов и представляющих их интересы адвоката не последовало.
Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В дело представлено письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, Ш.Д.М. перечислила в Управление судебного департамента в г. Москве в счет обеспечения иска только *** руб.
Ш.Д.М. является собственником *** доли квартиры, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, доказательств обратного суду не представлено, обладает с Т.Л.С. равной долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания непосредственно за Ш.Д.М. права собственности на долю с применением правового механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь Ш.Т. иск не обеспечила, требований о выплате компенсации за счет средств, внесенных на счет УСД в г. Москве Ш.Д.М., представителем истца не заявлено, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнены.
В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", рыночная стоимость *** доли квартиры по адресу: *** составляет *** руб., тогда как Ш.Т. в качестве компенсации заявляет о выплате только *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не основан на законе, содержит взаимоисключающие требования, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к неправильному толкованию приведенных выше норм материального права, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11445/2016
Требование: О признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи не был снят арест с продаваемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11445
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М.,
дополнениям к апелляционной жалобе Ш.Д.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М. к В.И. Т.Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности отказать.
установила:
Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.) и Ш.К. (сменила имя с Г. на К.) обратились в суд с иском к В.И. о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.С.
С учетом уточнений иска (л.д. 81 - 83, 240 - 250) истцы просили суд признать договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: *** между В.И. и Т.Л.С. недействительным, прекратить право собственности ответчиков на *** долю квартиры, признать за истцами право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб., признать за Ш.Т. право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Ответчик В.И. является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д.М., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.
Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истцов, В.И. в квартире никогда не проживала, предлагала истцам выкупить ее долю по завышенной цене.
*** г. между В.И. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по указанному адресу по цене *** руб. Переход права собственности зарегистрирован *** г.
Истцы полагают, что указанная сделка является незаконной по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи *** г. в Росреестре не был снят арест с продаваемого имущества, наложенный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г.; в момент проведения регистрации был наложен арест на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г.
Кроме того, содержание договора не соответствует действительности. В.И. в спорной квартире никогда не проживала, там отсутствуют ее вещи, доля квартиры Т.Л.С. не передавалась, денежные средства за долю не оплачивались, купля-продажа совершена с нарушением преимущественного права покупки истцов.
Поскольку В.И. и Т.Л.С. не заинтересованы в пользовании долей квартиры, не имеют намерений на вселение, истцы просили прекратить право собственности ответчиков на спорную *** долю с выплатой компенсации в размере *** руб. в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Представитель истцов адвокат Федоровская Н.Р. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель Т.Л.С. по доверенности Т.Л.Ф. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика В.И. по доверенности В.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.Д.М., Й. (Ш.), Ш. К. (Г.) М., ссылаясь на то, что на спорную квартиру налагался арест *** г., что препятствовало сделке с долей в праве собственности на квартиру, но не было учтено судом, как и положения ст. 174.1. ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 250 и 252 ГК РФ, суд неправильно истолковал и применил закон, не дал оценке доводам о мнимости сделки, недобросовестности Т.Л.С., не учел положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, позиции судов по аналогичным спорам, что у В.И. доля в праве собственности не могла остаться по правилам ст. 1186 ГК РФ и 252 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш.Д.М., ссылается на то, что суд не привел в решении соответствующие обоснования выводов, переложил ответственность на истцов за допущенную описку в исковом заявлении, ответчики знали об аресте квартиры, суд не учел ст. 10 и 168 ГК РФ, правовые позиции по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя Ш.Д.М. и Ш.Т. и Ш.К., Й. - по ордеру адвоката Саломатову Т.В., представителя В.И. - В.С., представителя Т.Л.С., - Т.Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш.Т. является собственником *** доли указанной квартиры, Ш.Д.М. - ***, Ш.К. - *** (***) (ранее Ш.Г.), Й. - ***, право собственности за истцами на доли в квартире в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.
Ответчик В.И. являлась собственником *** доли квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.
Спорная квартира является пятикомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.Т., Ш.Д.М., Й., Ш.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.
*** г. между В.И. и Т.Л.С. заключен договор купли-продажи *** доли квартиры по указанному адресу по цене *** руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истцов о незаконности договора купли-продажи доли квартиры от *** г., применительно к предмету и основанию иска, не являются основанием для его удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные на квартиру на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отменены определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. (т. 2, л.д. 83), вынесение данного определения со ссылкой на допущенную в нем описку в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
Судебная коллегия учитывает, что указанные меры по обеспечению иска были применены для защиты прав В.И., оспариваемая сделка права последней не нарушает.
Копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержат относимых и допустимых доказательств о нарушении правил регистрации сделок с *** доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 129 - 174), о намерении произвести отчуждение *** доли в праве собственности на данную квартиру истцы уведомлялись продавцом В.И. (л.д. 160 - 165).
То обстоятельство, что переход права собственности на *** долю квартиры к Т.Л.С. зарегистрирован после вынесения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. об обеспечении иска, не влечет незаконность договора купли-продажи от *** г., поскольку договор заключен в период, когда меры обеспечения приняты не были.
Кроме того, спорная доля в праве собственности на квартиру истцам не принадлежала.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.
При этом судом учтено, что спорная доля в размере *** доли в праве собственности на указанную квартиру истцам не принадлежала.
Ссылки истцов на несоответствие действительности отдельных пунктов договора, также не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание сделки, в том числе п. 4, 5, 6, 9 и 11 договора купли-продажи доли квартиры от *** г. прав и законных интересов истцов не затрагивают и не нарушают.
Доводы о мнимости договора купли-продажи не основаны на законе и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, правовые последствия заключения договора купли-продажи между сторонами достигнуты, переход права собственности *** доли квартиры от покупателя к продавцу состоялся и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Доводы истцов о недействительности сделки в связи с нарушением их преимущественного права покупки, также не основаны на законе, поскольку правовым последствием нарушения положений ст. 250 ГК РФ является перевод прав и обязанностей покупателя, таких исковых требований суду не заявлялось.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от *** г. недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169, 170, 174.1, 173.1 ГК РФ не имеется.
Требования истцов о прекращении права собственности ответчиков на спорную *** долю квартиры на основании ст. 1168 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В рассматриваемом случае наследство было открыто *** г.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку Т.Л.С. не заявляла о выделе своей доли из общего имущества, кроме того, с предлагаемой истцами суммой компенсации в размере *** руб. и *** руб. она не согласна.
Т.Л.С. приобрела *** долю квартиры за *** руб. прекращение ее права собственности на спорную долю с компенсацией в размере *** руб. или *** руб. противоречит принципу неприкосновенности собственности и нарушит ее права и законные интересы.
Суд также учитывает, что право собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих, что квартира является единственным местом их жительства, не представлено.
Кроме того, истцами заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцы просили суд признать за ними право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб. и одновременно признать за Ш.Т. право собственности на *** долю квартиры с выплатой компенсации в размере *** руб.
Право изменения предмета и основания иска судом первой инстанции разъяснялось сторонам в установленном порядке, что следует из протоколов судебных заседаний. Соответствующих процессуальных действий истцов и представляющих их интересы адвоката не последовало.
Судебная коллегия учитывает, что ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
В дело представлено письмо ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, Ш.Д.М. перечислила в Управление судебного департамента в г. Москве в счет обеспечения иска только *** руб.
Ш.Д.М. является собственником *** доли квартиры, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, доказательств обратного суду не представлено, обладает с Т.Л.С. равной долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания непосредственно за Ш.Д.М. права собственности на долю с применением правового механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь Ш.Т. иск не обеспечила, требований о выплате компенсации за счет средств, внесенных на счет УСД в г. Москве Ш.Д.М., представителем истца не заявлено, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнены.
В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", рыночная стоимость *** доли квартиры по адресу: *** составляет *** руб., тогда как Ш.Т. в качестве компенсации заявляет о выплате только *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не основан на законе, содержит взаимоисключающие требования, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к неправильному толкованию приведенных выше норм материального права, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)