Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от администрации города Твери представителя Шило С.С. по доверенности от 30.06.2016 N 57 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" представителя Гапеева Д.В. по доверенности от 15.03.2017 N 7 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-13622/2016 (судья Пугачев А.А.),
администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 18; ИНН 6950149088, ОГРН 1126952012110; далее - Общество) о взыскании 1 724 666 руб. 46 коп., в том числе: 1 547 976 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2014 N 094-з/14 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 176 690 руб. 46 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.10.2016.
Решением от 31.01.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 724 666 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2014 N 094-з/14, в том числе 1 547 976 руб. по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 176 690 руб. 46 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.10.2016, расторгнув при этом договор аренды от 10.09.2014 N 094-з/14. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 236 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Уведомление о погашении задолженности без даты и без номера, отправленное реестром от 15.08.2016, не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит суждение истца о будущем расторжении договора в случае не оплаты задолженности. Уведомление подписано представителем Администрации по доверенности от 05.04.2016 N 20, которая не содержит в себе полномочий на подписание претензий, уведомлений арендаторам по заключенным договорам аренды. В силу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрацией не соблюден претензионный порядок для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Администрация скрыла перед судом информацию о нахождении на земельном участке объектов недвижимости. На спорном земельном участке до истечения срока договора аренды на основании разрешения на строительство от 19.02.2014 N RU 69310000-495 построены: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 150 кв. м, степень готовности 3%, кадастровый номер 69:40:0100033:2856, адрес: Тверская область, город Тверь, Молодежный бульвар (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 69-АГ N 2927); объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 150 кв. м, степень готовности 3%, кадастровый номер 69:40:0100033:2849, адрес: Тверская область, город Тверь, Молодежный бульвар (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 69-АГ N 2928). Данные объекты недвижимости существовали на день заключения договора аренды, что также указано в распоряжении от 10.09.2014 N 2245 "О предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства". В соответствии с пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 ГК РФ последующая эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей. В силу статьи 271 ГК РФ, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, положения статьи 622 ГК РФ не подлежали применению. Суд не учел постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, подпункт 10 пункта 2, пункту 5 статьи 39.6, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Общество согласно с расчетом арендной платы за 2014 год в размере 64 875 руб. Начисление арендной платы за 2015 и 2016 год произведено не верно, поскольку согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.11.2016 кадастровая стоимость составляет 8 203 000 руб. за весь земельный участок и данная кадастровая стоимость подлежит применению с 15.01.2015. Удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3605 руб. 71 коп. за 1 кв. м. В расчетах Администрация применяет кадастровую стоимость равную 7595 руб. 10 коп. за 1 кв. м. За 2015 год арендная плата должна составлять: за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 20 507 руб. 48 коп.; за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 - 89 487 руб. 16 коп.; за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 - 54 686 руб. 60 коп.; итого: 164 684 руб. 24 коп. За 2016 год арендная плата должна составлять: за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 - 54 686 руб. 60 коп.; за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 - 410 149 руб. 50 коп.; итого 464 836 руб. 10 коп. По сроку уплаты 15.04.2016 - 95 701 руб. 55 коп. По сроку уплаты 15.07.2016 - 123 044 руб. 85 коп. По сроку уплаты 15.10.2016 - 246 089 руб. 70 коп. Общая задолженность за 2014 - 2016 года составила 694 395 руб. 34 коп. Пени также рассчитаны неверно и должны составлять: по задолженности за 2014 года, 2015 год за период с 16.04.2016 по 31.10.2016 - 45 682 руб. 44 коп.; по задолженности в размере 95 701 руб. 55 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.04.2016 за период 16.04.2016 по 31.10.2016 - 19 044 руб. 30 коп.; по задолженности в размере 123 044 руб. 85 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.07.2016 за период 16.07.2016 по 31.10.2016 - 13 288 руб. 32 коп.; по задолженности в размере 246 089 руб. 70 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.10.2016 за период 16.10.2016 по 31.10.2016 - 3937 руб. 43 коп. Итого пени составляют 81 952 руб. 49 коп.
Определением от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017. Определением от 11.05.2017 рассмотрение жалобы отложено на 06.06.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 13.06.2017, до 14.06.2017.
В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) до перерыва заявил о полной оплате долга, представил в суд копии чеков-ордеров 10.05.2017 на 100 000 руб., от 05.06.2017 на 853 000 руб.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) до перерыва заявил ходатайство о перерыве для проверки оплаты долга и пеней.
После перерыва в апелляционный суд от ответчика поступили копии чеков-ордеров от 10.05.2017 на 100 000 руб., от 05.06.2017 на 853 000 руб. От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Данное ходатайство подписано представителем Нагибиной С.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.09.2015 N 259. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска понятны.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.
Правовых оснований не принимать данный отказ от исковых требований, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого ходатайства у апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве указано, что последствия такого отказа истцу известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.
В связи с принятием судом отказа от иска, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.03.2017 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ администрации города Твери от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-13622/2016 отменить.
Производство по делу N А66-13622/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 марта 2017 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13622/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N А66-13622/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от администрации города Твери представителя Шило С.С. по доверенности от 30.06.2016 N 57 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" представителя Гапеева Д.В. по доверенности от 15.03.2017 N 7 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-13622/2016 (судья Пугачев А.А.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 18; ИНН 6950149088, ОГРН 1126952012110; далее - Общество) о взыскании 1 724 666 руб. 46 коп., в том числе: 1 547 976 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2014 N 094-з/14 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 176 690 руб. 46 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.10.2016.
Решением от 31.01.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 724 666 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2014 N 094-з/14, в том числе 1 547 976 руб. по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 176 690 руб. 46 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.10.2016, расторгнув при этом договор аренды от 10.09.2014 N 094-з/14. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 236 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Уведомление о погашении задолженности без даты и без номера, отправленное реестром от 15.08.2016, не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит суждение истца о будущем расторжении договора в случае не оплаты задолженности. Уведомление подписано представителем Администрации по доверенности от 05.04.2016 N 20, которая не содержит в себе полномочий на подписание претензий, уведомлений арендаторам по заключенным договорам аренды. В силу статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрацией не соблюден претензионный порядок для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Администрация скрыла перед судом информацию о нахождении на земельном участке объектов недвижимости. На спорном земельном участке до истечения срока договора аренды на основании разрешения на строительство от 19.02.2014 N RU 69310000-495 построены: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 150 кв. м, степень готовности 3%, кадастровый номер 69:40:0100033:2856, адрес: Тверская область, город Тверь, Молодежный бульвар (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 69-АГ N 2927); объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 150 кв. м, степень готовности 3%, кадастровый номер 69:40:0100033:2849, адрес: Тверская область, город Тверь, Молодежный бульвар (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 69-АГ N 2928). Данные объекты недвижимости существовали на день заключения договора аренды, что также указано в распоряжении от 10.09.2014 N 2245 "О предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства". В соответствии с пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 ГК РФ последующая эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей. В силу статьи 271 ГК РФ, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, положения статьи 622 ГК РФ не подлежали применению. Суд не учел постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, подпункт 10 пункта 2, пункту 5 статьи 39.6, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Общество согласно с расчетом арендной платы за 2014 год в размере 64 875 руб. Начисление арендной платы за 2015 и 2016 год произведено не верно, поскольку согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.11.2016 кадастровая стоимость составляет 8 203 000 руб. за весь земельный участок и данная кадастровая стоимость подлежит применению с 15.01.2015. Удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3605 руб. 71 коп. за 1 кв. м. В расчетах Администрация применяет кадастровую стоимость равную 7595 руб. 10 коп. за 1 кв. м. За 2015 год арендная плата должна составлять: за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 20 507 руб. 48 коп.; за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 - 89 487 руб. 16 коп.; за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 - 54 686 руб. 60 коп.; итого: 164 684 руб. 24 коп. За 2016 год арендная плата должна составлять: за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 - 54 686 руб. 60 коп.; за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 - 410 149 руб. 50 коп.; итого 464 836 руб. 10 коп. По сроку уплаты 15.04.2016 - 95 701 руб. 55 коп. По сроку уплаты 15.07.2016 - 123 044 руб. 85 коп. По сроку уплаты 15.10.2016 - 246 089 руб. 70 коп. Общая задолженность за 2014 - 2016 года составила 694 395 руб. 34 коп. Пени также рассчитаны неверно и должны составлять: по задолженности за 2014 года, 2015 год за период с 16.04.2016 по 31.10.2016 - 45 682 руб. 44 коп.; по задолженности в размере 95 701 руб. 55 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.04.2016 за период 16.04.2016 по 31.10.2016 - 19 044 руб. 30 коп.; по задолженности в размере 123 044 руб. 85 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.07.2016 за период 16.07.2016 по 31.10.2016 - 13 288 руб. 32 коп.; по задолженности в размере 246 089 руб. 70 коп. за 2016 год по сроку уплаты на 15.10.2016 за период 16.10.2016 по 31.10.2016 - 3937 руб. 43 коп. Итого пени составляют 81 952 руб. 49 коп.
Определением от 05.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017. Определением от 11.05.2017 рассмотрение жалобы отложено на 06.06.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 13.06.2017, до 14.06.2017.
В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) до перерыва заявил о полной оплате долга, представил в суд копии чеков-ордеров 10.05.2017 на 100 000 руб., от 05.06.2017 на 853 000 руб.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) до перерыва заявил ходатайство о перерыве для проверки оплаты долга и пеней.
После перерыва в апелляционный суд от ответчика поступили копии чеков-ордеров от 10.05.2017 на 100 000 руб., от 05.06.2017 на 853 000 руб. От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Данное ходатайство подписано представителем Нагибиной С.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.09.2015 N 259. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска понятны.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.
Правовых оснований не принимать данный отказ от исковых требований, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого ходатайства у апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве указано, что последствия такого отказа истцу известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.
В связи с принятием судом отказа от иска, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.03.2017 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ администрации города Твери от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-13622/2016 отменить.
Производство по делу N А66-13622/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 марта 2017 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)