Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему распределено жилое помещение и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании стоимости одного квадратного метра по данным заключенного государственного контракта, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что извещением Департамента жилищного обеспечения (далее - ДЖО) от 15 ноября 2012 года N *** ему распределено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м. Извещением ДЖО от 15 апреля 2013 г. N 198484 истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта *** от 22 июня 2009 г. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере 420 992 руб.
25 апреля 2013 года решением ДЖО Минобороны РФ N *** Г.В. на семью из трех человек предоставлена отдельная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по указанному адресу.
26 апреля 2013 года истец произвел оплату за площадь, предоставленную ему свыше нормы в размере 420 992 руб. 00 коп.
Также 26 апреля 2013 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 26 апреля 2013 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 420 992 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб. 00 коп.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.О., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" по доверенности Ш.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, просит представителя Г.В. по доверенности Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года Г.В. ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" распределена на состав семьи в количестве трех человек квартира по адресу: Московская область, *** кв. м, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", о чем истцу было направлено извещение N 155235.
Извещением ДЖО от 15 апреля 2013 г. N 198484 истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета на превышение общей площади жилого помещения, определенной, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта *** от 22 июня 2009 г. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере 420 992 руб.
25 апреля 2013 года решением ДЖО Минобороны РФ N *** Г.В. на семью из трех человек предоставлена отдельная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м.
26 апреля 2013 года истец внес денежные средства в размере 420 992 руб. 00 коп.
Также 26 апреля 2013 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 26 апреля 2013 года.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на дату направления истцу извещения ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" от 15 апреля 2013 г. N 198484) военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма, который им не оспорен и является действующим, а также добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. по доверенности Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9077/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему распределено жилое помещение и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании стоимости одного квадратного метра по данным заключенного государственного контракта, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9077
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Г.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что извещением Департамента жилищного обеспечения (далее - ДЖО) от 15 ноября 2012 года N *** ему распределено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м. Извещением ДЖО от 15 апреля 2013 г. N 198484 истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта *** от 22 июня 2009 г. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере 420 992 руб.
25 апреля 2013 года решением ДЖО Минобороны РФ N *** Г.В. на семью из трех человек предоставлена отдельная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по указанному адресу.
26 апреля 2013 года истец произвел оплату за площадь, предоставленную ему свыше нормы в размере 420 992 руб. 00 коп.
Также 26 апреля 2013 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 26 апреля 2013 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 420 992 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб. 00 коп.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.О., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" по доверенности Ш.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, просит представителя Г.В. по доверенности Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года Г.В. ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" распределена на состав семьи в количестве трех человек квартира по адресу: Московская область, *** кв. м, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", о чем истцу было направлено извещение N 155235.
Извещением ДЖО от 15 апреля 2013 г. N 198484 истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета на превышение общей площади жилого помещения, определенной, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта *** от 22 июня 2009 г. При этом, за площадь предоставленную свыше нормы предоставления ему было предложено доплатить денежные средства в размере 420 992 руб.
25 апреля 2013 года решением ДЖО Минобороны РФ N *** Г.В. на семью из трех человек предоставлена отдельная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м.
26 апреля 2013 года истец внес денежные средства в размере 420 992 руб. 00 коп.
Также 26 апреля 2013 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 26 апреля 2013 года.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на дату направления истцу извещения ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" от 15 апреля 2013 г. N 198484) военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма, который им не оспорен и является действующим, а также добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. по доверенности Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)