Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.10.2015 по делу N А40-170556/14,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1437)
по иску ООО "Пищевик-2000"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пашков В.А. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик - 2000" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 3-4), расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, по цене 4.487.000 руб., в соответствии со ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и "Пищевик - 2000" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 9-104/03 от 14.03.2003 г., согласно условиям которого, на основании Распоряжения Департамента N 465-р от 04.02.2003, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 102,0 кв. м, находящийся по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, для использования под магазин (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок договора установлен с 01.03.2003 г. по 04.02.2008 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2003 г. (запись рег. N 77-01/-08-764/2003-212).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2008 г., зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2008 г., сторонами продлен срок действия договора аренды от 05.02.2008 г. до 04.02.2013 г.
Дополнительным соглашением от 26.10.2012 г., зарегистрированным в установленном порядке 24.12.2012 г., сторонами продлен срок действия договора аренды до 30.06.2015 г.
Согласно правилам Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 11.10.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (отметка о принятии от 19.01.2012 г.).
05.08.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 11820 о приватизации нежилого помещения общей площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 3-4) с утверждением способа продажи - предоставление ООО "Пищевик - 2000" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты три года с установлением стоимости выкупаемого помещения в размере 15.979.661 руб. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца направлен проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в отношении спорного нежилого помещения, по цене 15.979.661 руб., выкупаемого в порядке, установленном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
15.09.2014 г. (регистрационная запись N ДГИ-84286/14-(0)-0) истец вручил ответчику подписанный истцом проект договора купли-продажи с Протоколом разногласий части п. 3.1 Договора, устанавливающего цену покупаемого Объекта. Истец считает завышенной цену Объекта в размере 15.979.661 руб., предложенную Ответчиком в п. 3.1. проекта договора, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости Объекта N 2014-Д405 от 04.03.2014 г., выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 10.04.2014 г. N 188/405-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Департаментом городского имущества города Москвы ответчику не направлен ответ на протокол разногласий, договор купли-продажи не подписан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Департамент был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Заключение настоящего Договора является обязательным как для Ответчика, который направил Истцу предложение о заключении договора купли-продажи объекта, являющегося имуществом города Москвы, так и для Истца, который в течение установленного срока воспользовался преимущественным правом арендатора объекта на покупку объекта в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 04.02.2015 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" стоимость имущества по состоянию на 19.01.2012 г. составила 4.892.000 руб., без учета НДС.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП по состоянию на 18.12.2014 г., составляет 3.890.051 руб. 52 коп.
При таком положении пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи, в их непосредственной взаимосвязи, подлежат принятию в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 4 892 000 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей в соответствии с Заключением эксперта N 04/2015-06РС по результатам судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 года по арбитражному делу N А40-170556/14, выполненным ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 135 888 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-170556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-55731/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170556/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-55731/2015-ГК
Дело N А40-170556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.10.2015 по делу N А40-170556/14,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1437)
по иску ООО "Пищевик-2000"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пашков В.А. по доверенности от 23.12.2015 г.;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик - 2000" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 3-4), расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, по цене 4.487.000 руб., в соответствии со ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и "Пищевик - 2000" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, N 9-104/03 от 14.03.2003 г., согласно условиям которого, на основании Распоряжения Департамента N 465-р от 04.02.2003, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 102,0 кв. м, находящийся по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, для использования под магазин (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Срок договора установлен с 01.03.2003 г. по 04.02.2008 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2003 г. (запись рег. N 77-01/-08-764/2003-212).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2008 г., зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2008 г., сторонами продлен срок действия договора аренды от 05.02.2008 г. до 04.02.2013 г.
Дополнительным соглашением от 26.10.2012 г., зарегистрированным в установленном порядке 24.12.2012 г., сторонами продлен срок действия договора аренды до 30.06.2015 г.
Согласно правилам Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 11.10.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (отметка о принятии от 19.01.2012 г.).
05.08.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 11820 о приватизации нежилого помещения общей площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1 (подвал, пом. I, комн. 3-4) с утверждением способа продажи - предоставление ООО "Пищевик - 2000" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты три года с установлением стоимости выкупаемого помещения в размере 15.979.661 руб. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца направлен проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в отношении спорного нежилого помещения, по цене 15.979.661 руб., выкупаемого в порядке, установленном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
15.09.2014 г. (регистрационная запись N ДГИ-84286/14-(0)-0) истец вручил ответчику подписанный истцом проект договора купли-продажи с Протоколом разногласий части п. 3.1 Договора, устанавливающего цену покупаемого Объекта. Истец считает завышенной цену Объекта в размере 15.979.661 руб., предложенную Ответчиком в п. 3.1. проекта договора, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости Объекта N 2014-Д405 от 04.03.2014 г., выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 10.04.2014 г. N 188/405-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Департаментом городского имущества города Москвы ответчику не направлен ответ на протокол разногласий, договор купли-продажи не подписан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Департамент был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Заключение настоящего Договора является обязательным как для Ответчика, который направил Истцу предложение о заключении договора купли-продажи объекта, являющегося имуществом города Москвы, так и для Истца, который в течение установленного срока воспользовался преимущественным правом арендатора объекта на покупку объекта в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 04.02.2015 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" стоимость имущества по состоянию на 19.01.2012 г. составила 4.892.000 руб., без учета НДС.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП по состоянию на 18.12.2014 г., составляет 3.890.051 руб. 52 коп.
При таком положении пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи, в их непосредственной взаимосвязи, подлежат принятию в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 4 892 000 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей в соответствии с Заключением эксперта N 04/2015-06РС по результатам судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 года по арбитражному делу N А40-170556/14, выполненным ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 135 888 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-170556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)