Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора бронирования, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен после обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "***" в пользу Д.Т.С. неустойку в размере *** руб., убытки за услуги банка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Д.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "***", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд расторгнуть договор бронирования квартиры, заключенный с ООО "***", взыскать неустойку в размере *** руб., убытки за услуги банка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, указав, что подписание договора не состоялось по вине ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам представленным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "***", о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между Д.Т.С. (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель) был заключен Договор N *** об оказании услуг по бронированию квартиры, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию за Заказчиком квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 Договора срок бронирования определен сторонами до 30 декабря 2014 года.
В п. 2.1.2 Договора указано, что обязанностью ответчика (Исполнителя) является подписание до 30 декабря 2014 года Предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом (Заказчиком).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг бронирования составляет *** руб., оплата услуг ответчика осуществляется истцом авансовым платежом.
09.12.2014 г. истец оплатил услуги ответчика в соответствии с условиями Договора.
10.12.2014 г. по электронной почте в адрес истца поступил проект предварительного договора купли-продажи и соглашения об обеспечении обязательств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора бронирования N *** от 06.12.2014 г., как по электронной почте, так и почтой России, однако ответа не последовало, претензия от 15.01.2015 г. также осталась без ответа.
27.04.2015 г. ответчик произвел выплату на счет истца в размере *** рубля - возврат денежных средств по Договору бронирования, однако выплата была произведена после направления претензий и обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 4.1. Договора устанавливает следующее: "если подписание Предварительного договора купли-продажи Квартиры не состоится по вине исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику полученную от него сумму, установленную п. 3.1 договора".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данная позиция отражена в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с указанными актами к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан своевременно предоставлять истцу (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемой квартире в многоквартирном доме.
В связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору об оказании услуг по бронированию квартиры нарушены права истца как заказчика данной услуги, поэтому в данным правоотношениях подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.
Расчет неустойки производится с 31.12.2014 г. - даты, до которой должен был быть заключен предварительный договор купли-продажи квартиры до дня написания иска - 05.03.2014 г., что составляет 65 дней.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки в *** рублей, суд счел возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
Однако, судебная коллегия с выводами районного суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6\\8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.
Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного штрафа, определив его в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 23 341 рубля 28 коп. (*** руб. (размер неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 1330 руб. 56 коп. (убытки) x 50%).
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Размер расходов на представителя определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие в деле представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с ООО "***" в пользу Д.Т.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 33-14000/2015
Требование: О расторжении договора бронирования квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора бронирования, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен после обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. N 33-14000
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "***" в пользу Д.Т.С. неустойку в размере *** руб., убытки за услуги банка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Д.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "***", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд расторгнуть договор бронирования квартиры, заключенный с ООО "***", взыскать неустойку в размере *** руб., убытки за услуги банка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, указав, что подписание договора не состоялось по вине ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам представленным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "***", о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между Д.Т.С. (Заказчик) и ООО "***" (Исполнитель) был заключен Договор N *** об оказании услуг по бронированию квартиры, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию за Заказчиком квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 Договора срок бронирования определен сторонами до 30 декабря 2014 года.
В п. 2.1.2 Договора указано, что обязанностью ответчика (Исполнителя) является подписание до 30 декабря 2014 года Предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом (Заказчиком).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг бронирования составляет *** руб., оплата услуг ответчика осуществляется истцом авансовым платежом.
09.12.2014 г. истец оплатил услуги ответчика в соответствии с условиями Договора.
10.12.2014 г. по электронной почте в адрес истца поступил проект предварительного договора купли-продажи и соглашения об обеспечении обязательств.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора бронирования N *** от 06.12.2014 г., как по электронной почте, так и почтой России, однако ответа не последовало, претензия от 15.01.2015 г. также осталась без ответа.
27.04.2015 г. ответчик произвел выплату на счет истца в размере *** рубля - возврат денежных средств по Договору бронирования, однако выплата была произведена после направления претензий и обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 4.1. Договора устанавливает следующее: "если подписание Предварительного договора купли-продажи Квартиры не состоится по вине исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику полученную от него сумму, установленную п. 3.1 договора".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данная позиция отражена в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с указанными актами к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан своевременно предоставлять истцу (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вместе с тем ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемой квартире в многоквартирном доме.
В связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору об оказании услуг по бронированию квартиры нарушены права истца как заказчика данной услуги, поэтому в данным правоотношениях подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.
Расчет неустойки производится с 31.12.2014 г. - даты, до которой должен был быть заключен предварительный договор купли-продажи квартиры до дня написания иска - 05.03.2014 г., что составляет 65 дней.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки в *** рублей, суд счел возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
Однако, судебная коллегия с выводами районного суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6\\8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.
Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного штрафа, определив его в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 23 341 рубля 28 коп. (*** руб. (размер неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 1330 руб. 56 коп. (убытки) x 50%).
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Размер расходов на представителя определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие в деле представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с ООО "***" в пользу Д.Т.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)